Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1589/2013 ~ М-1419/2013 от 19.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Сафроновой О.А.,.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ефремова М.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ефремова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности. Автомобиль застрахован по системе «Автокаско» в Страховой компании «Согласие» в Самарском региональном филиале.

В страховую компанию было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховым актом Страховой компанией -Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ событие было признано страховым случаем. Страховая компания, не осуществляя страховых выплат по данному акту, ДД.ММ.ГГГГ поставила на ремонт транспортное средство за свой счет, однако не выплатила величину утрату товарной стоимости ТС Истца.

    Для определения величины УТС истец обратилась в независимую оценочную организацию <данные изъяты>» в соответствии с отчетом которой № величина УТС автомобиля <данные изъяты> № составила 44 119,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с п.6 ст. 13, ст. 15, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» была направлена претензия в адрес страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие», с целью в досудебном порядке удовлетворения требования о возмещении ущерба. До настоящего времени со стороны страховой компании ответа на претензию в адрес истца не поступало.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с <данные изъяты>» величину УТС в размере 44 119,44 рублей, расходы по экспертизе в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании Ефремова М.А. и ее представитель по ходатайству ФИО4 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие», по доверенности Лев И.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости -транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС07-566, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности. Автомобиль застрахован по системе «Автокаско» в Страховой компании «Согласие» в Самарском региональном филиале.( л.д.6).

В страховую компанию было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховым актом Страховой компанией -Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ событие было признано страховым случаем. Страховая компания, не осуществляя страховых выплат по данному акту, ДД.ММ.ГГГГ поставила на ремонт транспортное средство за свой счет, однако не выплатила величину утрату товарной стоимости ТС Истца.

    Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Федеральная Лаборатория судебной экспертизы» в соответствии с отчетом которой № величина УТС автомобиля <данные изъяты> № составила 44 119,44 рублей.

Экспертное заключение, составленное специалистами ООО «Федеральная Лаборатория судебной экспертизы» (л.д.11-48), выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Методических рекомендаций, суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение экспертов, представленное истцом.

Экспертное заключение ООО «Федеральная Лаборатория судебной экспертизы», соответствует указанным требованиям, установленным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта» подлежат замене или ремонту, имеются ссылки на источники цен.

Из заключения ООО «Федеральная Лаборатория судебной экспертизы» усматривается, что оно отвечает требованиям «прозрачности» и проверяемости, в заключение имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при оценке стоимости ущерба.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца величина УТС в размере 44 119,44 рублей.

Суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение экспертов, представленное истцом, в связи с чем имеются основания также для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 2 100 рублей. ( л.д.49-52).

Истцом была направлена претензия в страховую компанию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако в предусмотренный законом срок ответ на нее направлен не был, требования в добровольном порядке не удовлетворены. ( л.д. 54)

Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства по уплате страхового возмещения надлежащим образом, в досудебном порядке проверить правильность указанной в претензии суммы страхового возмещения, однако уклонился от исполнения такой обязанности.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обязывает суд при определении размера компенсации морального вреда учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд полагает разумным размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию сумма по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в пользу государства пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу государства подлежит уплате госпошлина в размере 1 826,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефремова М.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ефремова М.А. величину утраты товарной стоимости в размере 44 119,44 рублей, расходы по экспертизе в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей а всего 54 219,44 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1 826,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.