Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1688/2020 ~ М-1488/2020 от 17.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сызрань                             21 августа 2020 года

Судья Сызранского городского суда Лёшина Т.Е.

с участием прокурора Антоновой В.М.,

адвокатов ФИО8, ФИО4,

при секретаре Козыревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Никитиной А.И. к Ларькину Б.А. о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец Никитина А.И. обратилась в суд с иском к ответчику, просит: признать недействительным (ничтожным) договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, заключенный между Никитиной А.И. и Ларькиным Б.А. 23.06.2015, прекратить право собственности Ларькину Б.А. на жилой дом и земельный участок по адресу г. <адрес>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на жилой дом и земельный участок от <дата>, возвратить ей в собственность жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.

    В обоснование своих требований Никитина А.И. указала, что ей на праве собственности принадлежали жилой дом общей площадью 54,6 кв.м, и земельный участок площадью 445,3 кв.м., расположенные по адресу <адрес>. Право собственности на указанные дом и земельный участок у нее возникло на основании брачного договора от 18.12.2013 года, соглашения о расторжении договора от 09.11.2013 года. В указанном доме зарегистрированы: она и ее сын ФИО6 Она – престарелый и больной человек, сейчас ей 92 года. Ее сын является инвалидом 2 группы. Ей и сыну необходим уход. Ее родной племянник Ларькин Б.А. (сын ее покойного родного брата ФИО7) предложил ей уход взамен на то, что она передаст ему принадлежащие дом и земельный участок. Она согласилась. Летом 2015 года Ларькин Б.А. привез ее в регистрационную службу, где она подписала договор. После оформления с ФИО17 договора, она и сын продолжают проживать в доме по <адрес>, оплачивать все коммунальные услуги, нести бремя содержания имущества, делать в доме ремонтные работы, на свои денежные средства она провела в доме канализацию, отремонтировала забор, крыльцо дома, то есть она продолжает относиться к дому и участку как к своему имуществу. Ларькину Б.А. первое время после заключения договора приезжал к ним, привозил продукты, давал деньги. Но с 2019 года он стал реже появляться. Перестал покупать продукты и давать деньги. В марте 2020 года она сильно заболела, ее госпитализировали в стационар. Она находилась в больнице почти два месяца. За это время ответчик ее навестил только 2 раза. Она поняла, что ответчик ее обманул, и решила расторгнуть с ним договор. Но, поскольку на руках у нее документа не было, она наняла такси и поехала к Ларькину Б.А. за договором. Это было в конце мая 2020 года. Ответчик ей договор дал. Уже дома, прочитав договор, она поняла, что подписала не договор пожизненного содержания с иждивением, а договор дарения. Считает, что данный договор дарения является недействительным, поскольку в силу возраста и состояния здоровья она заблуждалась относительно заключенной сделки. Она полагала, что заключила с Ларькиным Б.А. договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку у них с ним была договоренность, что тот будет за ней ухаживать. Договор дарения дома и участка от 23.06.2015 исполнен сторонами не был, недвижимость ответчику не передавалась. Ссылаясь на положения ст.ст. 166,170,178 ГК РФ считает, что договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный 23.06.2015 между ней и Ларькиным Б.А. следует признать недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.

    В судебном заседании истец Никитиной А.И. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что она сама предложила Ларькину Б.А. заключить договор дарения, но дом и землю подарила с условием, что Ларькин Б.А. будет приходить и ухаживать за ней до глубокой старости, что она будет у него на иждивении. Она не помнит, ездили ли в МФЦ, не помнит, как подписывала договор. Ларькин Б.А. сказал, где надо подписать, она подписала, а потом быстро лист забрал и в сумку убрал. Все документы на дом были у Ларькина Б.А. Прочитать договор Ларькин Б.А. ей не дал, ничего не сказал. Она просто расписалась, но ни чего не читала. Она понимала, что заключала договор дарения, но что такое дарение она не понимала, она думала, что ФИО17 будет полностью ее обеспечивать. Она не знает, как заключается договор ренты. Она продолжает проживать в доме и хочет там умереть. Квитанции приходят на фамилию Ларькину Б.А., но она сама их своей пенсии оплачивает за дом, деньги дает соседке и она платит. Она на учете в поликлиниках не состоит, имеет образование 6 классов, читать и писать умеет, работала и лаборантом и телефонисткой, в колхозе работала с 10 лет, является ветераном труда и войны. Первое время Ларькин Б.А. приходил к ней и помогал, она давала ему деньги на продукты, а Ларькин Б.А. покупал. Сейчас все оплачивает и продукты приносит ей социальный работник.

    Представитель истца по ордеру ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнала только в мае 2020.

Ответчик Ларькин Б.А. в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что Никитина А.И. его тетя, он за ней ухаживает давно, родственников у нее нет, сын не родной. Она сама предложила заключить договор дарения, сама сделал договор, возила его в МФЦ, сын у нее не надежен, он выпивал, она говорила, что дом может достаться сыну, он мог его продать. Никитиной А.И. два раза предупреждали в МФЦ, что дом не будет ее, говорила, что знает обо всем. Когда заключали договор, подразумевалось, что он будет ухаживать и помогать тете. Он не прекращал за ней ухаживать и приходить. Он налоги за землю платил, все ремонтировал, докупал необходимое, кран покупал, так как считал все своей собственностью. Так же он ухаживал и за ее сыном, она просто начала забывать. Он возражает против возврата дома, т.к. не известно кому этот дом уйдет в последующем и она может оказаться на улице. Все поменялось месяц назад, до этого у них хорошие отношения были, он не знает почему все поменялось. Никитина недели три назад попросила у него документы, он отдал, объяснив эту просьбу тем, что хочет встать на очередь, на квартиру. Он не знал, что тетя хочет подарить ему дом, все документы собирала она. На момент заключения договора дарения ей было 87 лет. Он ей помогает, приходил ухаживать за огородом. Он неделю не смог к ней прийти, т.к. делал дома ремонт и еще работает, и тетя на него обиделась. Так же он в больницу ее возил, и ездил к ней туда. Она не хочет, что бы он платил за дом, говорит, что пока сама может оплачивать коммунальные услуги, он платит только налоги за землю.. У них не было договоренности насчет ее посещения, он как ходил к ней всю жизнь, так и ходит, покупал продукты и лекарства, бывало и за ее счет и за свой. На ремонт дома она дала только 15 000 руб., остальные деньги он добавлял. Когда она делала канализацию, она нанимала работников для сантехнических работ, сама платила им, а внутри дома он уже сам все делал, предоставил письменные возражения, в которых просил применить последствия пропуска срока исковой давности по сделке.

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцу была известна природа сделки, с условиями договора она была ознакомлена, кроме того пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

    Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что она в 2010 году купила дом на <адрес> и тогда познакомились с соседкой Никитиной А.И. Никитина А.И. - пожилой человек и они с ней часто стали общаться, она помогала ей. Сын с ней живет примерно 10 лет. Ее племянника Ларькину Б.А. она знает. О договоре дарения она не знала. Ларькину Б.А. сначала к Никитиной А.И. приходил часто, последний год он реже стал к ней приходить. Никитина А.И. ей жаловалась, что Ларькину Б.А. трубку перестал брать, когда та ему звонит. Знает, что Ларькину Б.А. Никитиной А.И. в больницу проводил, приходил к ней два раза. Никитина А.И. просила Ларькину Б.А. расторгнуть договор и он перестал к ней приходить. Она знает, что Никитиной А.И. сначала подписывала дом сыну, но тот почти не ходит и поэтому, она дом отдала племяннику, что бы тот ей помогал и ухаживал за ней. По дому Никитиной А.И. сама все делает, ей сосед помогает, она его просит. У Никитиной А.И. было сломано крыльцо и Никитина А.И. сама на свои деньги наняла рабочих, ей сделали крыльцо. Канализацию Никитиной А.И. помогали делать соседи, Никитиной А.И. сама на свои деньги нанимала рабочих, что бы они ей сделали забор. Ларькину Б.А. помог ей строить забор, но взял деньги на материал, и за работу, хотя мог бы сделать бесплатно. К Никитиной А.И. ходит социальный работник, приносит ей все продукты. Бабушка всегда ходит в сопровождении социального работника, или такси вызывает. Со слов Никитиной А.И. - Ларькину Б.А. ходил к той раз в неделю, в выходные, она сама его не видела. Никитина А.И. раньше была бодрее, но рассуждение у нее не изменилось. Никитина А.И. разумно говорит, по телефону общается, у нее много общения, всегда ощущает себя хозяйкой в доме.

    Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что работает социальным работником, Никитину А.И. знает, ходит к ней три раза в неделю в рабочее время как социальный работник по договору социального обслуживания уже года четыре. В ее обязанности входит: доставка продуктов, не продовольственных товаров, лекарств, вынос мусора, оплата коммунальных услуг, сопровождение Никитиной А.И. для посещения каких либо организаций по мере необходимости. Ларькину Б.А. она видела один раз, бабушка его представила и сказала, что это ее племянник. Она не знает, помогает он ей или нет, она ни чего об этом не говорила. Состояние здоровье Никитиной А.И. изменилось, она начала ходить с палочкой, но на все реагирует адекватно, все понимает, не смотря на возраст. Когда она ей приносит продукты, то отдает ей чеки, та их смотрит. В настоящее время она приходит к Никитиной А.И., приносит продукты, платит за коммунальные услуги. Она берет заказ, записывает в специальной тетради, сколько денег взяла, Никитина А.И. читает и там расписывается. В доме Никитиной А.И. чисто, она только недавно сказала, что будет перезаключать договор, так как ей в доме еще нужна уборка, она сказала об этом неделю назад, до этого она сама убиралась. Из родственников у Никитиной А.И. она знает, что есть сын и племянник, видела жену племянника - Татьяну, Никитина А.И. ее с ней познакомила. Кому принадлежал дом, в котором она живет она не знает. За время пока она к ней ходит, она не знает, что изменилось в доме, дом как был, так и есть. Дом покрасили и сделали канализацию, кто это делал, она не знает. Сын Никитиной А.И. живет отдельно в другой половине дома.

    Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что она жена Ларькину Б.А., с которым она в браке с 1988 года, с этого момента и знает Никитиной А.И.. Никитиной А.И. постоянно проживает в этом доме, когда они познакомились, у нее был муж и сын. Последние пять лет Никитиной А.И. проживает с сыном, сейчас сын инвалид - ходить не может, но разум у него сохранен, он передвигается только по дому. Никитиной А.И. с сыном живут в разных половинах дома, у которых два раздельных входа. Они всегда ходили и ходят к Никитиной А.И., помогают ей, она почти каждый день ходила, муж и сын по выходным, сейчас реже ходят. Ходили к ней до того, пока Никитиной А.И. не подала иск в суд. Они все делали, и поливали, и за огородом ухаживали, в магазин за продуктами ходили. Они покупали и за свои деньги и за деньги Никитиной А.И. Никитиной А.И. сама захотела подарить дом ее супругу, это было ее желание. Ее супруг все время был с Никитиной А.И., сын Никитиной А.И. ненадежный, поэтому Никитиной А.И. решила подарить дом племяннику. На дарении настаивала сама Никитиной А.И. Она им сказала, что поедем к нотариусу на Монгору, на Монгоре принимает нотариус ФИО12, она ее хорошая знакомая. Ларькину Б.А. с Никитиной А.И. к нотариусу без нее ходили, они просто от нее вышли с документом. Никитиной А.И. сама договаривалась с нотариусом, на такси ездили к нотариусу, потом домой. Они втроем ходили в Регпалату, ждали очередь, что бы документы сдать. Девушка, которая документы принимала, у Никитиной А.И. несколько раз спрашивала, понимает ли она, что дом и земельный участок ей принадлежать не будут, та говорила, что понимает. Никитиной А.И. читала договор, все понимала и понимает, последствия договора дарения Никитиной А.И. были известны. Они не хотят возвращать ей дом, они уже и налоги заплатили за него, они и коммунальные платежи платили, квитанции все в доме у Никитиной А.И., они почти все заполнены ее почерком. Никитиной А.И. из дома никто не собирается выселять, она как жила дома, так и пусть живет. Дом они ремонтировали и забор ставили и счетчики меняли, и канализацию они делали. Никитиной А.И. нанимала людей только яму канализационную выкопать, канализацию из дома выводили ее муж и сын, муж и сын трубы и краны покупали. Желание оплатить ремонтные работы было самой Никитиной А.И. По ремонту ФИО16 всегда с ними советовалась.Она ходит к сыну Никитиной А.И., сама Никитиной А.И. не хочет с ними общаться, они перестали общаться, когда та подала в суд. При заключении договора, ни каких условий оговорено не было. Они согласились на договор, так как Никитиной А.И. очень настойчива была. После заключения договора дарения к Никитиной А.И. они ходили и ухаживали за ней. Когда ФИО16 лежала в больнице с 31 декабря по 28 февраля, они ее навещали каждые выходные, покупали ей продукты, заплатили за лечение на пенсию Никитиной А.И., оставшуюся часть пенсии она отдала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Классифицирующим признаком договора дарения является его безвозмездность в силу прямого указания ст. 572 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (4);сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (5).

Исходя из положений правовых норм 167,178, 572 ГК РФ, значимыми обстоятельствами, имеющими значение по делу, для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменное оформление договора, но и факт передачи и принятия дара, должна быть выяснена действительная воля стороны с учетом цели договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Никитина А.И. являлась собственником земельного участка общей площадью 445,3 кв.м. и находящегося на нем жилого дома общей площадью 54, 6 кв.м. литера АА1А2, расположенных по адресу: <адрес>, на основании брачного договора, удостоверенного нотариусом г. Сызрани Самарской области ФИО12 от 18.12.2013 по реестру № ***, соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом г. Сызрани Самарской области ФИО12 по реестру № ***, что подтверждается материалами дела правоудостоверяющих документов.

В указанном жилом доме истец 12.06.1928 года рождения зарегистрирована по адресу места жительства с 31.01.1996 года, что подтверждается домовой книгой.

Спорный дом для истца является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

23.06.2015 между сторонами по делу Никитиной А.И. и Ларькину Б.А. был заключен в простой письменной форме договор дарения указанных выше жилого дома и земельного участка.

Переход права собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области 02.07.2015, что подтверждается выписками из ЕГРН от 07.07.2020.

По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он бы не совершил, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки, с учетом особенностей его положения, возраста, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Никитиной А.И. исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора, его исполнения, предполагаемых и наступивших правовых последствий.

При обращении в суд за защитой нарушенного права истец указала, что при заключении договора заблуждалась относительно правовой природы сделки и ее последствий, поскольку полагала, что фактически заключает договор, по которому, со стороны ответчика будет иметь какую-либо помощь, что соответствует договору пожизненного содержания.

Суд полагает, что доводы Никитиной А.И. о заблуждении относительно правовой природы сделки, заключенной 23.06.2015 года, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из предоставленных суду доказательств не усматривается, что истец обладала волеизьявлением на безвозмездное отчуждение единственного для нее жилого помещения, и что она понимала последствий заключения такого договора дарения.

Материалами дела подтверждается, что Никитина А.И. <дата> года рождения, имеет звание "Ветеран труда", является ветераном Великой Отечественной войны, на момент совершения сделки ей было 87 лет, она страдает возрастными заболеваниями, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного, по состоянию здоровья и социальному статусу нуждается в дополнительной поддержке и помощи, сын Никитиной А.И. - ФИО16-Климов Г.В. нуждается в уходе, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, других близких родственников, за исключением соответчиков, не имеет, отчужденный жилой дом является ее единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Оспариваемый договор заключен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами, впоследствии зарегистрирован переход права собственности в Управлении Росреестра по Самарской области.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении и подписании договора от 15.06.2015, как следует из его содержания и имеющихся в деле доказательств, со стороны Никитиной А.И. не было представителя, иного незаинтересованного в исходе сделки лица, которое бы разъяснило ей, как отчуждателю единственного жилья, содержание заключаемой сделки, в том числе суть положений закона, на которые имеется ссылка в договоре, а также последствия заключения данной сделки. Никитиной А.И. является малограмотной, имеет образование 6 классов, в силу преклонного возраста самостоятельно ознакомиться с содержанием договора не могла. Договор не содержит указания на то, что он ею прочитан самостоятельно либо кем-либо для истца вслух. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что суть сделки и ее последствия ФИО13 в действительности могли быть понятны.

Кроме того, суд учитывает, что договор дарения от 23.06.2015 заключен в простой письменной форме. Как следует из пояснений жены ответчика Ларькиной Т.М., данных в судебном заседании, договор заключен в нотариальной конторе, вместе с тем, данный договор нотариусом не удостоверен, дееспособность лица, заключающего договор, достигшего возраста 87 лет, не проверена.

Суд критически относится к доводам ответчика и его представителя, показаниям свидетеля Ларькиной Т.М., что Никитина А.И. не заблуждалась в отношении правовой природы сделки, поскольку отвечала утвердительно на вопросы в Управлении Росреестра при сдаче документов, по изложенным выше доводам, кроме того суд учитывает. свидетель Ларькина Т.М. является супругой истца, то есть лицом заинтересованным в исходе спора.

Суд критически относится к доводам ответчика и его представителя, что Никитина А.И. не заблуждалась в отношении правовой природы сделки, поскольку ей ранее был заключен и расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено судом, договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Сызрани Самарской области ФИО12 по реестру № *** от <дата>, номер регистрации № *** от 16.02.2005, на который ссылается ответчик, был заключен между ФИО14 – супругом Никитиной А.И. с ФИО18 – сыном Никитиной А.И., представителем которого по доверенности выступал ответчик Ларькину Б.А.

Данный договор пожизненного содержания с иждивением был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом г. Сызрани Самарской области ФИО12 от 09.11.2013 по реестру № ***, запись регистрации № *** от <дата>.

Уже в 2013 году был заключен между ФИО14 и Никитиной А.И. брачный договор, по которому собственником земельного участка и жилого дома по адресу: Самарская область <адрес> стала Никитиной А.И.

Суд полагает, что именно ответчик Ларькину Б.А., выступающий ранее в качестве представителя ФИО19 понимал правую природу договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку нотариусом при заключении договора было разъяснено сторонам содержание ст. 602,604,605 ГК РФ, ст. 35 Земельного Кодекса РФ, как следует из п. 6 нотариально удостоверенного договор пожизненного содержания с иждивением от 11.02.2005 г., а содержание настоящего договора зачитано его участникам нотариусом вслух. При этом, зная, о высказываемых Никитиной А.И. пожеланиях о том, что за ней необходимо ухаживать и помогать после заключения договора, подписал договор дарения, принял имущество по договору дарения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Следовательно, договор дарения по общему правилу является реальной сделкой, и считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, а также обстоятельства того, была ли направлена сделки на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, применительно к рассматриваемому случаю, был ли реально исполнен договор дарения, фактически принял ли во владение и пользовался ли одаряемый Ларькину Б.А. спорным домом.

Как следует из материалов настоящего дела, подтверждено истцом, свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО15, ФИО9 и не оспорено ответчиком и его представителем, жилой дом из владения Никитиной А.И. в действительности не выбывал, в доме зарегистрирована и проживает истец с сыном, что подтверждается домовой книгой. Спорный дом одаряемому не передавался, а домом продолжает пользоваться истец и ее сын, что не отрицалось сторонами в судебном заедании, подтверждено свидетельскими показаниями.

Также в судебном заседании установлено, что Никитина А.И. продолжает нести расходы по содержанию дома, в том числе оплачивать коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных платежей, показаниями социального работника ФИО10, опрошенной в судебном заседании, не отрицалось стороной ответчика. Данные обстоятельства свидетельствуют, что после заключения договора дарения бремя содержания спорного недвижимого имущества новый собственник не нес. Судом установлено, что ответчик Ларькину Б.А. в дом не заселялся, продолжает проживать по иному адресу, не заинтересован в спорном доме. Истцом осуществлялись расходы по проведению ремонта в спорном доме, все ремонтные работы, проводимые силами ответчика в доме, согласовывались с истцом, что подтверждено свидетелем ФИО11

Соответственно, при заключении сделки не наступили те правовые последствия, которые подразумевает дарение и переход права собственности в результате такой сделки за исключением формального осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены. Сама по себе регистрация перехода права собственности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не является свидетельством исполнения сделки.

Факт реального исполнения сторонами предусмотренных ими обязательств (передача дарителем в собственность одаряемого и принятие последним недвижимого имущества), материалами дела не подтверждается, следовательно, правовые последствия, предусмотренные законом для договора дарения в виде перехода на безвозмездной основе права собственности от дарителя к одаряемому, не наступили, в связи с чем оспариваемый договор дарения был совершен со злоупотреблением правами приобретателем, с введением истца в заблуждение и без намерения создать соответствующие правовые последствия при жизни Никитиной А.И., а сделка была совершена вследствие существенного заблуждения Никитиной А.И. относительно правовых последствий, которая оспариваемая сделка порождает, принципиально отличающихся от тех, на наступление которых она в действительности рассчитывала.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ в силу статьи 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства Никитина А.И. поясняла, что намерений дарить единственное для нее жилье, которым она пользуется на протяжении длительного времени, Ларькину Б.А. у нее не имелось, она подписала договор, думая, что это договор пожизненного содержания, поскольку доверяла племяннику. При заключении договора ей было оговорено условие, чтобы Ларькину Б.А. ухаживал за ней, поскольку она пожилой человек и нуждается в уходе.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что Никитина А.И. <дата> г.р. с учетом продолжения использования дома и оплаты коммунальных услуг, длительно заблуждалась относительно природы сделки и ее правовых последствий, не осознавала, что в результате сделки лишается права собственности на дом, являющийся для нее единственным и постоянным местом жительства. Истец не имела намерений безвозмездно передать принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество в собственность Ларькина Б.А., без получения никакой помощи со стороны ответчика, истец не имела, заключенный при таких обстоятельствах договор дарения квартиры является недействительным.

Таким образом, приведенные обстоятельства являются достаточным основанием для признания оспариваемого договора дарения от 23.06.15 недействительной сделкой, так как сделка была совершена вследствие существенного заблуждения Никитиной А.И. относительно правовых последствий, которая оспариваемая сделка порождает, принципиально отличающихся от тех, на наступление которых она в действительности рассчитывала.

    С учетом всех собранных по делу доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, следует признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 23.06.2015 года между Никитиной А.И. и Ларькиным Б.А.,

С учетом положений пункта 2 статьи 167, пункта 6 статьи 178 ГК суд приводит стороны безвозмездной сделки в первоначальное положение путем возврата спорного жилого дома в собственность истца, полагает необходимым исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. <адрес> за Ларькиным Б.А., восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Никитиной А.И.

Доводы ответчика о пропуске Никитиной А.И. срока исковой давности судом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 600-О-О и от <дата> N 894-О).

Согласно имеющимся в деле доказательствам Никитина А.И. в конце мая 2020 года обратилась к ответчику за документами в связи с тем, что по ее мнению с конца 2019 года он ненадлежаще исполнял обязанности по ее содержанию. Из документов, в том числе договора дарения, она узнала о нарушенном праве, а именно о том, что заключен договор дарения, а не договор пожизненного содержания.

При таких обстоятельствах срок исковой давности, исчисляемый с конца мая 2020, на момент обращения в суд 17.06.2020 не истек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ларькина Б.А. в доход муниципального бюджета г.о. Сызрань следует взыскать госпошлину в размере 14551,60 руб., поскольку истец в силу требований п. 12 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ ветераны Великой Отечественной войны освобождена от уплаты государственной пошлины при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые Никитиной А.И. к Ларькину Б.А. о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Никитиной А.И. и Ларькину Б.А...

Прекратить право собственности Ларькину Б.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за Ларькину Б.А..

Возвратить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> собственность Никитиной А.И. с восстановлением в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности на указанные объекты за Никитиной А.И..

Взыскать с Ларькину Б.А. в доход муниципального бюджета городского округа Сызрань в размере 14551,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020

Судья:          Лёшина Т.Е.