Решение по делу № 12-164/2018 от 27.09.2018

Дело №12-164/2018

РЕШЕНИЕ

10 октября 2018 года                                                    г. Евпатория

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, его защитника – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин Российско2й Федерации, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут в <адрес>, будучи водителем транспортного средства- Дадж Караван, государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 и его защитник – ФИО1 подали жалобу, в которой просили отменить обжалуемое постановление как незаконное по основаниям отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – ФИО1 подтвердил факт извещения его доверителя, а также отсутствия от последнего заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, ФИО2 свободно распорядился своим правом действовать в суде через защитника, является лицом надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, заявлений об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – ФИО1 в суде поддержал доводы жалобы и изложенные в ней мотивы незаконности постановления мирового судьи. Просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Заинтересованной лицо – инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4 Считал постановление, оспариваемое ФИО2, законным и обоснованным, факт события правонарушения – доказанным. Просил отказать в удовлетворении жалобы, против доводов которой возражал, а постановление мирового судьи – оставить без изменений.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут в <адрес>, будучи водителем транспортного средства- Дадж Караван, государственный регистрационный номер № ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2), в котором кроме прочего, отражено также отсутствие заявлений и ходатайств, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 года управляющий транспортным средством- автомобилем Додж Караван регистрационный знак № в 02 часа 53 минуты н месте остановки транспортного средства в <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (а именно наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средство до устранения причин отстранения (л.д.3),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от продувания прибора ФИО2 отказался, что запечатлено в т.ч. на видеофайле, приложенном к протоколу ( л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии признаков опьянения таких как, запах алкоголя изо рта, шатка походка, невнятная речь, пройти освидетельствование в условиях диспансера ФИО2 согласился, что также подтверждается видеофайлом, приложенным к протоколу (л.д.5);

- содержание видеозаписи подтверждает зафиксированные в письменных доказательствах обстоятельства приведенные выше (диск в конверте на л. д. 7)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования (л.д.6)

- показаниями инспектора ДПС ФИО4, которые он дал в мировом суде, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП (подписка на л.д. 36) и зафиксированные в протоколе судебного заседания, согласно которым основанием к остановке автомобиля и причиной к этому стал характер движения автомобиля под управлением ФИО2, и совершения им резких маневров. Причиной отказа от продутия прибора на месте остановки автомобиля, а также отказ от прохождения от медицинского освидетельствования непосредственно в Евпаторийском психоневрологическом диспансере ФИО2 объяснял отсутсвием доверия к прибору измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе

- показаниями свидетеля ФИО5, которые он дал в мировом суде, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП (подписка на л.д. 34) и зафиксированные в протоколе судебного заседания, согласно которым он является лицом уполномоченным проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 в присутствии сотрудников ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение в целом, т.е. от продувания прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, сдачи биосреды для анализа, а также выполнения других инструкций. Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования указано в акте.

Мировым судьей судебного участка всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств правомерности остановки автомобиля под управлением ФИО2, законности требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования несостоятельны. Все изложенные обстоятельства были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, мотивированно отвергнуты мировым судьей, вывод изложенный им в постановлении о привлечении ФИО2 к ответственности за совершенное правонарушение, о наличии факта правонарушения, доказанности вины ФИО2 в его совершении подтверждается приведенными выше доказательствами.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в минимальных пределах.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, его защитника – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г, в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                           И.А.Захарова