Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2022 (2-3661/2021;) ~ М-3621/2021 от 19.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года                             г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи            Абушмановой Г.В.

при секретаре судебного заседания          Дмитриевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «КИА Центр на Московском» к Назаровой Кристине Витальевне о взыскании денежных средств, по встречному иску Назаровой Кристины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «КИА Центр на Московском» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «КИА Центр на Московском» обратилось в суд с иском к Назаровой К.В. о взыскании денежных средств с учетом уточнения просил взыскать задолженность по договору купли-продажи автомобиля №-АМ/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 822 рубля 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 529 рублей 66 коп., почтовые расходы в размере 558 рублей 64 коп.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИА Центр на Московском» и Назаровой Кристиной Витальевной был заключендоговор купли-продажи автомобиля №-АМ/К, в тот же день были подписаны договоры на приобретение нескольких дополнительных продуктов (страхование, кредитование) и дополнительное соглашение о предоставлении скидки за их заключение.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № к договору купли-продажи автомобиля №-АМ/К от ДД.ММ.ГГГГ: «...Принимая во внимание, что одновременно с заключением настоящего договора Вами в нашем салоне в рамках специальной акции и программы сотрудничества был приобретен пакет услуг мы с Вами пришли к соглашению о предоставлении Вам дополнительной скидки на автомобиль. Скидка предоставлялась за заключение договоров на приобретение кредитных, страховых и иных продуктов, в рамках специальной акции и программы сотрудничества».

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № к договору купли-продажи автомобиля №-АМ/К от ДД.ММ.ГГГГ в случае несоблюдения (утраты основания) Покупателем условия предоставления скидки, указанной в п. 1 договора, а именно в случае подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 1 Соглашения, или досрочного расторжения Покупателем заключенных договоров, в том числе и после исполнения настоящего договора Продавцом, скидка на Автомобиль в размере 50 000 рублей, в том числе НДС 20% автоматически аннулируется, и соответственно со дня утраты основания предоставления скидки итоговая стоимость Автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 соглашения автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки).

В связи с тем, что Ответчик расторг договор на дополнительный продукт GAP Страхование (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) с САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляет 1 030 900 рублей. Таким образом, за Ответчиком числится задолженность в сумме 50 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля №-АМ/К от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № к договору купли-продажи автомобиля №-АМ/К от ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена и направлена Ответчику досудебная претензия, исх. №А от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени, оплата не произведена, ответ на претензию не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству встречное исковое заявление Назаровой К.В. о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным. Во встречном исковом заявлении Назарова К.В. ссылается на то, что сотрудники салона, банка и страховой в сговоре ввели ответчик в заблуждение и принудили подписать дополнительное соглашение, не разъяснив какие последствия оно несет, более того экземпляр к договору в день покупки передан не был, не был вручен и позднее. Никаких отметок в данном дополнительном соглашении ответчик не ставила. Никаких согласия на предоставление скидки в обмен на страховки не давала ни письменного ни устного. Целью подписания договоров страхования являлась выдача кредита.

На основании уточненных встречных требований просит признать положения о максимальной цене перепродажи в подпункте 1 пункта 2.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и положения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Киа Центр на Московском» и Назаровой Кристиной Витальевной ничтожными и обязать продавца внести изменения в ДКП, указав в пункте 2.1. действительную реальную максимальную цену перепродажи, предусмотренную дилерским соглашением и прайсом 2020 года, указанную в Ответе «Киа Моторс Россия и СНГ»; признать ничтожными условия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к ДКП № №- АМ/К о возврате скидки по программе сотрудничества в размере 50 000 рублей и расторгнуть указанное дополнительное соглашение. Взыскать с ответичка компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от требований, неудовлетворенных в добровольном порядке в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Еремкина С.В. (ответчик по встречному иску) требования поддержала по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Пояснила, что Назарову К.В. ни кто не принуждал к заключению дополнительного соглашения, в результате расторжения договора на дополнительные продукты истцом не получены вознаграждения. В удовлетворении уточненных встречных исковых требований просила отказать, пояснила что ООО «КИА Россия и СНГ» определяет максимальную цену перепродажи в целях мотивации дилера и не влияет на формирование им цены при реализации товара. Истец является коммерческой организацией целью которого является извлечение прибыли и вправе устанавливать розничные цены на товары по своему усмотрению.

В судебном заседании ответчик Назарова К.В.(истец по встречному иску) в удовлетворении первоначальных уточненных исковых требований просила отказать, встречные требования удовлетворить, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она продала свой автомобиль Киа Рио 2015 года выпуска (Х186АС 163), приобретенный в салоне КИА на Московском и решила приобрести автомобиль более свежего года выпуска по госпрограмме «Семейный автомобиль». На сайте https://kia-samara.ru/ узнала в каких салонах действует акция и остановилась на такой же модели Киа Рио 2020 года. Основополагающим для нее было выбрать модель не более 1 млн рублей. ДД.ММ.ГГГГ приехала в автосалон КИА на Урицкого 22 для приобретения автомобиля, в данном салоне не было модельного ряда Киа Рио в черном цвете в наличии, поэтому поехали в салон на <адрес>. Менеджер по продажам Александр пояснил, что в наличии у них имеется автомобиль Киа Рио на автомате 1.6. в комплектации style черного цвета, стоимостью со всеми «допами» 980 000 рублей, осмотрев указанный автомобиль и приняли решение его приобрести, далее сотрудник предложил пойти оформлять документы, менеджер сказал, что приобрести автомобиль со скидкой 10 % от предельной стоимости автомобиля указанной в прайсе по гос программе «Семейный автомобиль» возможно только при оформлении кредита и предъявление свидетельства о рождении ребенка. Сотрудники, которые подавали заявку на кредит в салоне, сказали, что одобрение кредита возможно только при одновременном заключении договоров КАСКО, страхования жизни и ГАП, что такое страхование ГАП не объяснили. Одобрение заявки пришло в качестве смс информирования на телефон примерно через 1 час в виде положительного решения. Александр пояснил, что на авто Киа Рио установлено дополнительное оборудование стоимостью около 70 000 рублей, отказаться от нее невозможно и оно оплачивается отдельно сверх цены ТС, но так как делается скидка в размере 10%, цена ТС не изменится, ответчик согласилась. Продавец предоставил пакет документов в количестве трех экземплярах более чем на 10 листах каждый, состоящий из кредитного договора, договора купли продажи, полисов и квитанций на оплату, ответчик подписала документы и оплатила в кассе первый взнос, дополнительное оборудование и страховки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ обнаружила что в сумме кредитного договора включили некое смс-информирование за 6 900 рублей, страховку ГАП за 45 800 рублей, карту помощи на дорогах за 15 000 рублей, страхование жизни за 111 000 рублей. При этом менеджером или продавцом не были оговорены данные суммы. ДД.ММ.ГГГГ написала заявления на расторжение договоров страхования жизни, ГАП, вернула карту и отключили смс информирование. В экземпляре документов ответчика не было никого дополнительного соглашения, также ни в кредитном договоре ни в договоре купли продажи не было информации об участии в рамках специальных акций и программ сотрудничества, кроме государственной программы по приобретению авто «Семейный автомобиль», после чего было обращение в салон по телефону и написана претензия на имя руководителя Алканова А. В. После посещения салона ответчик написала обращения в полицию по факту мошеннических действия сотрудников салона КИА, страховых компаний и кредитной организаций. Кроме того ответчик написала на горячую линию КИА Моторе РУС о расторжении дополнительного соглашения № к ДКП №-АМ/К. По вине ООО «КИА на Московском» ответчик не получила своевременно (при заключении кредитного договора и договора купли-продажи) и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом, а также каких- то дополнительных продуктах и специальных предложениях и дополнительных скидках по программам сотрудничества, в том числе об увеличении процентной ставки по кредиту в зависимости от срока погашения кредита заемщиком и возврате дополнительных скидок.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области Печеркин В.В., действующий на основании доверенности в деле пояснил, что из материалов дела следует, что никакой скидки ответчику не предоставлялось, в связи с чем потребитель был введен в заблуждение. На основании этого, заявленные встречные исковые требования являются правомерными.

Третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, причины неявки в суд, не известны, ранее направили письменную позицию по делу, где просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставили на усмотрение суда. В отзыве указали, что гражданка Назарова К.В. обратилась в ФАС России с претензиями к размещенной на сайте https: kia-samara.ru/ информации официально дилера автомобилей КIА в г. Самара ООО «КИА Центр на Московском» о государственной программе «Семейный автомобиль». Из обращений следовало, что ООО «КИА Центр на Московском» осуществляет продажу автомобилей при поддержке государственной программы «Семейный автомобиль» и предлагало клиентам, подпадающим под действие программы, скидку размере 10 % от предельной цены стоимости автомобиля определенной комплектации. Учитывая тот факт, что сайт является информационным ресурсом и создается с целью размещения наиболее полной информации, например, о деятельности компании, её товарах и услугах, и последующего ознакомления заинтересованных лиц с данной информацией, посещение сайта рассматривается как возможность для потребителя получить необходимый объём сведений о компании, реализуемых товарах и т. п. в целях правильного потребительского выбора. Такие сведения носят информационный и справочный характер, соответственно на них положения Федерального закона «О рекламе» не распространяются. Сайт https: kia-samara.ru/ является официальным сайтом ООО «КИА Центр на Московском», на котором представлена информация о товарах и услугах компании, их характеристиках, стоимости, условиях приобретения, о самой, компании, ее деятельности и пр. Представленные на указанном сайте сведено, систематизированы, единообразны и не направлены на привлечение внимания конкретному товару. Назначением данных сведений является информирования потребителей об ассортименте предлагаемых товаров и услуг в целях их правильною выбора. Таким образом, размещённая на сайте https: kia-samara.ru/ информация о товарах, услугах и деятельности компании не подпадает под понятие рекламы и не может расцениваться как реклама. На такую информацию не распространяются положения Федерального закона «О рекламе» и соответственно она не подлежит оценке на предмет соответствия Федеральному закону «О рекламе».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кондратенко Е.П. пояснила, что дочь Назарова К.В. решила поменять машину. У дочери была принципиальная позиция приобрести автомобиль именно черного цвета. Сначала поехали в автосалон на Урицкого, там автомобиля в черном цвете не оказалось, сделали звонок в автосалон на Московское, уточнили, имеется ли автомобиль в черном цвете в наличии и его стоимость, было озвучено, что автомобиль в наличии имеется, и его стоимость составляет девятьсот восемьдесят тысяч рублей, они сразу проехали туда. Автомобиль стоял в боксе, где на него устанавливали дополнительное оборудование. Были готовы взять автомобиль за наличные денежные средства. Менеджер автосалона Александр сообщил, что по государственной программе предоставляется скидка 10%. Решили купить автомобиль с учетом скидки. ПТС ждали около 5 часов, ни о каких акциях и скидках более не уведомляли, ПТС был в электронном виде. Из автосалона вел переговоры по заключению кредитного договора менеджер Александр. Заявку на кредит подавали в кредитном отделе. Свидетель присутствовала при подаче заявки на кредит, при оформлении кредитного договора не присутствовала. Ответчик в этот же день приобрела автомобиль. Решили оформить автомобиль в кредит, потому что привлекли акции. Также пояснила, что по адресу: <адрес>а, <адрес> проживают ее престарелые родители, получает заказную почту по данному адресу возможно социальные работники. На вопросы суда о подписи на почтовом уведомлении ответила, что с большей вероятностью подпись не ответчика.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИА Центр на Московском» и Назаровой Кристиной Витальевной был заключен договор купли-продажи автомобиля №-АМ/К.

Согласно п.1.1 Продавец обязуется передать в собственность Покупателю новое транспортное средство марки «КИА» модели RIO (FB), VIN: №, а Покупатель обязуется принять Автомобиль и уплатить за него установленную Договором цену. Характеристики, параметры, технические данные, оснащение Автомобиля устанавливаются в Приложении № к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Продавец до момента заключения настоящего Договора предоставил Покупателю всю полную и достоверную информацию об Автомобиле, правилах эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, условиях, сроках гарантии и службы Автомобиля.

При этом вся необходимая информация об Автомобиле доведена Продавцом до сведения Покупателя среди прочего путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах, на информационных стендах Продавца, а также в прилагаемой к Автомобилю документации, которая предоставляется Покупателю при приемке Автомобиля, что отражается Сторонами в Акте приема- передачи (п.1.4 Договора).

Разделом 2 Договора купли продажи установлена максимальная цена перепродажи 1 030 900 рублей, предоставлена иная скидка в размере 50 000 рублей, стоимость ТС с учетом скидок составляет 980 900 рублей.

Актом приема –передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец и ответчик заключили настоящий акт о том, что в соответствии с договором купли-продажи №-АМ/К от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль Киа Рио 2020 года выпуска, стоимостью 980 900 рублей, включая НДС 20%(с учетом скидок). (л.д.16).

Для покупки автомобиля между ООО «Русфинанс Банк» и Назаровой К.В. заключен договор потребительского кредита №-Ф, согласно которому Назаровой К.В. был предоставлен кредит в размере 570 981 рублей 37 коп. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно. (л.д.70).

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

Цели использования заемщиком потребительского кредита –приобретение автотранспортного средства (п.11 Кредитного договора).

Графиком платежей установлено, что включено в кредит: 392 900 рублей -автомобиль, 111 341 рубль 37 коп. -страхование жизни, страхование GAP 45 800 рублей, SMS информирование 5 940 рублей, Карта автопомощи- 15 000 рублей, итого 570 981 рубль 37 коп.. оплата наличными -588 000 рублей –автомобиль, страхование КАСКО- 25 774 рубля, итого 613 774 рубля.

Назарова К.В. с параметрами кредита ознакомлена, что подтверждается подписью ответчика. (л.д.73).

Договором залога №1924554/01-ФЗ подтверждается, что залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство со следующими идентификационными признаками: модель KIA R1O, год выпуска 2020, идентификационный № №, двигатель № G4FGLW459846, кузов № №, цвет Черный. (л.д.99).

Оплата автомобиля подтверждается кассовым чеком. (л.д.74).

При покупке автомобиля в нем были установлены дополнительные оборудования на сумму 55 888 рублей 15 коп., что подтверждается заказ –нарядом №Ц000045237 от ДД.ММ.ГГГГ, их оплата подтверждается кассовым чеком. (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи №-АМ/К от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17)

В п. 1 дополнительного соглашения № к договору купли-продажи автомобиля №-АМ/К от ДД.ММ.ГГГГ указано, что принимая во внимание, что одновременно с заключением настоящего договора покупателем в салоне в рамках специальной акции и программы сотрудничества осуществляется: оформление кредита на приобретение автомобиля, страхование автомобиля по КАСКО, страхование жизни, страхование ГАП, приобретение карты помощи на дорогах.

Стороны пришли к соглашению и установили стоимость автомобиля, указанную в п.2.1 договора с учетом скидок, предоставленных покупателю.

Цена продажи транспортного средства 1 030 900 рублей, в том числе НДС 20% (цена указывается по прайсу) (п.1.1 Дополнительного соглашения).

Скидка за комплексное участие покупателя в специальных акциях и программах, в том числе за заключение договоров на приобретение кредитных, страховых и иных продуктов, указанных в п.1.1 соглашения, составляет 50 000 рублей (п.1.2 Дополнительного соглашения)

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № к договору купли-продажи автомобиля №-АМ/К от ДД.ММ.ГГГГ в случае несоблюдения (утраты основания) Покупателем условия предоставления скидки, указанной в п. 1 договора, а именно в случае подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 1 Соглашения, или досрочного расторжения Покупателем заключенных договоров, в том числе и после исполнения настоящего договора Продавцом, скидка на Автомобиль в размере 50 000 рублей, в том числе НДС 20% автоматически аннулируется, и соответственно со дня утраты основания предоставления скидки итоговая стоимость Автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 соглашения автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки). В таком случае покупатель обязан доплатить Продавцу стоимость автомобиля в размере предоставленной скидки в течении 5 (пяти) календарных дней с даты изменения цены Автомобиля.

Согласно п.4 указанного соглашения покупатель подтверждает, что Продавцом было разъяснено право Покупателя на приобретение автомобиля без участия в специальных акциях и программах (по цене прайс-листа), однако Покупатель добровольно выбрал формирование цены автомобиля с учетом скидки, добровольно участвует в программах (акциях), принимает условия предоставления скидки и согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставляемой скидки в случае выбытия автомобиля из любой из программ (акций).

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 43-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из буквального толкования указанного дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что покупатель Назарова К.В. взяла на себя обязательство при выполнении действий, влекущих аннулирование предоставленной скидки в размере 50000 рублей, в частности, при подаче заявления на расторжение договоров страхования.

Довод ответчика о том, что она не подписывала дополнительное соглашение не может быть принят судом во внимание, так как в судебном заседании ответчик пояснила, что могла подписать дополнительное соглашение в кабинете, при подписании трех копий кредитного договора и возможно там было дополнительное соглашение, его не давали на ознакомление, так же данное обстоятельство подтверждается заявлением Назаровой К.В. в адрес ГУ МВД России по г.Самаре. (л.д.101).(протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком не было представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности подробно ознакомиться с его текстом и дополнительным соглашением, а также изучить предлагаемые условия, и в случае несогласия с ними, отказаться от его заключения. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заключил договор купли –продажи автомобиля на заведомо невыгодных для него условиях, в материалах дела также не содержится. Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию.

Согласно ответу САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» и Назарова К.В. заключили договор страхования 20270PV300212 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма общей страховой премии составила 45 800 рублей, данный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страхователя. (л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Назарова К.В. расторгла договор на дополнительный продукт GAP Страхование (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) с САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), в связи с чем истцом было направлено уведомление, где было указано, что стоимость автомобиля составляет 1 030 900 рублей, таким образом, за ответчиком числится задолженность в сумме 50 0000 по договору купли-продажи автомобиля №-АМ/К от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в обратном уведомлении (л.д.21 оборот). Адрес отправления указан как: <адрес>, этот же адрес указан в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что она не получала уведомление от истца судом быть принят не может, поскольку не представлено доказательств иного.

Согласно информационному письму из ООО «А-Иншуранс» от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор оферты с Назаровой К.В. (пакет Люкс L02871) по программе помощи на дороге ДД.ММ.ГГГГ на основании АгД б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги составляет 15 000 рублей. Договор L02871 был расторгнут согласно заявлению Назаровой К.В. ДД.ММ.ГГГГ и был произведен возврат стоимости договора оферты в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ п/п738. Агентское вознаграждение истцу не выплачивалось.

Согласно информационному письму из САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ Исх.б/н договор 20270PV300212 от ДД.ММ.ГГГГ на Назарову К.В. заключен агентом ООО «Киа Центр на Московском» на основании АгД №. Страховая премия по договору 20270PV300212 составила 45 800 рублей. (л.д.168).

Договор 20270Р V300212 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании требований п.1.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № вы исполнили свои обязанности по перечислению полной страховой премии без удержания агентского вознаграждения. (л.д.168).

Согласно ответу на запрос из ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником автомобиля Киа Рио 2020 года является Назарова К.В. (л.д.81).

Ответчиком была направлена претензия в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, на который был дан ответ Исх№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123).

Ответчиком были направлены заявления в ООО «Киа Россия и СНГ» для дачи пояснений о максимальной стоимости автомобиля (л.д.172), в Федеральную антимонопольную службу России для проведения проверки рекламы на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации (л.д.154).

Так же из ответа ООО «Киа Россия и СНГ» следует, что максимальная цена перепродажи автомобилей марки Kia –цена, установленная ООО «Киа Россия и СНГ», выше которой соответствующие автомобили не реализуются конечным потребителям. Максимальная цена перепродажи на автомобиль Kia Rio FB PE 1,6 L GAS AT комплектации Luxe по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 974 900 рублей (т.2 л.д.11).

Однако ООО «КИА Россия и СНГ» не является государственным органом, имеющим право регулировать цену продажи автомобилей. ООО «КИА Россия и СНГ» определяет максимальную цену перепродажи в целях мотивации Дилера и никоим образом не влияет на формирование им цены при реализации товара.

Согласно ст.50 ГК РФ Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

ООО «КИА Центр на Московском» - коммерческая организация, целью которой является извлечение прибыли. Следовательно, вправе устанавливать розничные цены на реализуемые товары по своему усмотрению.

В ответе на обращение ответчика в адрес банка указано, что согласно представленного договора купли –продажи автомобиля составила 980 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банком в автосалон была перечислена субсидия в размере 10% стоимости автомобиля, а именно 98 090 рублей. Указало, что банк не является стороной в договоре купли-продажи, заключенной между Назаровой К.В. и истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств заключения данного договора с целью совершения мошеннических действий в материалы дела не представлено.

Таким образом, Ответчик сам добровольно выбрал формирование цены автомобиля с учетом разницы при выполнении им условий в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения. С вышеуказанным условием Покупатель ознакомился, выразил свое согласие, принял его, поставил личную подпись в договоре и дополнительном соглашении к нему.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникнут убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заключение Назаровой К.В. договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему явилось следствием свободного волеизъявления Ответчика и обусловлено стремлением приобрести автомобиль по более выгодной цене.

Вместе с тем, возможность аннулирования предоставленной скидки в связи с отказом покупателя от исполнения договора страхования и иных приобретенных продуктов, сама по себе не свидетельствует об ущемлении прав потребителя и не лишает его права приобрести товар по полной стоимости.

Ни договор купли-продажи, ни дополнительное соглашение к нему не содержат условий обязательного заключения договоров страхования либо иных продуктов, у Ответчика по первоначальному иску было право приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении. Действия Назаровой К.В. носили добровольный, осознанный характер. Данное обстоятельство подтверждается собственно ручной подписью Назаровой К.В. указанных документов.

Из изложенного следует, что вопреки обязательствам, принятым на себя ответчиком добровольно, ею предприняты действия, влекущие аннулирование предоставленной ранее скидки, вследствие чего по основаниям ст. 309, 310 ГК РФ, требования истца о взыскании денежных средств в размере 50 0000 рублей с Назаровой К.В. подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, данный расчет проверен и признан судом правильным. Ответчиком представленный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Оценив имеющиеся письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречное требование Назаровой К.В. о признании дополнительного соглашения недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О банках и банковской деятельности").

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с ч. 4 статьи 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Назарова К.В. была вправе приобрести транспортное средство по полной стоимости, без учета скидки 50 000 рублей.

Между тем, она добровольно воспользовалась предоставленной возможностью приобрести транспортное средство по более низкой цене, подписав дополнительное соглашение к договору и заключив договор страхования GAP.

Таким образом, суд не усматривает оснований для вывода о том, что продажа товара была обусловлена заключением договора страхования и, как следствие, нарушение истцом требований п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных Назаровой К.В. встречных требований не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением основного требования истца по встречному иску, так же не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и штрафа.

По основаниям ст.98 ГПК РФ с ответчика Назаровой К.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 1 822 рубля 64 коп. согласно платежному поручению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КИА Центр на Московском» к Назаровой Кристине Витальевне о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Назаровой Кристины Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИА Центр на Московском» задолженность по договору купли-продажи в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 529 рублей 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 822 рубля 64 коп., почтовые расходы в размере 558 рублей 64 коп.

Встречные исковые требования Назаровой Кристины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «КИА Центр на Московском» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2022 года.

Судья                /подпись/                      Г.В. Абушманова

Копия верна:

        Судья:

Секретарь: