Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2014 ~ М-1015/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-2052/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Щелково 22 апреля 2014 года                    

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова О. И. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сидоров О. И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 23.11.2013г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з<данные изъяты> под управлением Жусубалеева А. В. и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> под управлением Сидорова О. И.. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан Жусубалеев А.В., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Страховая выплата была осуществлена в размере 32300 рублей 86 копеек, и являлась по мнению истца заниженной.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус» для проведения независимой экспертизы. По заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 183020 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 24675 рублей, общий размер ущерба 207695 рублей. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей.

Истец обращался в ООО «Росгосстрах» с претензиями о недостаточности страхового возмещения, предоставил отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. ООО «Росгосстрах» после получения претензий доплату страхового возмещения не осуществило.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 87699 рублей 14 копеек в счет страхового возмещения ущерба, 12251 рублей 69 копеек неустойку за неполную выплату страхового возмещения по день вынесения решения суда, 10000 рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 646 рублей 82 копейки почтовые расходы по отправке судебных телеграмм, 1200 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 25000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представил выписку по счету истца в ОАО «Росгосстрах Банк», подтверждающую тот факт, что доплата страхового возмещения не осуществлена. Считает, что истец, обратившийся за страховым возмещением, является потребителем страховой услуги имущественного страхования, в связи с чем, к его отношениям с ООО «Росгосстрах» должны применяться нормы Закона "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя. Поскольку истцом ответчику претензии с приложением отчета независимой экспертизы предоставлялись, у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования потребителя. Моральный вред, причиненный истцу, считает связанным с незаконной недоплатой страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо Жусубалеев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2013г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> под управлением Жусубалеева А. В. и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> под управлением Сидорова О. И.. Причиной ДТП явилось нарушение п.9.10 Правил дорожного движения со стороны Жусубалеева А.В.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Истец 25.11.2013 года обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП по полису ОСАГО причинителя вреда ВВВ 0640357651. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и 16.12.2013 года осуществлена страховая выплата в размере 32 300 рублей 86 копеек.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус», согласно, заключения которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 183020 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 24675 рублей.

Истцом дважды направлялись ответчику претензии с приложением отчетов ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус» о стоимости ремонта автомобиля и утрате товарной стоимости автомобиля, подтверждающих занижение страховой выплаты, было заявлено требование о доплате страхового возмещения по ремонту автомобиля, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и неустойки за неполную выплату страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» претензии оставило без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 207695 рублей (стоимость ремонта с учетом износа 183020 рублей + утрата товарной стоимости автомобиля 24675 рублей) представленный стороной истца отчет №М-077/12-13 ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус» по оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, вместе с дополнением к отчету по определению утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, в заключениях подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, заключения составлены с учетом износа автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД в описании внешних повреждений транспортного средства, подтверждаются фотоматериалами. Документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, приложены к отчету.

Суд учитывает, что ответчиком и третьим лицом возражений по отчету ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус» не представлено, сторонами ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Иных заключений о размере причиненного истцу ущерба суду не представлено.

Утрату товарной стоимости суд считает реальным ущербом. В п.41 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г. указано, что в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд признает доказанным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП согласно отчета ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус» в сумме 207695 рублей.

Поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП, превышает лимит ответственности страховой компании в размере 120000 рублей, установленный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым взыскать с ООО “Росгосстрах” в качестве страхового возмещения 87699 рублей 14 копеек (120000 рублей – 32300 рублей 86 копеек), что составляет разницу между лимитом ответственности страховщика и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела дата подачи заявления о страховом случае с полным перечнем необходимых документов – 25.11.2013г. Страховая выплата осуществлена 16.12.2013г. в размере 32300 рублей 86 копеек. Судом установлено, что размер ущерба при ДТП, подлежащий возмещению страховщиком в пользу истца составлял 120000 рублей. Таким образом, выплата, осуществленная ответчиком 16.12.2013г., являлась заниженной.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме законом не предусмотрена. Поскольку судом установлено, что страховщик ООО «Росгосстрах» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, период исчисления которой начинается с даты, когда была осуществлена неполная страховая выплата. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года».

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за неполную выплату страхового возмещения согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчиком допущена за период с 16.12.2013г. по дату вынесения решения суда 22.04.2014г. просрочка в выплате страхового возмещения на сумму 87699 рублей 14 копеек.

Страховая сумма для расчета неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.12.2013г. по 22.04.2014г. составляет 87699 рублей 14 копеек, что равно сумме недоплаты страхового возмещения.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 по настоящее время составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Размер неустойки за период с 16.12.2013г. по 22.04.2014г. составляет за каждый день просрочки 1/75 х 8,25% х 87 699,14р. = 96,47 рублей. Период с 16.12.2013г. (день 16.12.2013г. не включен) по 22.04.2014г. составляет 127 дней. Неустойка за период с 16.12.2013г. по 22.04.2014г. составляет 96 рублей 47 копеек/день х 127дн. = 12251 рубль 69 копеек.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной неустойки не приведено. Ответчику о требованиях истца было известно из досудебных претензий с приложением отчета ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус», однако, от доплаты страхового возмещения уклонился. Суд полагает размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в полном объеме. Кроме того, суд учитывает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Об уменьшении размера неустойки за неполную выплату страхового возмещения в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчик не просил. В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Каких либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного. В обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012г., утвержденном Президиумом ВС РФ 10.10.2012г. отозваны разъяснения, данные в обзоре Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 года по вопросу №28 “Применяется ли Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?”, где было разъяснено, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется. Таким образом, с учетом текущей позиции ВС РФ к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом из положений ст.929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения как по полису ОСАГО виновника ДТП, так и по своему полису ОСАГО, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено поданной в ООО «Росгосстрах» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком оставлены без удовлетворения, несмотря на две поданные претензии.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты и уклонении от доплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя в сумме 10000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком возражений по сумме расходов истца по оплате услуг представителя не представлено, доказательств чрезмерности данных расходов не приведено. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить Сидорову О. И. все понесенные по делу судебные расходы, а именно: 10000 рублей расходы по оплате экспертизы, 646 рублей 82 копейки почтовые расходы по отправке судебных телеграмм (315 рублей 89 копеек + 330 рублей 93 копейки), 1200 рублей расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде. Расходы по оплате экспертизы судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Кроме того, данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда и должно быть отнесено к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца были предоставлены претензии №367868 от 19.12.2013г., а также №378519 от 06.02.2014г. с приложением отчета независимой экспертизы. Ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако не сделал этого. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54975 рублей 41 копейка (50% от суммы взысканного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (87 699,14р. + 12 251,69р. + 10 000р.)).

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 рассмотрел вопрос “Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?” и дал ответ, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации морального вреда суд не усматривает. Ответчик об уменьшении размера штрафа не ходатайствовал, размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 3398 рублей 52 копейки (3198 рублей 52 копейки за удовлетворенные исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки (800 рублей+3% х ((87699 рублей 14 копеек + 12251 рубль 69 копеек) – 20000 копеек)) + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сидорова О. И. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сидорова О. И. страховое возмещение в сумме 87699 рублей 14 копеек, неустойку за просрочку полной выплаты страхового возмещения в размере 12251 рубль 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 646 рублей 82 копейки, расходы на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, штраф в размере 54975 рублей 41 копеек, а всего взыскать 201773 (двести одну тысячу семьсот семьдесят три) рубля 06 (шесть) копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3398 (три тысячи триста девяносто восемь) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н. В. Ванеева