Решение по делу № 2-176/2016 ~ М-88/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-176-2016 Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 Сбербанка РФ к Покровскому Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины,

у с т а н о в и л :

В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области обратилось ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 Сбербанка РФ к Покровскому А.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскание госпошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскание процентов за пользование кредитом и расчета <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что Сбербанком РФ ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № Покровскому А.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Условия договора заемщиком исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Покровского А.В. перед банком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Должника неоднократно уведомляли о факте просрочки и недопустимости нарушения договорных обязательств, однако, это не привело к погашению долга.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Покровский А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Судебное извещение, направленное по месту его регистрации: <адрес>, вернулось по истечении срока хранения в отделении почтовой связи. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что письмо вернулось в связи с отказом получателя от принятия письма, и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Покровским А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № согласно которого банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.6 заключенного договора погашение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ответчику на его счет по вкладу сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Ответчик Покровский А.В. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, нарушал сроки возврата суммы основного долга и процентов, предусмотренных графиком платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Покровского А.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчик длительное время не выполняет обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд. Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с Покровского А.В. просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и процентов за кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расчет данных сумм истцом обоснован и не вызывает сомнений, произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено нарушение обязательств Покровским А.В. по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требование о взыскании с Покровского А.В. в пользу банка неустойки обоснованны. Расчет неустойки, представленный истцом, судом принимается, так как оснований сомневаться в его обоснованности и достоверности у суда не имеется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что при размере ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и процентов за кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, соразмерна нарушенному обязательству.

Кроме того, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Принимая во внимание, что ответчик Покровский А.В. при рассмотрении дела не заявлял об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылалась, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки у суда не имеется.

Таким образом, с Покровского А.В. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года, при отсутствии иного соглашения предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено по делу, ответчик заемные средства до настоящего времени истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Покровским А.В.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Так, в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику Покровскому А.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако ответчиком данные требования не исполнены до настоящего времени.

Судом установлено, что ответчик Покровскому А.В. нарушил условия заключенного кредитного договора, нарушил сроки внесения платежей в погашение долга по кредиту. Факт ненадлежащего исполнения Покровский А.В. своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в случае, если стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принимая во внимание подп.1.п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Покровским Андреем Викторовичем и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Покровского Андрея Викторовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

Взыскать с Покровского Андрея Викторовича в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Покровского Андрея Викторовича в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом и расчета <данные изъяты> % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Чельцова