Решение по делу № 2-100/2012 ~ М-98/2012 от 26.04.2012

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2012 г.                                                                                                  г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Подольского Р.В., при секретаре – Меретуковой Н.Г., с участием: заявителя – Татаркова А.И., представителей командира <данные изъяты> – Прохорова И.В. и Широбокова Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего <данные изъяты> майора медицинской службы Татаркова А.И. об оспаривании действий и решения командира войсковой части №, связанных с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, а также о компенсации морального вреда,

установил:

Заявитель Татарков обратился в суд с заявлением, в котором после уточнения требований просил:

Признать незаконными решения и действия (бездействие) должностных лиц войсковой части №, связанные с порядком привлечения к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным и не действующим с момента издания приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с ответчика причинённый ему моральный вред в размере 100 000 руб., а также судебные расходы, состоящие уплаты государственной пошлины в сумме 240 руб. и издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 380 руб..

В обоснование своих доводов заявитель указал, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ему был объявлен «строгий выговор» за отсутствие на построении личного состава части ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению Татаркова о необходимости прибывать на построение в этот день его никто не уведомлял, в связи с чем командиром воинской части был незаконно издан названный приказ, а ему был причинён моральный вред.

В судебном заседании Татарков поддержал требования, изложенные в заявлении, и просил удовлетворить его полностью. При этом он пояснил, что неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности явилось результатом его обращения в органы военной прокуратуры с жалобами на действия командования. В результате он испытывает чувства несправедливости и разочарованности, что, по его мнению, является основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, заявитель утверждал, что военнослужащие, у которых истёк срок контракта о прохождении военной службы и состоящие в распоряжении командира воинской части, вообще не ходят на построения. По мнению заявителя, он также не обязан присутствовать на таких построениях, поскольку у него истёк срок контракта и до него не был доведён регламент служебного времени, установленный для военнослужащих, проходящих военную службу без контракта. Обращал внимание суда Татарков и на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ он был исключён из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы, однако вопреки решению суда, признавшему данный приказ командования незаконным, до настоящего времени на военной службе он не восстановлен. Также заявитель утверждал, что место построения личного состава освещено не надлежащим образом, и с учётом восхода солнца в 8 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ командование не могло установить его отсутствие на построении.

Представители командира <данные изъяты> (правопреемника войсковой части №) Широбоков и Прохоров, каждый в отдельности, просили в удовлетворении заявления Татаркову отказать. При этом Широбоков пояснил, что заявитель без уважительной причины отсутствовал на построении личного состава части ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по распоряжению командира воинской части было проведено разбирательство, в ходе которого на Татаркова было наложено дисциплинарное взыскание в виде «строго выговора». Также представитель должностного лица утверждал, что сам по себе факт незаключения с Татарковым нового контракта о прохождении военной службы не свидетельствует о том, что он не должен выполнять общие обязанности военнослужащего. Кроме того, на командование не возложена обязанность уведомлять заявителя о времени построения личного состава, поскольку все военнослужащие, в том числе, Татарков обязаны прибывать на службу согласно установленному регламенту служебного времени.

Представитель начальника ФКУ «<данные изъяты>» Карачаев просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив изложенные в заявлении доводы, заслушав объяснения заявителя и представителей должностного лица, исследовав представленные документы и доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявления Татаркову по следующим основаниям.

Согласно сообщению начальника штаба <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № переформирована в <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 28.2 и 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьями 47 и 50 Дисциплинарного Устава Вооружённых Сил Российской Федерации военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, при этом виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств, которые командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Согласно статье 28.5 того же Федерального закона и статьям 70, 80 и 82 Дисциплинарного Устава при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность. К военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. Право объявлять выговор и строгий выговор имеют командир роты (боевого катера, корабля 4 ранга), командир батальона, им равные и выше.

Изложенное свидетельствует о том, что принятию решения командиром (начальником) о наложении на подчинённого дисциплинарного взыскания должно предшествовать разбирательство, в ходе которого устанавливаются обстоятельства проступка; где, когда и с какой целью он был совершён; в чём он выразился; наличие вины в действиях (бездействии) конкретного лица; последствия проступка; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность виновного лица; причины и условия, способствовавшие совершению проступка.

Как видно из копии приказа командира войсковой части № от 26 января 2012 года № 52 «О совершении дисциплинарного проступка» за отсутствие на построении личного состава воинской части без уважительной причины в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ Татаркову объявлен строгий выговор.

    В соответствии с распорядком дня войсковой части № на зимний период обучения 2012 учебного года, утверждённого приказом командира войсковой части № от 25 ноября 2011 года № 840, установлено построение личного состава в 8 часов.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 9 декабря 2011 года № 1060 военнослужащие, находящиеся в распоряжении командира войсковой части №, в том числе Татарков, были закреплены за управлением части. При этом командирам подразделений, за которыми были закреплены военнослужащие, было приказано установить регламент служебного времени в соответствии с приказом командира войсковой части № от 25 ноября 2011 года № 840, а также предписано вести ежедневный учёт прибытия на службу и убытия со службы, определить рабочие места, спланировать участие указанных военнослужащих в мероприятиях, направленных на поддержание войсковой части № в постоянной боевой готовности, выполнение общих и специальных обязанностей военной службы, не связанных с работой со сведениями, составляющими государственную тайну.

    Как видно из заключения по материалам расследования, проведённого помощником командира воинской части по работе с личным составом майором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов Татарков отсутствовал на построении личного состава, о чем начальник медицинской службы части старший лейтенант медицинской службы ФИО2 доложил командиру воинской части.

    Из рапорта ФИО2 и объяснений ФИО3, ФИО4 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Татарков на утреннем построении личного состава в 8 часов отсутствовал.

    Как видно из объяснений Татаркова от ДД.ММ.ГГГГ срок заключённого им контракта о прохождении военной службы истёк 9 октября 2008 года, в заключении нового контракта командованием ему было отказано, а 31 декабря 2008 года он был направлен для постановки на воинский учёт в связи с увольнением с военной службы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в суде показал, что в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ Татарков отсутствовал на построении личного состава части. По указанию командира воинской части он провёл разбирательство по данному факту, в ходе которого путём опроса военнослужащих части было установлено отсутствие Татаркова на утреннем построении ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проверял наличие личного состава части, в том числе и военнослужащих, находящихся в распоряжении командования. В 8 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ему об отсутствии Татаркова в строю, о чём он доложил командиру воинской части. Кроме того, ФИО5 показал, что Татаркову было известно о необходимости ежедневного прибытия на службу к 7 часам 45 минутам.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ Татарков отсутствовал на построении личного состава части, о чём в этот же день он доложил рапортом на имя командира воинской части. При этом ФИО2 пояснил, что запомнил дату и время отсутствия заявителя на службе, поскольку об этом сделал соответствующую запись в рабочей тетради.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 следует, что в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ Татарков отсутствовал в строю. Кроме того, ФИО4 пояснил, что место построения освещается хорошо, в связи с чем не заметить присутствие Татаркова было невозможно.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что событие дисциплинарного проступка и виновность заявителя в его в совершении полностью подтверждаются вышеприведёнными доказательствами. Данные доказательства были получены в установленном законом порядке, и являются достаточными для вывода об отсутствии Татаркова на утреннем построении воинской части в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом показания свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются последовательными, согласуются между собой в деталях, в связи с чем показания указанных свидетелей суд признаёт достоверными и кладёт их в основу на стоящего решения.

Таким образом, порядок применения к Татаркову дисциплинарного взыскания полностью соответствует положениям Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарному Уставу Вооружённых Сил РФ, в связи с чем оспариваемые заявителем действия и решения командования были совершены в пределах предоставленных полномочий и каких-либо прав заявителя нарушено не было.

    Что касается ссылки Татаркова на показания свидетеля ФИО7, то суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что об утреннем построении ДД.ММ.ГГГГ он не помнит в связи с давностью событий. При этом ФИО7 пояснил, что с 7 часов 45 минут до 8 часов майор ФИО5 проводит проверку личного состава, в том числе и военнослужащих, находящихся в распоряжении. Также ФИО7 показал, что плац, где проходит построение, освещается с помощью прожектора.

Таким образом, показания свидетеля ФИО7 не опровергают выводы суда о виновности Татаркова, поскольку указанный свидетель не смог подтвердить факт присутствия заявителя на утреннем построении ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается утверждения Татаркова об исключении из списков личного состава части с 31 декабря 2008 года в связи с увольнением с военной службы, как на основания для признания незаконными действий и решения командования о привлечении к дисциплинарной ответственности, то оно является ошибочным, поскольку вступившим в законную силу решением Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказы командования об увольнении заявителя с военной службы и исключения из списков личного состава части отменены, Татарков был восстановлен на службе и на всех видах обеспечения с момента его увольнения.

Ссылка заявителя на ненадлежащее освещение места построения и представленную в суд распечатку прогноза погоды о восходе солнца в 8 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, как на основания для невозможности надлежащей проверки личного состава, суд находит ошибочной, поскольку свидетели ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, подтвердили наличие достаточной освещённости места построения личного состава на плацу воинской части, что вопреки доводам Татаркова свидетельствует о возможности надлежащей проверки личного состава в тёмное время суток.

Доводы Татаркова об окончании срока заключённого им контракта и отсутствии нового контракта о прохождении военной службы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, днём окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. Поскольку Татарков возражал против увольнения с военной службы до обеспечения жилым помещением, то добровольное прохождение им военной службы после истечения срока контракта само по себе не является основанием для прекращения исполнения им общих обязанностей военной службы. То есть решение заявителя о прохождении военной службы в добровольном порядке указывает на то, что он обязался добросовестно исполнять обязанности военнослужащего, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами, что также предусматривает и привлечение его к дисциплинарной ответственности за невыполнение этих обязанностей.

Не влияют на выводы суда утверждение Татаркова об отсутствии на построениях военнослужащих, находящихся в распоряжении командования, поскольку вопросы прохождения службы этой категории военнослужащих не являлись предметом настоящего судебного разбирательства, и являются исключительной компетенцией командования воинской части.

Наличие судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины, подтверждается представленной заявителем в суд квитанцией.

Поскольку Татаркову отказано в удовлетворении требований его заявления, суд также откзывает ему в удовлетворении требования о возмещении за счёт довольствующего органа судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд

                                                               решил:

В удовлетворении заявления заявителя Татаркова А.И. об оспаривании действий и решения командира войсковой части №, связанных с изданием приказа от 26 января 2012 года № 52 о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, а также о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов в размере 620 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Майкопский гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 4 июня 2012 года.

Подлинный за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий по делу                                   Р.В. Подольский

Секретарь судебного заседания                                  Н.Г. Меретукова