Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1614/2021 ~ М-1238/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-1614/2021 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при помощнике судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Коломенский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, ФИО5 и просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом: в возмещение стоимости восстановительного ремонта помещения магазина в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>., возмещение стоимости работ, выполненных по чистке экрана телевизора после попадания влаги, в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по ремонту системы видеонаблюдения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. в возмещение стоимости испорченной продукции; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что истец является арендатором нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на 1 этаже в <адрес>. В помещении расположен магазин «<данные изъяты>», где истец осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже кондитерских изделий.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данного помещения из вышерасположенной <адрес> указанного жилого дома, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности вследствие течи гибкой подводки смесителя на кухне, что было отражено в акте обследования №, составленном ДД.ММ.ГГГГ при участии представителей заинтересованных сторон и специалистов <данные изъяты>», утвержденном ООО «ДГХ».

В результате залива магазина истцу причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта помещения магазина в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа, расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения о стоимости ремонта в размере <данные изъяты>., стоимости кондитерских изделий, находившихся на витринах в торговом зале магазина с размере <данные изъяты> руб., стоимости работ по чистке экрана телевизора после попадания влаги в размере <данные изъяты>., по ремонту системы видеонаблюдения в размере <данные изъяты>., почтовых расходов по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направил претензии с требованием возместить причиненный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от получения которых ответчики уклонились. Почтовые расходы по направлению претензий составили <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ИП ФИО3, его представитель адвокат ФИО8, действующий на основании ордера (л.д.65), не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу. Представитель истца в направленном в адрес суда заявлении просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.94).

Ответчик ФИО2 была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, направленном в адрес суда просила рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставила на усмотрение суда (л.д.93).

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание так же не явились несмотря на принятые судом меры к их надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства по адресу их постоянной регистрации (л.д.69), однако судебные извещения о судебных заседаниях были возвращены в суд ФГУП «Почта России» не врученными адресатам по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции (л.д.76,77,90,91).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» – статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 приведенного Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и их разъяснения, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, его представителя, ответчиков в соответствии с ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица Администрация городского округа <адрес>, ООО «ДГХ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом факта надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте слушания по делу суд рассмотрел дело в отсутствие их представителей в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ИП ФИО3 является арендатором нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на 1 этаже в <адрес>. В помещении расположен магазин «Шоколадный сувенир», где истец осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже кондитерских изделий на основании договора аренды помещения №.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.61-63) ФИО2, ФИО5 и ФИО4 являются сособственниками на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (9/25, 7/25 и 7/25 долей в праве, соответственно). В реестре муниципальной собственности доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру не значатся (л.д.92).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении истца произошел залив, в результате течи гибкой подводки смесителя на кухне квартиры ответчиков, что подтверждается актом обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией, состоящей из инженеров <данные изъяты>» ФИО9, ФИО10, юрисконсульта ФИО11, в присутствии ИП ФИО3, а также ФИО4, ФИО2 Акт утвержден заместителем генерального директора ООО «ДГХ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики, как собственники квартиры, были обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, суд приходит к выводу о том, что залив в помещении истца произошел по вине ответчиков.

В результате залива имуществу истца был причинен ущерб: повреждены помещение торгового зала, помещение санузла, кондитерские изделия, находившиеся на витринах в торговом зале магазина.

Вышеуказанный акт стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривался, недействительным не признан.

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещения магазина истец обратился к ИП ФИО12, согласно заключению № которого рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом износа материалов составила <данные изъяты>. (л.д.20-40).

Расходы истца по оплате услуг ИП ФИО12 составили <данные изъяты> руб. (л.д.41).

Суд признает выводы заключения обоснованными, поскольку исследование было проведено компетентным специалистом, заключение стороной ответчиков не оспорено.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов специалиста, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами не представлено.

Также участниками осмотра составлено приложение к акту обследования, в котором были перечислены кондитерские изделия, находившиеся на витринах в торговом зале магазина и утраченные в связи с заливом (л.д.96-101). Согласно расчету истца, согласующемуся с товарными накладными (л.д.105-160), стоимость поврежденной продукции составила <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из копий актов выполненных работ (л.д.42,43), истцом в результате залива помещения были понесены расходы по оплате услуг по чистке экрана телевизора в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг по ремонту системы видеонаблюдения в размере <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива помещения, <данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., возмещение стоимости работ, выполненных по чистке экрана телевизора после попадания влаги, в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по ремонту системы видеонаблюдения в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. в возмещение стоимости испорченной продукции, всего <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке, однако в данном случае солидарная ответственность законом не предусмотрена. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный Истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками соразмерно долям в праве общей долевой собственности на принадлежащую им квартиру: <данные изъяты> руб. – ФИО2, по <данные изъяты> руб. с ФИО4 и ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению ответчиками: <данные изъяты>. – ФИО2, по <данные изъяты> руб. – ФИО4 и ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4, ░░░2, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░