Решение по делу № 2-205/2020 (2-4015/2019;) ~ М-4235/2019 от 13.12.2019

РЕШЕНИЕ ИФИО1 10 февраля2020 года                                                                          <адрес> Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Гаджимагомедов Г.Р., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 адвоката ФИО23, представившего ордер №, удостоверение №, представителя ответчика ФГП «ВО ЖДТ РФ» в лице ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФГП «ВО ЖДТ РФ» в лице ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГП «ВО ЖДТ РФ» в лице ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания за №/НО от ДД.ММ.ГГГГ, объявленного директором филиала ФГП «ВО ЖДТ РФ» ФИО7 и взыскании судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа за №/НО в отношении него, заместителя начальника СК <адрес> было применено дисциплинарное взыскание.

Исходя из самого приказа №/НО от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инженером 1-й категории отдела организации охраны грузов и объектов, вооружения и специальных средств филиала ФИО8, была проведена целевая проверка организации служебной деятельности СТЦИ, опорных пунктов охраны (далее ОПО) Махачкалинского отряда ВО филиала.

В ходе проверки, как указывается в приказе №/НО от ДД.ММ.ГГГГг. был выявлен ряд недостатков в организации работы ОПО отряда, а наибольшее количество из них в ОПО стрелковой команды станции Каягент.

Инженером 1 -й категории отдела организации охраны грузов и объектов, вооружения и специальных средств филиала ФИО8, был грубо нарушен регламент проверки стрелковой команды Каягент, а именно в момент проверки не присутствовал ни один из должностных лиц стрелковой команды Каягент. То есть ФИО8, непосредственно проверял команды сам, единолично без представителей команды.

Также, указывает, что работодатель не затребовал письменного или какого-либо объяснения от него, тогда как сам он не знал о том, что проводится проверка и его работодатель нарушает законные права

Просит суд признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания за №/НО от ДД.ММ.ГГГГ, объявленный директором филиала ФГП «ВО ЖДТ РФ» ФИО7

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО23, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, пояснил, что из докладной записки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проведении проверки присутствовал и.о. начальника команды СК ст. ФИО10 Алимурадов, который подписал акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и согласился с выявленными недостатками. При проведении проверок всех ОПО и стрелковых команд, рядом с ФИО8 находился инженер 1 категории Махачкалинского отряда ФИО11, с которым обсуждались выявляемые недостатки и причины их возникновения. Данный факт подтверждает ФИО11 в своей докладной записке.

Таким образом, доводы о том, что инженер 1 категории отдела организации охраны грузов и объектов, вооружений и специальных средств ФИО8 проводил проверку единолично, не соответствует действительности.

Просит суд на основании своих отзыва на иск и возражений отказать в удовлетворении исковых требования истца ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что при проведении проверки Кириленко он присутствовал и сопровождал его, ФИО8, инженер первой категории филиала ФГП ФО РЖД России был направлен с Ростова. Он сопровождал ФИО8, как курирующий АПО и показывал каждый опорный пункт и знакомил с документацией. После проверки был составлен акт при нем, составлял его ФИО8, указав в нем себя и Алимурадова, не указав ФИО12 и был передан для дальнейшего устранения нарушений. Некоторые нарушения были устранены на месте, а так он ознакомился с данным актом. Акт проверки Кириленко был передан и.о. начальника Каягент Алимурадову, возражений не было. На момент проверки не присутствовали ни ФИО2, ни Алимурадов. Поставленные задачи по работе истец справлялся, положительно, от подчиненных жалоб не было. Алимурадов на него не жаловался. По семейным, личным отношениям отрицательных качеств ему не известно.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании заявил, что находился в Каякенте, ему со штаба звонят, и говорят, что необходимо взять у ФИО2 объяснительную. ФИО13 позвонил ФИО2 сказал об этом, он сказал, что он направит по электронной почте. За четыре месяца его работы не может сказать ничего плохого об истце ФИО2 ФИО2 характеризует с положительной стороны: отзывчивый, доброжелательный, гостеприимный. Объяснительную не перед ним лично не писал. Он со своей почты отправил на почту ФИО13 Он не был уполномочен брать объяснительную, его попросили, не на его имя пишется эту объяснительную. Дагирова предложила ему взять объяснительную ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сказал, что направит по электронной почте. Объяснение получил к концу дня где-то в 16:30 час. После обозрения свидетелем объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кучерявых, ФИО13 подтвердил, что эта та объяснительная, которую он получил по электронной почте. Он запомнил ее потому, что за 4 месяца его работы это была первая объяснительная.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, поощрять работников за добросовестный эффективный труд, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания и выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, согласно приказу за №/НО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - заместителю начальника стрелковой команды станции Каягент Махачкалинского отряда ВО филиала за ненадлежащее исполнение по его вине п. 2.2 раздела 2 «Функции» в части касающейся подпунктов «Организация и контроль работы опорных пунктов охраны» и «Ведение учётно-отчётной документации»; п.п. 3.3, 3.4, 3.6, 3.7, 3,24 раздела 3 «Должностные обязанности» должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №/СК-Каягент/ в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации объявлен выговор (л.д. 20-21).

Как следует из акта от 18.11.2019г. за №, заместителем начальника отряда по управлению персоналом и социальным вопросам ФИО14, в присутствии ведущего специалиста по управлению персоналом ФИО15,инженера 1 категории ФИО12 составлен настоящий акт, что в соответствии с телеграммами №/К от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя директора по управлению персоналом и социальным вопросам филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД ФИО21 и телеграммой №/К от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя директора по управлению персоналом и социальным вопросам филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД ФИО21были затребованы объяснения от заместителя начальника стрелковой команды <адрес> ФИО2по фактам нарушения в служебной деятельности ОПО <адрес>, по проверке инженера 1 категории отдела организации охраны грузов и объектов, вооружений и специальных средств филиала ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и ненадлежащего исполнения по его вине п.п.3.17,3.20 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №/СК Каягент по проверке комиссии филиала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявленные заместителем директора филиала ФИО16

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. После выхода ФИО2 из больничного ДД.ММ.ГГГГ мною, заместителем начальника отряда по управлению персоналом и социальным вопросам ФИО14в телефонном режиме с и.о.начальника СК <адрес> ФИО17 затребовано предоставление объяснений по двум телеграммам ФИО2 Но ФИО2 предоставил ДД.ММ.ГГГГ одно объяснение, которое не раскрывает причин, приведших к допущенным недостаткам (л.д. 46).

Из телеграммы заместителя директора по управлению персоналом и социальным вопросам от 14.11.2019г. следует, что в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ комиссией филиала проводилось служебное расследование в соответствии с требованиями приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/НО. По поручению директора филиала просит представить объяснения начальника стрелковой команды <адрес> ФИО17 по факту ненадлежащего исполнения по его вине п. 3.27 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №/СК-Каягент/, заместителя начальника стрелковой команды <адрес> ФИО2 по факту ненадлежащего исполнения по его вине п.п. 3.17, 3.20 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №/СК- Каягент(л.д. 47).

Согласно телеграмме заместителя директора по управлению персоналом и социальным вопросамот 13.11.2019г., в период с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГ инженером 1 категории отдела организации охраны грузов и объектов, вооружений и специальных средств ФИО8 была проведена целевая проверка служебной деятельности подразделений отряда. По поручению директора филиала просит представить объяснения должностных лиц, ответственных за допущенные нарушения в служебной деятельности ОПО <адрес>(л.д. 48).

Как установлено судом и следует из объяснения ФИО2 от 18.11.2019г., ФИО2 подавал докладные об износе зап.частей НОРВ, а он в свою очередь направлял, заявки на приобретение зап.частей на автотранспорт в управление отряда(л.д. 54).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного зам.начальника отряда по управлению персоналом и социальным вопросам ФИО14, начальником караула № ФИО18, и.о.ЗНОРВ по кадрам и социальным вопросам ФИО19, стрелком АРМ ФИО24, табельщиком ФИО20, ФИО2 отказался от ознакомления с указанным приказом (л.д. 55).

Как установлено судом и следует из материалов дела, актом целевой проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие нарушения:

- в журнале контроля за работой постовых и нарядов отсутствует дата начала его ведения;

- в журнале регистрации инструктажей по охране труда отсутствует дата его ведения, нет образца заполнения;

- отсутствует книга учета административных правонарушений, выявленных на охраняемых объектах;

- отсутствуют правила эксплуатации железных дорог Российской Федерации;

- отсутствуют правила безопасности и порядок ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке по железной дороге;

- отсутствует комплект инструкций по охране труда и пожарной безопасности караула;

- отсутствует описание (фотографии) сигналов остановки поездов;

Рекомендовано начальнику СК Каякент: ФИО2: выявленные недостатки устранить в срок до 20.11.2019г. (л.д. 58-63).

В соответствии с Положением о премирования работников филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД установлено не выплачивать ФИО2, как работнику, имеющему дисциплинарное взыскание, текущее премирование за основные результаты хозяйственной деятельности в ноябре 2019 г.

Согласно этому же акту ФИО14 объявлено ФИО2, что к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В силу ч. 1 и ч. 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом исследованы в судебном заседании телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которым зам.директора по управлению персоналом и социальным вопросам ФИО21 истребовал у ФИО2 объяснительную по факту ненадлежащего исполнения по вине последнего п. 3.17 и 3.20 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ за №/СК-Каягент/.

Из акта за № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанногозам.начальника отряда по управлению персоналом и социальным вопросам ФИО14, ведущим специалистом по управлению персоналом ФИО15, инженером 1 категории ФИО22, усматривается, что заместителем начальника отряда по управлению персоналом и социальным вопросам ФИО14, в присутствии ведущего специалиста по /правлению персоналом ФИО15, инженера 1 категории ФИО12 составлен указанный акт, что в соответствии с телеграммами №/К от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя директора по управлению персоналом и социальным вопросам филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД ФИО21 и телеграммой N° 122/К от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя директора по управлению персоналом и социальным вопросам филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД. ФИО21были затребованы объяснения от заместителя начальника стрелковой команды <адрес> ФИО2по фактам нарушения в служебной деятельности ОПО <адрес>, по проверке инженера 1 категории отдела организации охраны грузов и объектов, вооружений и специальных средств филиала ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и ненадлежащего исполнения по его вине ДД.ММ.ГГГГ,3.20 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № б/СК Каягент по проверке комиссии филиала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявленные заместителем ректора филиала ФИО16

Из указанного акта также следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. После выхода ФИО2 из больничного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отряда по управлению персоналом и социальным вопросам ФИО14в телефонном режиме с и.о.начальника СК <адрес> ФИО17 затребовано предоставление объяснений по двум телеграммам ФИО2

В судебном заседании установлено, что ФИО2 предоставил ДД.ММ.ГГГГ объяснение, из которого не усматривается раскрытие причин, приведших к допущенным недостаткам, отраженным в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство, а именно тот факт, что у ФИО2 истребована объяснительная по факту выявленных нарушений, в судебном заседании подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть принятыв пользу истца и положены в основу решения суда в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Доказательств, подтверждающих характер заинтересованности свидетелей при даче ими показаний, а также оказания на них давления со стороны ответчика в связи с трудовыми отношениями, в судебное заседание не представлено и не установлено. С учетом изложенного у суда не имеется правовых оснований ставить под сомнение показания выше указанных допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 допустил нарушение своих должностных обязанностей, в соответствии с чем привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии трудовым законодательством с истребованием своевременно у последнего объяснительной по факту допущенных нарушений и не исполнении своих должностных обязанностей, а потому суд приходит к выводу в необходимости отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований ФИО2

Как следует из п. 2.2 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №/ск-Каягент заместителя начальника стрелковой команды станции Каягент ФИО2 (далее - Должностная инструкция) в должностные обязанности ФИО2 входит: при замещении начальника команды исполнение его обязанностей; анализ оперативной обстановки и организация и осуществление оперативно- розыскной деятельности по борьбе с хищениями имущества ж.д. транспорта на участке обслуживания команды; организация и контроль работы опорных пунктов охраны; ведение учетно-отчетной документации; организация и контроль учета рабочего времени; проведение занятий с работниками ОПО; организация и контроль за исполнением закрепленного за ОПО специализированной группой автотранспорта, оружия, патронов и специальных средств работниками подразделения; контроль учета рабочего времени, ведение работы по рациональному использованию работников подразделения; проведение расследований случаев нарушений дисциплины, чрезвычайных происшествий; организация работы по охране труда; составление отчетов по направлению деятельности; осуществление на менее трех раз в неделю просмотров видеоархива ОПО, с составлением докладной записки начальнику команды с предложениями и принятыми мерами по улучшению качества работы.

Согласно п. 3.4. ФИО2 обязан осуществлять постоянный контроль выполнения функциональных обязанностей работниками караулов, работу нарядов СГ, находящихся на маршрутах патрулирования, как личным присутствием, так и использованием ТСО, требовать соблюдения подчиненными установленной формы одежды и поддержания внутреннего порядка в подразделении.

Пунктом 3.6. указанного должностного регламента предусмотрено, что ФИО2 обязан следить за правильным содержанием и сбережением рабочей документации.

Из п. 3.10. следует, что ФИО2 обязан организовать и контролировать работу по обеспечению безопасных условий труда в подразделении (л.д. 49-53).

При таких обстоятельствах, суд находит, что доводы ФИО2 о том, что вмененное ему правонарушение не согласуется с его должностной инструкцией, суд находит несостоявшимся и отклоняет. Между тем, суд также исследовал довод ФИО2 о том, что он своевременно и неоднократно обращался к руководству с докладными записками об отсутствии мундштуков, и находит его в том числе несостоявшимся по следующим основаниям.

Согласно объяснительной заместителя начальника отряда по управлению персоналом и социальным вопросам ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в феврале 2019 года полученные 15 алкотестеров распределены по командам, согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65).

Также судом установлено и следует из материалов дела, что в феврале 2019 сведений о необходимости приобретения мундштуков из СК <адрес> не поступало.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявка на приобретение мундштуков в 2019 году из СК <адрес> поступила ДД.ММ.ГГГГ. Данная докладная записка подписана и.о. НОРВ СК <адрес> ФИО17 (л.д. 67).

Докладная записка, подписанная ФИО2 об отсутствии мундштуков, оформлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66).

Мундштуки поступили в отряд ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № мундштуков выданы СК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, чтоисковые требования ФИО2 к ФГП «ВО ЖДТ РФ» являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГП «ВО ЖДТ РФ» в лице ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верхсуд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.02.2020г.

Председательствующий                                                       Г.Р. Гаджимагомедов