Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2020 ~ М-801/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-1283/2020

                                                                                            73RS0004-01-2020-001089-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года                                               город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Киреевой Е.В.,

при секретаре                Ульяновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Алексея Александровича к Туромша Юрию Викторовичу, Кузьминой Ольге Матвеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.А. обратился в суд с иском к Туромша Ю.В., Кузьминой О.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска. 02.01.2020 в результате ДТП с участием 2-х ТС, произошедшего по адресу: <адрес>, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Туромша Ю.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имевшим полис ОСАГО сер. <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия», в полис ОСАГО водитель не был вписан как лицо, допущенное к управлению, водительское удостоверение на право управления ТС отсутствовало. Собственником ТС является Кузьмина О.М. По факту указанного ДТП в отношении водителя Туромша Ю.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 02.01.2020 г. в части нарушения ПДД, ставшего причиной ДТП, а также, по сведениям истца, возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. 16.01.2020 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховщик, рассмотрев указанное заявление, произвел страховую выплату в размере 62 500 руб., по итогам рассмотрения претензии произведена доплата в размере 19 500 руб. (в том числе 15 500 руб. ущерб, 4000 руб. расходы на оценку). В связи с вышеизложенным, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Земскову А.В. Согласно Акту экспертного исследования № 024/20-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, рассчитанные по среднерыночным ценам без учета износа составила 184 700 руб. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию ущерб причиненный истцу в размере стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 106 700 руб. (184 700-62 500- 15 500). Кроме того, истец заключил договор с ИП Мухамедзяновым Р.С. для составления искового заявления и представления интересов в суде, оплатив ему 10 000 руб.

     Просит взыскать с ответчиков Туромша Ю.В. и Кузьминой О.М. в пользу Емельянова А.А. денежные средства в размере: 106 700 руб. материальный ущерб, 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 3 334 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 1860 руб. расходы по составлению доверенности.

     Истец Емельянов А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

     Представитель истца Мухамедзянов Р.С.. действующий на основании доверенности (73 АА 1829359 от 21.02.2020) в судебном заседании, против вынесения по делу заочного решения не возражает, исковые требования полностью поддерживает по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Туромша Ю.В., Кузьмина О.М.. представитель третьего лица ПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Кузьмин Д.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Истец против заочного решения по делу не возражает.

               Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, суд установил следующее.

    Истцу Емельянову А.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства №

    02.01.2020 в результате ДТП с участием 2-х ТС, произошедшего по адресу: <адрес>, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Туромша Ю.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имевшим полис ОСАГО сер. МММ № СПАО «РЕСО-Гарантия». В момент ДТП в полис ОСАГО МММ № водитель Туромша Ю.В. не был вписан как лицо, допущенное к управлению, водительское удостоверение на право управление транспортным средством отсутствовало, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

    Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, анализа дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, рассмотренных в отношении Туромша Ю.В., суд полагает, что нарушение водителем Туромша Ю.В. ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

          Для определения наличия механических повреждений, которые могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Земскову А.В. Согласно Акту Экспертного исследования № 024/20-01 от 10 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак К 830 РО 73, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа составила 184 700 руб.

Определяя надлежащего ответчика по спору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Кузьмина О.М.

02.01.2020 инспектор ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области лейтенант полиции Семенов К.Ю. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Туромша Ю.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из пояснений Туромша Ю.В., содержащихся в административном материале, а также деле об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (дело № 5-23/2020), Туромша Ю.В. пояснял, что действительно управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сел за руль автомобиля по просьбе товарищей, так как водитель автомобиля был пьян. Не отрицал, что в полис ОСАГО не вписан, а также свою вину в ДТП.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по спору суд признает законного владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Кузьмину О.М., так как доказательств того, что она на законных основаниях передала Туромша Ю.В. транспортное средства не имеются.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля должна быть взыскана с ответчика в пользу истца без учета износа.

Поскольку вина ответчика Кузьминой О.М. в причинении ущерба истцу установлена, то стоимость ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа в размере 106 700 руб. подлежит взысканию с ответчика Кузьминой О.М. в пользу истца Емельянова А.И., в иске к Туромша Ю.В. надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем оказанной юридической услуги – составление претензии и искового заявления, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. является завышенной. Считает возможным взысканию с ответчика сумму в размере 5000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи. Факт несения судебных расходов подтверждается договорами на оказание юридических услуг, актами приема-передачи денежных средств.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 21.02.2020 года выданной Мухамедзянову Р.С. на представление интересов Емельянова А.А., в ней содержится указание на участие представителя по случаю ДТП с автомашиной Форд Мондео государственный регистрационный знак К 830 РО 73, в котором представлял интересы истца Мухамедзянов Р.С. Данная доверенность не является общей, в ней оговорено право на представление интересов истца при рассмотрении, конкретного гражданского дела. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., которые подтверждаются документально (подлинник доверенности и справка об оплате представлены в материалы дела). Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по свидетельствованию верности копии доверенность в сумме 160 руб., так несение истцом данных расходов не связано с нарушением его прав ответчиком, а вызвано лишь желаем в дальнейшем воспользоваться данной доверенностью.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика Кузьминой О.М.. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 334 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Емельянова Алексея Александровича к Туромша Юрию Викторовичу, Кузьминой Ольге Матвеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Кузьминой Ольге Матвеевны в пользу Емельянова Алексея Александровича стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 106 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 334 руб., расходы по составлению доверенности 1700 руб.

     В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в иске к Туромша Юрию Викторовичу, отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                            Е.В. Киреева