Решение по делу № 2-5640/2017 ~ М-2759/2017 от 15.05.2017

                                                                 Гражданское дело № 2 - 5640/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года                                                                            г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Поляковой ТП

при секретаре                                     Политико ЛЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюновой ЗВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Горюнова ЗВ обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат. Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП, которое произошло 15.05.2014г. между автомобилями Lada Priora г/н № под управлением водителя Горюновой ЗВ и автомобилем Hyundai Getz г/н № под управлением водителя Кухаренко ПС, автомобиль истца получил повреждения. Виновником данного ДТП является водитель Кухаренко ПС, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 72 620 руб., расходы на оценку в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 578,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Горюнова ЗВ, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 15.05.2014г. между автомобилями Lada Priora г/н № под управлением водителя Горюновой ЗВ и автомобилем Hyundai Getz г/н № под управлением водителя Кухаренко ПС, автомобиль истца получил повреждения. Виновником данного ДТП является водитель Кухаренко ПС, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Горюновой ЗВ нарушений ДПП РФ не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом № 76891 на 5 листах.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия №, а гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах»по полису ОСАГО серия №, что подтверждается справкой о ДТП от 15.05.2014г.

Истец обратился к ответчику с претензией 18.04.2017г. о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа.

При определении суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание отчет № 24890 от 22.05.2014г. ООО «Ц», поскольку в рамках настоящего дела отсутствуют основания сомневаться в достоверности оценки, так как данное заключение было составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих данные обстоятельства представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение в размере 72 620 руб., а также подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценки в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 578,20 руб., всего 5078,20 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера возмещения, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нарушений прав истца как потребителя. Суд    считает справедливым определить, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 37 810 руб. (из расчета 72 620 + 3000 = 75 620 : 2 = 37 810).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 2678,60 руб. (из расчета: 72 620 - 20 000 = 52 620 х 3% + 800 = 2378,60+ 300 = 2678,60).

      Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горюновой ЗВ страховое возмещение в размере 72 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 37 810 руб., судебные расходы в размере 5078,20 руб., всего 118 508,20 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2678,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    /подпись/                                Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.