Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-574/2021 ~ М-280/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-574/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 года                                                         г. Елизово Камчатского края

         Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи                                                        Масловой Н.И.,

при секретаре                                                                                     Головановой И.Е.,

с участием помощника Камчатского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры                            Ким А.Е.,

истца Крылова В.К., представителя истца Марычева Б.Г., представителя ответчика Губаревой Т.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова Владимира Константиновича к Акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов В.К. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» о восстановлении в должности инженер-инспектор инспекции по безопасности полетов и качеству (АУП) с 31 июля 2020 года по день восстановления его на работе.

В обоснование искового требования Крылов В.К. указал, что с 01 февраля 2011 года работал в должности инженер-инспектор Инспекции по безопасности полетов и качеству (АУП) у ответчика Акционерное общество «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)». Приказом от 31 июля 2020 года он уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

Его увольнение является незаконным. Он ошибочно 26 июня 2020 года написал заявление о расторжении трудового договора №7 от 11 февраля 2011 года, так как руководство его неправильно информировало о предстоящем увольнении. Заявление было написано как поспешное в связи с неправильными разъяснениями и требованиями руководства. Об изменении намерений и об отзыве своего ранее поданного заявления он просил руководителя пригласить его на собеседование в этот же день, обращался неоднократно в устной форме об отзыве заявления, но руководством не был принят.

30 июня 2020 года направил ответчику письменное заявление, в конце июля 2020 года получил письменное уведомление о том, что ответчик не находит оснований для аннулирования и отзыва ранее поданного заявления об увольнении.

В связи с незаслуженным увольнением он заболел и находился на лечении с конца июня 2020 года и до 20 января 2021 года. Больничные листы представлял ответчику лично. Никто из работников отдела кадров не уведомлял его об увольнении 31 июля 2020 года, в день увольнения его никто не знакомил с приказом об увольнении под роспись, приказ об увольнении не получал. Уведомление об увольнении по почте также не получал. Трудовую книжку ему вручили в январе 2021 года. О своем увольнении 31 июля 2020 года узнал из приказа об увольнении 20 января 2021 года, в котором собственноручно написал о своем несогласии. В период времени с июня 2020 года по февраль 2021 года получал на свой счет в сбербанке заработную плату и оплату больничных листов, поэтому считал, что его ранее написанное заявление об отзыве заявления об увольнении принято руководством во внимание и отозвано, увольнение не последовало.

В судебном заседании Крылов и его представитель Марычев Б.Г. требование о восстановлении на работе поддержали по основаниям, изложенным в иске. Крылов В.К. дополнительно пояснил, что был приглашен на беседу к исполнительному директору 26.06.2020 года. Беседа с исполнительным директором была длительной, в состоянии гипноза он подписал соглашение об увольнении. Выйдя от директора, он понял, что поступил неверно, но руководитель с ним больше общаться не стал.

Представитель ответчика Губарева Т.Ю. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление. Суду пояснила, что Крылов В.К. уволен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его восстановления на работе не имеется.

Согласно письменным возражениям на иск (л.д.50-57), со стороны работодателя отсутствуют нарушения трудовых прав работника при увольнении. Установленная Трудовым кодексом РФ процедура увольнения по соглашению сторон полностью соблюдена, каких-либо воздействий на работника путем введения его в заблуждение при подписании соглашения о расторжении трудового договора со стороны работодателя не производилось. При подписании соглашения о расторжении трудового договора работник осознавал и понимал условия соглашения, права и интересы работника при увольнении не нарушены. Истец не представил какие-либо доказательства предоставления со стороны работодателя недостоверной информации о предстоящем увольнении по соглашению сторон.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора, при этом необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

26 июня 2020 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого работодатель принял условия работника в части выплаты при увольнении выходного пособия в размере 3-х среднемесячных заработных плат (п. 3 соглашения), стороны согласовали дату расторжения договора – 31.07.2020 (п.2 соглашения). Соглашение о расторжении трудового договора было получено работником в день его подписания сторонами (26.06.2020 года). При подписании соглашения работник подтвердил, что не имеет к работодателю имущественных и иных претензий (пункт 4 соглашения). Истец добровольно, с целью получения дополнительных материальных выплат выразил свое волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон. Никаких требований, понуждающих расторгнуть трудовой договор, со стороны работодателя к работнику не предъявлялось.

31 июля 2020 года ответчиком издан приказ №633/лс об увольнении работника 31 июля 2020 года по соглашению сторон (п.1 части первой статьи 77 ТК РФ). В день увольнения работодатель произвел выплату всех причитающихся работнику сумм, в том числе предусмотренных соглашением о расторжении трудового договора в размере 294 456, 38 руб.

Заработная плата истцу за период с 31.07.2020 года не выплачивалась. В период нетрудоспособности истца АО «МАПК(Е) производились выплаты пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Истец имел возможность своевременно ознакомиться с приказом об увольнении по соглашению сторон и получить его копию, однако заведомо уклонялся от совершения указанных действий, тем самым действовал недобросовестно, злоупотреблял своим правом на обращение с исковым заявлением о восстановлении на работе за пределами установленного законом срока. Полагает, что срок обращения работника в суд за восстановлением на работе пропущен, ввиду чего в иске должно быть отказано.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Камчатского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Ким А.Е., полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение по соглашению сторон предполагает добровольное согласованное волеизъявление работника и работодателя на прекращение трудовых отношений (определение Конституционного суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1827-О). Давление со стороны работодателя при заключении соглашения исключает свободу волеизъявления работника.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 часть 1 статья 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из изложенных норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Юридически значимым обстоятельством для прекращения трудового договора по указанному основанию является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора.

При этом в Кодексе не указано, за сколько времени до даты увольнения можно заключать такое соглашение.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Это означает, что работник не вправе, в отличие от увольнения по собственному желанию, отказаться от данной договоренности.

Судом установлено, что на основании приказа № 51/л от 01.02.2011 года Крылов В.К. был принят на работу на должность инженера-инспектора по авиационной безопасности инспекции по безопасности полетов Федерального государственного унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского авиационного предприятия, о чем с работником был заключен трудовой договор № 7 от 01.02.2011 года на неопределенный срок(л.д. 124-127).

На основании Распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 29.11.2012 года № 974-р, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 25.08.2012 № 1525 ФГУПКАП переименовано в ГУП Камчатского края «Камчатское авиационное предприятие»(ГУП «КАП»).

С 31.12.2014 ГУП «КАП» прекратил свою деятельность в результате проведения процедуры реорганизации в форме преобразования в ОАО «Камчатское авиационное предприятие».

Во исполнение протокола № 181 Президиума Законодательного собрания Камчатского края, решения № 11863 от 19.07.2016 Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края издано распоряжение № 288-ор от 28.07.2016, согласно которому из акционерного общества «Камчатское авиационное предприятие» выделено новое акционерное общество «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)»(л.д.62-123).

В этой связи часть работников Камчатского авиационного предприятия, среди которых был и Крылов В.К., стали работниками АО «МАПК(Е)».

Между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 328 от 18.05.2018 года к трудовому договору №7 от 01.02.2011 г. в связи со сменой стороны работодателя с АО «КАП» на АО «МАПК(Е)». Крылов В.К. перешел на работу к ответчику на должность инженера- инспектора Инспекции по безопасности полетов и качеству (АУП)(л.д.128-135).

26.06.2020 года между АО «МАПК(Е)» и Крыловым В.К. достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого Работодатель принял условия работника в части выплаты при увольнении выходного пособия в размере 3-х среднемесячных заработных плат (п.3 соглашения), и стороны согласовали дату расторжения договора – 31.07.2020 года (п.2 соглашения). Соглашение о расторжении трудового договора было получено работником в день его подписания сторонами – 26.06.2020 года (л.д.138).

Из соглашения видно, что сторонами было достигнуто соглашение не только о дате увольнения, но и дополнительных выплатах работнику, не предусмотренных Трудовым кодексом РФ при расторжении трудового договора по данному основанию (ст. 178 ТК РФ).

При подписании соглашения работник подтвердил, что не имеет к работодателю имущественных и иных претензий (пункт 4 соглашения).

Из изложенного следует, что истец добровольно и осознанно выразил свое волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что при подписании соглашения находился в состоянии гипноза и не понимал значения своих действий, что его понудили заключить соглашение о расторжении трудового договора, Крылов В.К. суду не представил.

30.06.2020 года Крылов В.К. направил работодателю заявление об аннулировании соглашения о расторжении договора в связи с несогласием, в чем конкретно выражается его несогласие, в заявлении не указал (л.д.139).

15.07.2020 года ответчик направил Крылову В.К. письмо за номером МАПКЕ-02/1118, в котором указал, что основания для аннулирования соглашения о расторжении трудового договора отсутствуют. Письмо получено истцом 25.07.2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.136-137).

31.07.2020 года ответчик издал приказ № 633/лс об увольнении Крылова 31.07.2020 по соглашению сторон (п.1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ), произвёл выплату всех причитающихся работнику сумм, в том числе предусмотренных соглашением о расторжении трудового договора в размере 294 456,38 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа, платежным поручением № 3747 от 31.07.2020 и ведомостью на пополнение пластиковых карточек сотрудников от 31.07.2020 года (л.д.141-142,163-164).

В день увольнения Крылов В.К. с приказом об увольнении не был ознакомлен, поскольку в день увольнения не работал, находился на больничном.

31.07.2020 года ответчик направил Крылову В.К. уведомление о расторжении трудового договора с приложением копии приказа об увольнении № 633/лс от 32.07.2020 года. Крылову В.К. было предложено забрать трудовую книжку в отделе кадров по адресу: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Звездная, д. 9, каб.№9 либо письменно сообщить о согласии переслать ее почтой(л.д.140).

Уведомление истцом не получено, возвращено отправителю 14 сентября 2020 года (л.д.58-61).

В судебном заседании установлено, что в период с 25.06.2020 года по 19.01.2021 года Крылов В.К. находился на амбулаторном либо на стационарном лечении(л.д.172-189).

Как видно из платежных поручений, ведомостей на пополнение пластиковых карточек сотрудников, расчетов пособия, расчетных листков Крылова В.К., ему в период с 01 августа 2020 года по январь 2021 года производилась оплата листков нетрудоспособности, заработная плата не начислялась и не выплачивалась (л. д. 147-189).

Учитывая изложенне, доводы Крылова В.К. о получении им заработной платы после 31 июля 2020 года являются необоснованными.

В исковом заявлении Крылов В.К. указал, что приносил больничные листы в отдел кадров лично, в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердил. Однако представитель ответчика Губарева Т.Ю. возражала против этих обстоятельств, указав, что Крылов В.К. больничные листы передавал не лично, а через начальника Инспекции по безопасности полетов и качеству Козика А.Ю.

С приказом об увольнении № 633/лс от 31.07.2020 года Крылов В.К. ознакомлен 20.01.2021 года (л.д.142), трудовую книжку получил также 20.01. 2021 года(л.д.143-146).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66-1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как установлено судом, Крылов В.К. уволен приказом № 633 /лс от 31 июля 2020 года, с данным приказом ознакомлен 20 января 2021 года, в этот же день ему выдана трудовая книжка. В суд с иском Крылов В.К. обратился 19.02.2021 года, то есть в месячный срок, следовательно, срок на обращение в суд истцом не пропущен(л.д.28).

Доводы ответчика о том, что месячный срок на обращение в суд следует исчислять с 01.09.2020 года, когда истец отказался получать приказ об увольнении, являются необоснованными, поскольку конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения. Кроме того, законодателем четко установлено с какого момента определяется месячный срок: в течение месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы ответчика о том, что истец, находясь на амбулаторном лечении, свободно передвигался на автомобиле, передавал больничные листы в отдел кадров через непосредственного бывшего руководителя службы – начальника Инспекции по безопасности полетов и качеству Козика А.Ю., лично посещал Камчатскую транспортную прокуратуру, имел возможность своевременно обратиться в суд, поскольку знал о своем увольнении, заслуживают внимания, но основанием для отказа истцу в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд не являются.

Довод представителя истца Марычева Б.Г. о том, что Крылов В.К. уволен в период его временной нетрудоспособности, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений для увольнения работника по соглашению сторон в период его временной нетрудоспособности. Такие требования закон устанавливает к увольнению по инициативе работодателя.

Учитывая все обстоятельства по делу при разрешении требования истца о восстановлении его на работе, суд приходит к выводу о том, что наличие договоренности сторон о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации нашло свое подтверждение. При этом соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом добровольно, неправомерных действий со стороны работодателя в отношении истца не принималось и не совершалось, оказание какого-либо давления не доказано. Инициатива увольнения по соглашению сторон правомерно и в допустимых пределах исходила от работодателя, а работником была принята и одобрена, форма соглашения выражена письменно, срок увольнения и условия компенсационных выплат оговорены и исполнены работодателем в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования истца о восстановлении на работе не имеется.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░) ░ 31 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

         ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░