Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-76/2020 от 04.02.2020

Материал № 4/17-76/2020         копия    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Семенова К.В.,

инспектора Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Смирновой Е.Ю.,

защитника-адвоката Крижановской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного

Порошина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края Порошин Д.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Начальник Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному Порошину Д.В. неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания, указав, что ФИО1 более двух раз в течение месяца не выходил на обязательные работы без уважительных причин.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Порошин Д.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор Семенов К.В. в судебном заседании просит оставить представление без рассмотрения, поскольку не обеспечена явка осужденного в судебное заседание.

Защитник осужденного Крижановская Е.А. считает необходимым оставить представление без рассмотрения ввиду неявки осужденного.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Порошин Д.В. надлежащим образом извещался судом о судебном заседании, в том числе по телефону.

Возложенная судом на уголовно-исполнительную инспекцию обязанность по обеспечению явки осужденного в судебное заседание для предоставления ему реальной возможности по защите, реализации своих прав не исполнена, явка осужденного уголовно-исполнительной инспекцией в суд не обеспечена.

Согласно ст.47 УПК РФ осужденный вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч.3 ст.399 УПК РФ осужденный вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

    В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснено, что рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания.

Согласно ст.18.1 УИК РФ объявление розыска осужденного, скрывшегося от контроля, не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.

Учитывая изложенное, поскольку участие осужденного в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, является обязательным, явка осужденного в судебное заседание со стороны уголовно-исполнительной инспекции обеспечена не была, учитывая, что в данном случае уголовно-исполнительной инспекцией в представлении поставлен вопрос о замене обязательных работ на лишение свободы, что ухудшает его положение, суд не находит правовых оснований для возможности рассмотрения представления инспекции в отсутствие осужденного, и признает явку Порошина Д.В. в судебное заседание при рассмотрении поставленного инспекцией вопроса обязательной для предоставления ему реальной возможности путем личного участия в судебном заседании изложить свою позицию и довести ее до сведения суда, высказать свое мнение по рассматриваемым судом вопросам, а также для реализации других предоставленных ему прав.

Таким образом, принимая во внимание, что в настоящее время уголовно-исполнительная инспекция не обеспечила реальное участие осужденного Порошина Д.В. в судебном заседании, с учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения по существу поставленного инспекцией вопроса и считает необходимым оставить представление уголовно-исполнительной инспекции без рассмотрения, вернув личное дело осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396-399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление начальника Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении Порошина Д.В. оставить без рассмотрения.

Личное дело Порошина Д.В. возвратить в Пермский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья                                           Е.В.Бендовская

Подлинник подшит в материале № 4/17-337/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-0