Дело № 1-66/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
25 сентября 2012 года с.Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Филиппова О.П.,
при секретаре Дорофеевой Н.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Каратузского района Логуновой В.Л.,
подсудимого Голайдова В.Г.,
защитников Рузанова В.В. представившего удостоверение № 1318 и ордер № 478 от 17.09.2012, Итпекова Е.А.,
а также, с участием потерпевшего Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Голайдова В.Г. <>, судимого:
25.04.2005 <> Красноярского края по ч.1 ст.228, п. «б» ч.2 ст.158, ст.69 УК РФ к 2 годам л/с условно с испытательным сроком в 2 года;
28.06.2006 <> по ч.1 ст.228, ч.1 ст.158, ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/с;
27.07.2006 <> Красноярского края по ч.1 ст.162, ч.5 ст.69 к 4 годам л/с;
30.05.2007 <> Красноярского края освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 10 месяцев 23 дня;
15.09.2008 <> по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 к 3 годам л/с;
27.10.2010 <> г.Красноярска освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 17 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Голайдов совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
<> около <> часов местного времени в <> Голайдов В.Г., находясь в ограде дома Г. на <>, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в помещение гаража, расположенного на этой же усадьбе, где обнаружил и тайно похитил угловую шлифовальную машинку «BOSCH» GWS 780 Professional стоимостью 1400 рублей и электрическую дрель с заводским номером <> за 300 рублей.
После этого, Голайдов с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствие похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив содеянным собственнику имущества Д. ущерб в размере 1700 рублей.
Голайдовым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Голайдов пояснил, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель, потерпевший и защитники не возражают против удовлетворения ходатайства.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе досудебного производства по делу и изложенными в обвинительном заключении.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Голайдова суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела.
Суд учитывает, что Голайдов совершил умышленное преступление средней тяжести, его удовлетворительные характеристики по месту жительства, имущественное и семейное положение, состояние здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Голайдову, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, полное признание им вины в совершении преступления, а также наличие заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание Голайдову, суд признает рецидив преступлений.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, с назначением условного лишения свободы, при этом суд, также находит возможным, не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для изменения категории совершенного Голайдовым преступления, суд не усматривает.
Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего Д. с требованием о возмещении имущественного ущерба от преступления, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, при этом не возмещенную часть ущерба в размере 1400 рублей, по мнению суда, необходимо взыскать с подсудимого.
Поскольку похищенная электрическая дрель стоимостью 300 рублей, потерпевшему возвращена, в удовлетворении иска о взыскании указанной суммы, потерпевшему следует отказать.
Потерпевшим Д. также заявлено требование о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Положениями ст.151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку преступлением потерпевшему причинен имущественный вред и посягательство на личные неимущественные права гражданина (право на жизнь и здоровье) не осуществлялось, то требование о взыскании денежной компенсации морального вреда на законе не основано и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественные доказательства – электрическая дрель с заводским номером 329917 подлежит оставлению у законного владельца, упаковочная коробка от угловой шлифовальной машинки подлежит возврату потерпевшему.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Голайдова В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
Применив положения ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого Голайдов своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на осужденного обязанности ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией, а также, не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Гражданский иск удовлетворить частично.
Взыскать с Голайдова В.Г. в пользу Д. в счет возмещения ущерба от преступления 1400 (одну тысячу четыреста) рублей.
Д. в удовлетворении иска к Голайдову В.Г. о взыскании ущерба в размере 300 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказать.
Вещественные доказательства – электрическую дрель с заводским номером <> оставить у потерпевшего Д., упаковочную коробку от угловой шлифовальной машинки возвратить потерпевшему Д.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий