Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2017 от 09.01.2017

Дело № 12-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемь, Республика Карелия 01 февраля 2017 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гордевич В.С., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Артемьевой Е.Ф. на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия Канашевич В.В. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ № 4-1672-16-ППР/18/2 от 21 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

09 января 2017 Артемьева Е.Ф. обратилась в Кемский городской суд с жалобой на постановление № 4-1672-16-ППР/18/2 от 21 декабря 2016 года Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия Канашевич В.В. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по тем основаниям, что она не согласна с обжалуемым решением в связи с его надуманностью и бездоказанностью, поскольку выводы инспектора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Работодателем в соответствии с трудовым кодексом был заключен трудовой договор, а запись в трудовую книжку не была внесена, ввиду не предоставления ее работодателю (копия была направлена бухгалтеру по электронной почте). Работнику было предложено неоднократно предоставить оригинал трудовой книжки, на что она постоянно оперировала своей забывчивостью, а впоследствии в судебном заседании пояснила, что боялась, что ее книжка будет потеряна. После предоставления книжки работником, все записи были внесены в нее согласно действующему законодательству.

Просила отменить постановление о назначении административного наказания от 21 декабря 2016 г. № 4-1672-16-ППР/18/2.

    Правонарушитель Артемьева Е.Ф., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель правонарушителя по доверенности Артемьев А.Н. в судебном заседании поданную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснив, что Ищук Ю.С. трудовую книжку не предоставляла. Они знали, что она у нее есть, так как она предоставила копии трудовой книжки бухгалтеру, поэтому новую трудовую книжку они завести не имели права. Бухгалтер находится в Петрозаводске. Ищук Ю.С. принесла трудовую книжку только после того, как состоялся суд по ее иску о восстановлении на работе, и они сразу внесли в книжку все записи. Ищук Ю.С. являлась недобросовестным работником, ее объяснения не соответствуют действительности. Нет никакой логики в том, чтобы заключить трудовой договор, но не внести записи в трудовую книжку. Артемьева Е.Ф. ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

    Должностное лицо - Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Канашевич В.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие и поддержала обжалуемое постановление.

Ищук Ю.С. в судебное заседание не явилась, в поступившем ходатайстве просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие и отказать в удовлетворении жалобы.

Помощник прокурора Кемского района Едокова Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении поданной жалобы отказать и оставить обжалуемое постановление без изменения.

Судья, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судья, заслушав представителя правонарушителя по доверенности Артемьева А.Н., прокурора Едокову Н.А., изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, установил, что 11.10.2016 года Орехова (ныне Ищук) Ю.С. обратилась в прокуратуру Кемского района с заявлением о допущенных в отношении нее нарушениях трудового законодательстве в период работы у индивидуального предпринимателя Артемьевой Е.Ф.

17 ноября 2016 года прокурором Кемского района вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Артемьевой Е.Ф. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по тем основаниям, что Ищук Ю.С. с 01.08.2016 г. по 10.10.2016 г. по трудовому договору работала у ИП Артемьевой Е.Ф. В нарушение норм действующего трудового законодательства записи в трудовую книжку Ищук Ю.С. ИП Артемьевой Е.Ф. не внесены.

Постановлением Государственного инспектора труда Канашевич В.В. от 21 декабря 2016 года ИП Артемьева Е.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.         

Статьей 2.4. КоАП РФ установлено, что должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит привлечению к административной ответственности.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами;

Частью 2 статьи 22 Трудового Кодекса РФ на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования оформляются работодателем.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей     физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им рaботe, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно пункту 3 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (далее Правила), работодатель физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 16 Правил установлено, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Из содержания ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от 01.08.2016 № 27 индивидуальный предприниматель Артемьева Е.Ф. приняла на работу Ищук (ранее Орехову) Юлию Сергеевну на должность товароведа с 01.08.2016 с испытательным сроком 4 месяца.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № 8-лс от 10.10.2016 г. истец уволена за многократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ с 10.10.2016.

С 10.10.2016 г. Ищук Ю.С. трудовую деятельность у ИП Артемьевой Е.Ф. не осуществляла. Решением Кемского городского суда от 30 ноября 2016 г. по делу № 2-655/2016 удовлетворен иск прокурора в интересах Ищук Ю.С. к ИП Артемьевой Е.Ф., Ищук Ю.С. восстановлена на работе с 11.10.2016 года, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, а также ИП Артемьевой Е.Ф. вменена обязанность внести в трудовую книжку Ищук Ю.С. запись о приеме на работу в качестве товароведа в соответствии с трудовым договором № 27 от 01 августа 2016 года. Решение суда не вступило в законную силу, так как обжаловано ответчиком. Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик Артемьева Е.Ф. не согласна с решением суда в части взыскания с нее компенсации морального вреда и заработной платы.

В соответствии с копией трудовой книжки, представленной заявителем и пояснениями представителя правонарушителя, записи о приеме Ищук Ю.С. на работу, ее увольнении и восстановлении на работе внесены в трудовую книжку после 30 ноября 2016 года.

Таким образом, установлено, что в нарушение приведенных норм права ИП Артемьевой Е.Ф. не была внесена в трудовую книжку Ищук Ю.С. запись о приеме Ищук Ю.С. на работу в срок по 08 августа 2016 года включительно, то есть в следующий рабочий день со дня истечения пятого дня работы Ищук Ю.С. у ИП Артемьевой Е.Ф., а также не внесена запись об увольнении Ищук Ю.С. в срок до 11 октября 2016 года, то есть в следующий за днем увольнения рабочий день.

Приведенные факты нарушений ИП Артемьевой Е.Ф. действующего трудового законодательства подтверждаются изученными материалами административного дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2016 г.; выпиской из ЕГРИП от 10.11.2016 г., в которой указано, что Артемьева Е.Ф. имеет статус индивидуального предпринимателя; заявлением Ореховой (ныне Ищук) Ю.С. в прокуратуру Кемского района от 11.10.2016 г.; объяснением Ищук Ю.С., составленным помощником прокурора Кемского района 07.11.2016 г.; копией трудового договора № 27 от 01 августа 2016 г., заключенного О. с ИП Артемьевой Е.Ф.; копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с О. № 8-лс от 10.10.2016 г.; копией трудовой книжки Ищук Ю.С. Кроме того, факт невнесения указанных записей в трудовую книжку Ищук Ю.С. не отрицается правонарушителем Артемьевой Е.Ф. в поданной ей жалобе и подтверждается показаниями представителя правонарушителя Артемьева А.Н., данными им в судебном заседании.

Доводы правонарушителя и его представителя о том, что записи в трудовую книжку не были внесены вследствие того, что работник Ищук Ю.С. не предоставила ее работодателю, суд признает несостоятельными, поскольку при отобрании у Ищук Ю.С. объяснения помощником прокурора 07.11.2016 г., а также в ходе судебного заседания 30.11.2016 г. (лист № 4 в протоколе судебного заседания) по иску прокурора в интересах Ищук Ю.С. к ИП Артемьевой Е.Ф., Ищук Ю.С. пояснила, что она приносила трудовую книжку для внесения в нее записей в день ее приема на работу Артемьеву А.Н. - директору магазина «Мередиан», в котором она работала, однако он отказался взять ее, попросил сделать копии и направить их бухгалтеру, что она и сделала. Поскольку показания Ищук Ю.С. последовательны, суд не находит оснований не доверять им. Доводы представителя правонарушителя о том, что показания Ищук Ю.С. не соответствуют действительности, судья находит необоснованными, так как они ни чем не подтверждаются, а доводы правонарушителя Артемьевой Е.Ф. приведенные в жалобе о том, что Ищук Ю.С. заявила в судебном заседании, что она не предоставила трудовую книжку, так как боялась, что книжка будет потеряна, опровергаются показаниями Ищук Ю.С., содержащимися в протоколе судебного заседание, приведенными выше.

В соответствии со статьями 142, 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о труде и об охране труда, привлекаются к установленной законом ответственности, в том числе административной.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд признает выводы должностного лица о наличии в действиях Артемьевой Е.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ законными и обоснованными.

Нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено, наказание назначено справедливое, с учетом наличия отягчающего и отсутствия смягчающих ответственность правонарушителя обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

    Руководствуясь ст., ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Артемьевой Е.Ф. - отказать.

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия Канашевич В.В. от 21 декабря 2016 года № 4-1672-16-ППР/18/2 о привлечении индивидуального предпринимателя Артемьевой Е.Ф. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня получения копии решения.

    Судья:      В.С.Гордевич