Решение по делу № 2-441/2012 (2-6366/2011;) ~ М-6772/2011 от 28.10.2011

Дело № 2-441/2012

Решение

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   29 февраля 2012 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Насырова М.Р. к ООО «Росгосстрах», к Биктагирову Ф.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Насыров М.Р. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в пределах лимита страхового возмещения 120000 руб., с Биктагирова Ф.Ф. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 7631 руб.

В обоснование исковых требований Насыров М.Р. указывает, что < дата > на автодороге Самара-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061 рег. знак ... под управлением Биктагирову Ф.Ф., который при совершении разворота не уступил дорогу встречному автомобилю марки ФОРД ТРАНЗИТ государственный регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФОРД ТРАНЗИТ, принадлежащему Насыров М.Р. на праве собственности, причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» не выплатила страховое возмещение. Согласно отчета, проведенной по заказу Насыров М.Р., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 127631 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материального ущерба в пределах лимита страхового возмещения 120000 руб., с Биктагирову Ф.Ф. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 7631 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 иск не признал, пояснил, что в данном ДТП к административной ответственности были привлечены два участника, имеется обоюдная вина, при расчете износа оценщик не правильно применил дельта L и Е, ФИО7 нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Истец Насыров М.Р., третье лицо ФИО7 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца ФИО5, ФИО4, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 13-00 ч. < дата > на 1424 км. автодороги Самара-Уфа Биктагирову Ф.Ф., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21061 рег.знак ..., в нарушение п.8.4, 8.8 ПДД РФ, предписывающих, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, совершая разворот налево, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, совершил столкновение с автомобилем ФОРД ТРАНЗИТ рег.знак ... под управлением ФИО7, принадлежащий Насыров М.Р. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Биктагирову Ф.Ф. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО7 судом не установлено.

Согласно заключения экспертизы ИП Доценко - Лаборатория судебной экспертизы «Эксперт» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 102818 руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля ВАЗ 21061 рег. знак ... на территории Российской Федерации застраховано на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ ...).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение на основании того, что имеется вина также Валитова Р.Р. определить степень вины каждого участника не возможно.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив и оценив представленный материал об административном правонарушении, характер причиненных автомобилям повреждений, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу что доводы ответчика о наличии вины Валитова Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии не нашли своего подтверждения.

Суд, оценив заключение экспертизы ИП Доценко - Лаборатория судебной экспертизы «Эксперт», выполненный на основании определения суда, отчет ИП ФИО8, изготовленный по заказу истца, считает, что заключение экспертизы ИП Доценко - Лаборатория судебной экспертизы «Эксперт», более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает заключение эксперта НТЭТС Лаборатория судебной экспертизы «Эксперт» ФИО9 надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сомнений у суда не вызывает. В представленном истцом отчете мониторинг по определению среднерыночной стоимости заменяемых деталей не проведен.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в размере 102818 руб.

Статьей 1072 ГК РФ установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что страхового возмещения достаточно для возмещения причиненного вреда истцу, в иске к Биктагирову Ф.Ф. следует отказать.

Не подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы истца за установку на стапель, за измерение геометрии кузова как не предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу Насырова М.Р. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы по оценке ущерба 2819,60 руб., расходы за услуги нотариуса 402,80 руб., возврат государственной пошлины 3256,36 руб., расходы по отправлению телеграмм 299,20руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу расходы за услуги представителя в разумных пределах с ООО «Росгосстрах» в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Насырова М.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 102818 руб., расходы по оценке ущерба 2819,60 руб., расходы за услуги нотариуса 402,80 руб., возврат государственной пошлины 3256,36 руб., расходы на услуги представителя 5000руб., расходы по отправлению телеграмм 299,20руб.

В иске к Биктагирову Ф.Ф., в остальной части иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов за услуги представителя, нотариуса, по оценке ущерба, расходы за установку на стапель, за измерение геометрии кузова Насырову М.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                      З.Н. Урманцева