Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1767/2022 ~ М-1512/2022 от 04.05.2022

УИД № 70RS0003-01-2022-003708-63

№2-1767/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «Сибстройнефть» Вершинина А.С., действующего на основании доверенности от ..., сроком на 1 год,

помощник судьи Москалёва А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мартынюка Алексея Викторовича к ООО "Сибстройнефть" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Мартынюк А.В. обратился в суд с иском к ООО "Сибстройнефть", в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 16.03.2022 на 334 км. автодороги «Сибирь» в размере 95 978 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы за составление и направление искового заявления в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля «Volksvagen Polo», г/н .... 16.03.2022 на 334 км. водитель фронтального погрузчика SDLG, г/н ..., под управлением Гончарова В.П., совершил столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП поврежден автомобиль «Volksvagen Polo», г/н ..., а истцу причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volksvagen Polo», г/н ..., составляет 990528 руб. В связи с полной гибелью автомобиля определен окончательный ущерб с учетом стоимости годных остатков автомобиля, который составил 495978 руб. Таким образом, причиненный ущерб составляет 95978 руб. Помимо причиненного ущерба истец понес расходы по уплате государственной пошлины, расходы за проведение экспертизы, а также расходы, связанные с услугами юриста.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.05.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Гончаров В.П., СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.2).

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.12.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.244).

В судебном заседании представитель ответчика Вершинин А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что исковые требования не обоснованы, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Истец Мартынюк А.В., представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах", в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от 22.12.2022 третье лицо Гончаров В.П. в связи со смертью ... снят с регистрационного учета по адресу: ....

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.п. 1-2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 4202 №595544, а также паспортом транспортного средства №..., что Мартынюку А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Volksvagen Polo», г/н ... (т.1 л.д.49, 54).

Как следует из административного материала №144 в Кемеровском муниципальном округе на 334 км. дороги Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием фронтального погрузчика SDLG, г/н ..., под управлением Гончарова В.П., который совершил столкновение с автомобилем «Volksvagen Polo», г/н ..., под управлением водителя Мартынюк А.В. (т.1 л.д.121).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Volksvagen Polo», г/н ..., причинены повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2022 следует, что Гончаров В.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.141).

Сведений о том, что данное постановление Гончаровым В.П. в установленном законом порядке обжаловал, не имеется.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями Гончарова В.П., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из административного материала №144 Гончаров В.П. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Сибстройнефть", которому принадлежит фронтальный погрузчик SDLG, г/н 70ТР 6458.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Как видно из административного материала №144 гражданская ответственности истца Мартынюк А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика - в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая – Мартынюк А.В. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения, что подтверждается заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24.03.2022, актом осмотра транспортного средства №2903-110-22 от 29.03.2022 (т.1 л.д.83, 89).

Как установлено ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 12.04.2022 (т.1 л.д.92).

В исковом заявлении истцом указано, что сумма страхового возмещения не покрывает полученный ущерб, в связи с чем Мартынюк А.В. обратился в ООО «ЛАДЭКС» для определения стоимости полного размера полученного ущерба.

Согласно экспертному заключению №1004-32-2022 стоимость восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО автомобиля «Volksvagen Polo», г/н ..., на момент составления заключения 10.04.2022 без учета износа составляет 990528 руб., а с учетом износа составляет 616539 руб. (т.1 л.д.14).

Однако, не согласившись с заявленной суммой ущерба, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.07.2022 по гражданскому делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза (т.1 л.д.108).

Согласно заключению эксперта № 57/2022 от 03.12.2022 с технической точки зрения действия (как действовали) до момента и после совершения ДТП 16.03.2022 водителей Мартынюка А.В. и Гончарова В.П. транспортных средств (автомобиля «Volksvagen Polo», г/н ..., и транспортного средства SDLG 933L, 70ТР 6458), участвующих в ДТП от 16.03.2022 в сложившейся ДТП 16.03.2022 при ДТП от 16.03.2022 подробно описаны в механизме ДТП от 16.03.2022 по первому поставленному вопросу. На основании комплексного анализа последовательно проведенного исследования материалов гражданского дела и административного материала ДТП от 16.03.2022 по первому поставленному вопросу, обстоятельств, механизма образования повреждений деталей ТС, участвующих при ДТП от 16.03.2022 и механизма ДТП от 16.03.2022 сделан вывод: соответствуют повреждения (повреждения деталей) угловой передней левой, боковой передней левой частей и крыла переднего левого автомобиля «Volksvagen Polo», г/н ..., обстоятельствам, заявленным в результате ДТП от 16.03.2022 за исключением имеющихся повреждений деталей (дверь задняя правая и крыло заднее правое) боковой задней правой части данного автомобиля (ответ по второму вопросу). Среднерыночная стоимость транспортного средства «Volksvagen Polo», г/н ..., на момент ДТП от 16.03.2022 до его повреждения в ДТП от 16.03.2022 составляет 507700 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «Volksvagen Polo», г/н ..., после его повреждения в ДТП от 16.03.2022 составляет 112200 руб. (ответ по третьему вопросу). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volksvagen Polo», г/н ..., на дату ДТП – 16.03.2022 без учета износа деталей, узлов, агрегатов ТС составляет 743700 руб., с учетом износов деталей, узлов, агрегатов ТС - 444200 руб. (ответ по четвертому вопросу) (т.1 л.д.215).

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Выводы эксперта последовательны, заключение мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к отчету копии документов свидетельствуют о квалификации экспертов. Оценка обстоятельств ДТП проводилась с учетом материала дорожно-транспортного происшествия, составленного ГИБДД, включая объяснения участников ДТП, подписанную ими схему ДТП с указанием места столкновения и произведенных замеров, имеющихся в административном материале по факту ДТП от 16.03.2022, изучения экспертом предоставленных фотоматериалов повреждений автомобилей и вещной обстановки.

Суд не усматривает в экспертном заключении судебного эксперта каких-либо нарушений, заключение отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами эксперта ИП Балкового А.Ю.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных выше норм права (ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 1072 Гражданского кодекса РФ) в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения судебной автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его до аварийную рыночную стоимость.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает его стоимость, то суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля

С учетом изложенного, причиненный истцу ущерб необходимо рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, за вычетом стоимости годных остатков, то есть 507700 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства «Volksvagen Polo», г/н ...) – 112200 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства «Volksvagen Polo», г/н ...). Таким образом, ущерб составляет 395 500 руб.

Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, поскольку страховое возмещение, с учетом требований ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полностью возместило Мартынюк А.В. причиненный ущерб, то оснований для взыскания ущерба с ООО «Сибстройнефть» у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

исковые требования Мартынюка Алексея Викторовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 11 января 2023 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1767/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2022-003708-63