Решение по делу № 2-1443/2016 от 01.06.2016

дело № 2 – 1443 / 2016                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фёдоровка                         13 июля 2016 года

    Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Семенова И.С.,

    при секретаре Рахимове А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой <данные изъяты> к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель Фроловой Е.В. по доверенности Русаков Д.И. обратился в Стерлибашевский межрайонный суд с указанным исковым заявлением. Требования истца мотивированы тем, что 13 мая 2014 года между Фроловой Е.В. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых. Однако из кредитных средств была удержана страховая премия в пользу страховой компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в размере 44353 рублей, из которых страховая премия на личное страхование в размере 19998 рублей и единовременное взимание страховой премии от потери работы в размере 24355 рублей. Истица считает, что включение банком в кредитный договор платы за подключение к программе страхования нарушает ее право, как потребителя, поскольку без согласия на подключение к данной программе она была лишена возможности получить кредит, что влечет недействительность этого условия.

С учетом вышеназванных обстоятельств истица просит признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фроловой Е.В. и ООО «ХКФ Банк» в части обязанности заёмщика оплаты страховой премии. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Фроловой Е.В. сумму причинённых убытков в размере 44353 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9744 рублей, суммы неустойки в размере 44353 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 49225 рублей, понесённых судебных расходов в размере 10000 рублей расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

    Истец Фролова Е.В. и представитель истца Русаков Д.И. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины уважительности неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не сообщил.

Отзывом на исковое заявление в удовлетворении исковых требований Фроловой Е.В. просил отказать в полном объёме за необоснованностью.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, причины уважительности не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Исследовав материалы дела и, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

    В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

    К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

    В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Из материалов дела следует, что дата между истцом Фроловой Е.В. и ООО «Банк Хоум Кредит», на основании заявки ФИО4 на открытие банковских счетов, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Фроловой Е.В. кредит в размере 145353 рублей под 29,90 процентов годовых на срок 60 месяцев. Пунктами 1.2 и 1.3. указанного кредитного договора предусмотрено внесение страхового взноса на личное страхование в размере 19998 рублей и 24355 рублей страхового взноса от потери работы, которые входят в сумму кредита в размере 145353 рублей.

    Согласно подпункту 5.1 раздела V Условий договора, Клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка.

    Из заявления на добровольное страхование № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Ренессанс Жизнь», подписанного истцом следует, что Фролова Е.В. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита. Согласна с оплатой страховой премии в размере 24355 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с её расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». При этом выгодоприобретателем является сама застрахованная Фролова Е.В.

    Также Фроловой Е.В. было подписано заявление на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Ренессанс Жизнь», в котором истец указала, что она согласна с оплатой страховой премии в размере 24355 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с её расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

    Истцу выдан страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которого истец согласилась, доказательств внести в него изменения истцом не представлено.

    13.05.2014 года по поручению заемщика Фроловой Е.В. денежные средства направлены в страховую компанию для оплаты страховой премии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Фролова Е.В. в полном объеме проинформирована как Банком, так и страховщиком об условиях кредитного договора и договора страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила, иные страховые компании не предложила.

    Суд не находит в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны Банка в предоставлении более подробной информации.

    Доказательств того, что отказ Фроловой Е.В. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлено.

    Согласно Заявке на открытие банковских счетов, подписанной Фроловой Е.В. 13.05.2014 года, она ознакомлена с условиями заключения кредитного договора, который включал в себя личное страхование, а также страхование от потери работы. При этом размер кредита составляет 145353 рубля, в том числе страховой взнос на личное страхование 19998 рублей и страховой взнос от потери работы 24355 рублей.

    Таким образом, истец Фролова Е.В. при заключении кредитного договора изъявила намерение присоединиться к программе страхования жизни и здоровья, а также финансовых рисков (от потери работы).

    Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также волеизъявление истца на заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора путем подписания соответствующих заявлений, доведение до истца ответчиком полной стоимости кредита с учетом оплаты услуги по подключению к программам страхования, на что истцом было выражено согласие подписанием кредитного договора на указанных условиях, указание в кредитном договоре отдельно суммы кредита и сумм страховых взносов, включенных в сумму кредита, отсутствие в кредитном договоре условий об обязательном страховании жизни и здоровья, финансовых рисков заемщиком, доводы истца о нарушении ответчиком прав истца как потребителя кредитной услуги в виде навязывания дополнительной услуги по страхованию являются необоснованными.

    Из обстоятельств дела и доводов истца не усматривается, что выдача кредита была поставлена в зависимость от согласия истца на подключение к программе страхования, поскольку истец, исходя из материалов дела, имел возможность присоединиться к программе добровольного коллективного страхования (п. 5.1, 5.2 раздела 5 Условий), застраховав свою жизнь и здоровье по договору коллективного страхования, а также мог осуществить оплату страхового взноса за счет не только собственных, но и кредитных средств, или отказаться от участия в программе индивидуального страхования, исходя из добровольности оказания услуг страхования, то есть ответчиком при заключении кредитных договоров были предложены альтернативные условия кредитования.

    Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ ответчика в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом не представлено. При подключении истца к программе страхования ее воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договоров.

    При этом суд принимает во внимание, что ответчик (Банк) стороной договора страхования не является, а признание недействительными условий кредитных договоров в части включения страховых взносов не влияет на действие договоров страхования, не влечет их недействительности или расторжения.

    Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Фроловой Е.В. отсутствуют как в части взыскания уплаченных ею денежных средств, так и в части производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фроловой <данные изъяты> к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

    Судья:                            И.С. Семенов