Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7256/2017 от 10.11.2017

Судья Радченко И.Ю. Дело № 22-7256/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Судей Шулико О.Г., Лазовского В.П.

При секретаре Погребняк О.М.

С участием прокурора Лытченко О.С.

Адвоката Гапеевой Е.П.

Защитника по назначению суда Беловой И.С.

Осужденного Мельник М.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Беловой И.С. в интересах осужденного Мельник М.Ю. на приговор Калининского районного суда от 13 октября 2017 года, которым

Мельник М.Ю.,

родившийся <...> в

<...>

<...>, гражданин <...>,

не женатый, ранее не судимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение защитника Беловой И.С., адвоката Гапеевой Е.П., осужденного Мельник М.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Лытченко О.С. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мельник М.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 27 ноября 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 29 минут в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Белова И.С. в интересах осужденного Мельник М.Ю. просит приговор отменить и оправдать осужденного за непричастностью к совершению преступления.

В обоснование доводов указывает, что уголовное дело в отношении Мельник М.Ю. сфабриковано, ряд доказательств сфальсифицированы: протокол осмотра места происшествия проведен с нарушением норм УПК, поскольку при осмотре присутствовали «штатные» понятые Л.И.Т. и Д.О.Л., которые также привлекались следователем 05.12.2016 года при осмотре предметов (документов); описание местоположения трупа, его одежды, указанные в данном в протоколе, не соответствует фото таблицам, приложенным к протоколу осмотра места происшествия, имеются существенные противоречия в описании места положения трупа, повреждений на нем, они не устранены ни на следствии, ни в судебном заседании. Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что были проведены дополнительные исследования трупа, однако не указано на основании какого процессуального документа они проводились. Также эксперт сослался на судебно-химическое и гистологическое исследование ( акт от 06.12.2016 и от 09.12.2016 года), однако эти исследования отсутствуют в материалах дела. Суд оставил без внимания тот факт, что у Мельник М.Ю. не обнаружено ни единого следа на руках, который свидетельствовал бы о применении им силы к потерпевшему, не обнаружено каких-либо телесных повреждений или брызг крови на вещах Мельник М.Ю. Судом не проверена версия о нанесении телесных повреждений потерпевшему другим лицом - Ш.Р.В., алиби у Ш.Р.В. отсутствует. Не доказан прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку из показаний Мельник М.Ю. усматривается, что он два раза ударил его в область лица, о чем и написал явку с повинной, поэтому его действия следует квалифицировать по ст. 109 УК РФ или по ст. 116 УК РФ. Судом необоснованно отклонено ходатайство о возобновлении судебного следствия для исследования обстоятельств, которые надлежало проверить, а также для осмотра вещественных доказательств. Судом нарушены положения уголовно-процессуального закона, а именно ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 248 УПК РФ, поскольку ее, как допущенного к участию в деле защитника подсудимого, суд лишил возможности участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, излагать свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание или оправдывающих подсудимого, о мере пресечения и по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. В обвинительном заключении, в нарушение требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ не указаны место, время, способ и обстоятельства совершения преступления, а также не установлен мотив. Все обвинение основано на противоречивых показаниях свидетелей, которые очевидцами не являлись. В материалах уголовного дела нет результатов медицинского освидетельствования Мельник М.Ю. на состояние алкогольного опьянения, поэтому ссылка на ст. 63 УК РФ является необоснованной.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Злыденко В.А. считает приговор правосудным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Мельник М.Ю. подтверждается его показаниями на следствии, явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте происшествия, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденного на следствии усматривается, что 27.11.2016 года, после распития спиртных напитков со С.Т.А., в ходе словесного конфликта он нанес ему два удара в лицо кулаком, и в последующем, два удара кулаками в грудь и три удара кулаками в лицо, от чего С.Т.А. упал на землю. После этого он пошел к М.Д.И., попросил одежду переодеться, сказал, что его одежду нужно сжечь, причину не объяснил. Переодевшись, он пришел на место, где остался лежать С.Т.А. и понял, что он умер. Свои показания он также подтвердил на месте происшествия.

Суд, оценив приведенные выше показания осужденного в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их достоверности и объективности и обоснованно положил их в основу приговора

Кроме того из материалов дела видно, что Мельник М.Ю. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, о применении недозволенных методов ведения следствия осужденный не заявлял, при допросах Мельник М.Ю. и других следственных действиях участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось. Изменению показаний Мельник М.Ю. в судебном заседании дана надлежащая оценка в приговоре.

Оснований для признания показаний Мельник М.Ю. в ходе предварительного

следствия недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда в приговоре основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, судебная коллегия считает несостоятельными, не основанными на материалах уголовного дела.

Показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В частности потерпевшая С.Л.А. показала, что после разговора по телефону, муж толкнул ее в живот, а Мельник Михаил в ответ на это ударил его. Когда они вышли на улицу, то в окно увидела, что Мельник М. гнался за мужем. Примерно в 20 часов 15 минут, мать и брат Мельник сказали, что ее муж лежит мертвый. М.Д.И. в ее присутствии рассказывал и показывал место, где он сжигал одежду Мельник М. по его просьбе.

Свидетель М.Д.И. показал, что 27.11.2016 года поздно вечером, примерно в 22.30 ему позвонил Мельник М.Ю. и попросил дать одежду переодеться, сказал, что потом все расскажет, а его вещи попросил сжечь, что он и сделал.

Свидетель В.Г.Е. показал, что 27.11.2016 года около 20.00 напротив дома <...> по ул. <...> он увидел на обочине мужчину, который лежал лицом вниз, на голове была кровь, также пятна крови были на асфальте, был одет в черную куртку, синие брюки, обут в галоши. Скорая помощь приехала через 20 минут и зафиксировала смерть С.Т.А.

Свидетель М.С.Л. показала, что 27.11.2016 года где-то в 20.40 ей позвонил старший брат, сказал, что приехали скорая помощь и полиция, спросил, где сыновья, младший был дома, а старший Михаил, как она выяснила, находился у М.Д.И.. На улице, возле двора, она увидела, что кто-то лежит вниз лицом, похожий на С.Т.А.. В этот день ее сын Михаил употреблял спиртные напитки.

Свидетель Ш.Р.В. показал, что 27.11.2016 года после девяти часов утра он был со Ш.И.П., затем они поехали к Ц.В.М., домой вернулся примерно в 19 часов, а в 20.30 они с женой поехали в <...> к К.А.Н., по пути ему позвонила С.С.П. и сказала, что С.Т.А. убили.

Эти же обстоятельства подтвердила свидетель Ш.Е.И.

Свидетель П.А.П. в судебном заседании показала, что 27.11.2016 года около 21 часа 30 минут она увидела, что на обочине дороги на животе, лицом вниз лежит ее брат С.Т.А..13.11.2016 года ей стало известно, что к смерти ее брата причастен Мельник М., он сжег одежду, в которой совершил преступление.

Свидетель В.А.Н. показал, что ему известно о конфликте в ноябре 2016 года, так как ему позвонил Мельник М. и сказал, что он подрался со С.Т.А..

Вина Мельник М.Ю. также подтверждается показаниями свидетелей М.М.А., З.Е.В., К.В.И., Л.М.Е., Д.А.А., Б.О.В. и других свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Показания свидетелей получили соответствующую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, они обоснованно признаны достоверными, поскольку каждый из них рассказал об обстоятельствах, которые стали известны из различных источников и имеют значение для разрешения уголовного дела. Участие одних и тех же понятых в разных следственных действиях уголовно-процессуальным законом не запрещено и не ставит под сомнение законность и достоверность проводимых следственных мероприятий. Заинтересованность понятых в исходе уголовного дела, судом не выявлена

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть С.Т.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, субарханоидального кровоизлияния в теменной доле левого полушария, осложнившейся ушибом головного мозга с вклиниванием ствола головного мозга в большое затылочное отверстие. Все телесные повреждения, описанные в заключении эксперта, могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, в результате точек приложения силы в областях повреждений, являются прижизненными, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Исходя из локализации субарахноидального кровоизлияния, образование его при однократном координированном падении на плоскости исключено.

Компетенция эксперта у суда не вызывала сомнения, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено, полученные результаты согласуются с другими исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о недостоверности выводов данной экспертизы нельзя признать состоятельными.

Те обстоятельства, что на изъятых предметах преступления не обнаружены биологические следы осужденного, а на его теле не выявлено каких-либо телесных повреждений, не ставят под сомнение, с учетом представленных суду доказательств, в░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. 27.11.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░