Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2018 ~ М-329/2018 от 07.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года

Дело № 2-422/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж                                                                                            21 июня 2018 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретарях Косых А.С., Документовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2018 по иску Акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Уралтрансмаш») к ГО.хину О. С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца АО «Уралтрансмаш» Червяков А.А. обратился в суд с иском к Голендухину А.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, возникшего в результате неправомерного удержания работником неизрасходованного аванса, выданного в связи со служебной поездкой, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что ГО.хин О.С. работает в АО «Уралтрансмаш» в должности водителя 1 класса 5 разряда (дополнительное соглашение № 834-дк от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с дополнительным соглашением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен разъездной характер работы. В соответствии с п. 4.6. Положения о разъездном характере работы № ГМ- 07ЮОРиМП-2016 (в редакции Изменения №, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ) работодатель возмещает работникам, постоянная работа которых носит разъездной характер, связанные со служебными поездками расходы: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного проживания (суточные); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Согласно п. 5.1. Положения о разъездном характере работы № УТМ-07/ООРиМП-2016 основанием направления в служебную поездку является распоряжение директора по направлению деятельности. Пунктом 4.6. Положения о разъездном характере работы № УТМ-07ЮОРиМП-2016 (в редакции Изменения №, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что водителям автотранспортного цеха (283) расходы связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие возмещаются в размере 2 500 руб. за день нахождения в служебной поездке. На основании распоряжения заместителя генерального директора по общим вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в служебную поездку в <адрес>, в АО «Швабе-Оборона и Защита» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с расчетом компенсации, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, связанных со служебными поездками, постоянная работа которых носит разъездной характер сумма компенсации составила 46 500 руб., в том числе: компенсация по возмещению расходов, связанных со служебными поездками работника, постоянная работа которого имеет разъездной характер, связанная с нахождением вне места постоянного жительства (суточные) на 8 дней - 2 500 руб. * 8 дн.=20 000 руб.; компенсация по возмещению иных расходов, связанных со служебными поездками работника, постоянная работа которого имеет разъездной характер (ГСМ, масло, тосол, и пр.) - 26 500 руб. Поскольку АО «Уралтрансмаш» является головным исполнителем и исполнителем в рамках кооперации при исполнении государственного оборонного заказа, то в связи с особенностями режима использования отдельных счетов, предусмотренного федеральным законом «О государственном оборонном заказе» № 275-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ единовременное перечисление всей суммы компенсации невозможно, поэтому выплата компенсации была разделена на 2 платежа. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику было перечислено 20 000 руб. В соответствии с выпиской из реестров на перечисление денежных средств на карточные счета сотрудникам предприятия АО «Уралтрансмаш» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ГО.хину О.С. были перечислены денежные средства в размере 26 500 руб. Пунктом 2.2.1. Работник, согласно авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной поездке 7 дней и отчитался только за сумму расходов в размере 17 500 руб. (2500 руб.* 7дн. = 17 500 руб.). Других расходов произведено не было. Работник за выданные денежные средства на служебную поездку в сумме 29 000 руб. не отчитался, денежные средства не возвратил, заявление на удержание не написал, в связи с чем, работодателю был нанесен ущерб. Размер причиненного ущерба подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра на перечисление денежных средств на карточные счета сотрудникам предприятия АО «Уралтрансмаш», авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ГО.хина О.С.

Истец просит взыскать с ГО.хина О.С. в пользу АО «Уралтрансмаш» ущерб причиненный работодателю, возникший в результате неправомерного удержания работником неизрасходованного аванса выданного в связи со служебной поездкой в сумме 29 000 руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 1 070 руб.

Представитель истца Червяков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ранее ГО.хин О.С. работал водителем в АО «Уралтрансмаш». В связи с направлением ответчика в служебную поездку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему были выплачены денежные средства в размере 46 500 руб. Работник отчитался только за 17 500 руб. Остальная часть денежных средств не была удержана с работника, так как заявлений об удержании денежных средств он не писал, в связи с чем месячный срок для удержания истек.

Ответчик ГО.хин О.С., его представитель Горбачевская О.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснили, что денежные средства в размере 26 500 руб. поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ с указанием «заработная плата». После поступления указанных денежных средств на счет ГО.хина О.С. они обратилась в отделение Сбербанка для дачи разъяснений, что это за денежные средства. На указанное обращение они получили ответ, что назначение денежных средств – заработная плата. О том, что денежные средства в размере 26 500 руб. подлежат возврату работодателю ответчик узнал только при получении почтовой судебной корреспонденции, ранее о необходимости возвращения денежных средств в размере 29 000 руб. ему не сообщалось, с предложением написать заявление об удержании денежных средств из заработной платы к нему никто не обращался. Объяснительную по факту неизрасходования денежных средств, полученных в связи со служебной поездкой, ответчик не писал. Пояснили, что после служебной поездки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ГО.хин О.С. направлялся в другие служебные поездки, на которые командировочные расходы ему не выделялись. Находясь в служебной поездке в июле 2017 года, вверенное ответчику транспортное средство сломалось, в связи с чем им были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора, которые не были ему компенсированы работодателем, хотя все необходимые документы ГО.хин О.С. предоставил. Указали, что АО «Уралтрансмаш» все документы фальсифицированы. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что работает ведущим бухгалтером в АО «Уралтрансмаш». При поступлении заявки из транспортного цеха, их отдел готовит служебную записку в отдел казначейства. Заявки обычно приносят за 1-2 дня до поездки. Ими готовятся два платежных поручения, одно на «суточные», второе на расходы ГСМ и другие расходы. Данные платежные поручения передаются одновременно в отдел казначейства. Перечисления бывают с перерывами, так как финансирование разное. В авансовых отчетах ставится фактическая дата их заполнения. При выявлении недостачи в авансовом отчете работник обязан внести недостающую сумму в кассу предприятия или написать заявление на вычет суммы из заработной платы. Отзыв платежного поручения при выявлении недостачи по авансовому отчету из отдела казначейства может производиться, однако данная обязанность нигде не зафиксирована. Непосредственно с работником отдел бухгалтерии не общается, вся информация передается через начальников отделов.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 указала, что работает <данные изъяты>». Пояснила, что командировочные средства делятся на две части: суточные – согласно 275 Федерального закона и запрещенные выплаты по данному федеральному закону – ГСМ, проживание и другие расходы, которые выплачиваются из собственных средств предприятия. Указанные денежные средства могут выплачиваться работнику с задержками из-за недостающего финансирования. При выявлении недостачи в авансовом отчета бухгалтерия может отозвать платежное поручение или скорректировать сумму, однако это происходит крайне редко, так как работники каждые 2-3 дня направляются в служебные поездки.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что ГО.хин О.С. состоял с АО «Уралтрансмаш» в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля 1 класса 5 разряда до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ характер работы ГО.хина О.С. разъездной (л.д. №

Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ГО.хин О.С. направлен в служебную поездку в Новосибирск АО «Швабе-Оборона и Защита» сроком на 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), о чем было выдано удостоверение на служебную поездку (л.д. №

В соответствии с указанной служебной поездкой ГО.хину О.С. рассчитана компенсация по возмещению расходов, связанных со служебными поездками в размере 46 500 руб. (л.д. №

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены командировочные расходы в размере 20 000 руб. (л.д№

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из реестра на перечисление денежных средств на карточные счета сотрудникам предприятия АО «Уралтрансмаш» ГО.хину О.С. были перечислены денежные средства на служебную поездку в сумме 26 500 руб. (л.д. №

В соответствии с авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчитался только по сумме 17 500 руб. при получении аванса в размере 20 000 руб. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Уралтрансмаш» и ГО.хиным О.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. №

В соответствии со сведениями Сбербанка России на расчетный счет ГО.хина О.С. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 20 000 руб. с видом платежа «Зачисление», ДД.ММ.ГГГГ – в размере 26 500 руб. с видом платежа «Зарплата» (л.д. 107-112).

Как следует из пояснений ответчика, о необходимости возврата денежных средств в размере 29 000 руб. он не был уведомлен, что подтверждается материалами дела.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ГО.хину О.С. уведомления о необходимости возврата неизрасходованных денежных средств работодателю. В соответствии со служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате указанных денежных средств направлялись лишь начальнику транспортного цеха 283 ФИО8

Кроме того, как установлено в судебном заседании после ДД.ММ.ГГГГ ГО.хин О.С. неоднократно направлялся в служебные поездки, однако командировочные расходы ему не перечислялись.

В частности, установлено, что при направлении ГО.хина О.С. в служебную поездку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирск АО «Швабе-Оборона и Защита» ему были рассчитаны командировочные расходы в сумме 28 000 руб., однако данные денежные средства ответчику не перечислялись, что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика следует, что в служебной поездке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка транспортного средства, в результате которой ГО.хин О.С. вынужден был оплатить услуги эвакуатора в размере 19 035 руб., по котором он отчитался перед работодателем, однако представленные им документы дирекцией по экономической безопасности и режиму признаны не соответствующими предусмотренным требованиям нормативных актов.

Вместе с тем, противоправность поведения ГО.хина О.С. по не возврату неизрасходованного аванса работодателю отсутствует, поскольку при получении денежных средств в размере 26 500 руб. ответчиком были предприняты меры по установлению оснований к перечислению указанной суммы, по результатом которых он полагал, что указанная сумма является заработной платой.

         В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалами дела недобросовестность поведения ответчика не подтверждена, кроме того из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что непосредственно с работниками бухгалтерия связь не поддерживает, вся информация передается через начальников отделов.

Суд отмечает, что АО «Уралтрансмаш» также нарушена процедура принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, предусмотренная ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работодателем не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также не истребовано от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным.

Доказательств, подтверждающих уведомление ГО.хина О.С. о проведении соответствующей проверки и о необходимости предоставления соответствующего объяснения, в материалы дела не представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Акт проверки и акт уклонения работника от предоставления объяснений в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Уралтрансмаш» к ГО.хину О.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворению не подлежат.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░.░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    (░░░░░░░)

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>