Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-301/2017 от 24.04.2017

Дело № 12-301/2017 РЕШЕНИЕ

03 августа 2017 года судья Октябрьского районного суда <адрес> Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** инспектора СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что во время движения и в момент остановки автомашины был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул ремень только после полной остановки автомашины с целью предъявления документов инспектору ДПС. ФИО1 полагает, что в материалы дела не представлены материалы фото или видеофиксации, подтверждающие наличие событие административного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, при производстве по делу должностным лицом нарушено право на защиту, инспектор ДПС немотивированно отказал ФИО1 в привлечении защитника. Также протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отсутствие ФИО1, что является существенным процессуальным нарушением.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что должностным лицом в материалы дела не представлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие событие правонарушения и вину заявителя в его совершении. При производстве по делу должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, связанные в нарушением права на защиту, влекущие безусловное основание к отмене постановления о назначении административного наказания. Просили отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО4 по адресу: <адрес>, оба инспектора находились на проезжей части. Водитель автомашины «Ауди Q5» управлял транспортным средством, будучи не пристёгнутым ремнем безопасности. Событие правонарушения выявлено на расстоянии около 7 метров от места дислокации инспекторов ДПС. Поскольку автомашина приближалась к месту дислокации экипажа ДПС, видимость правонарушения была хорошей. Фото или видеофиксация административных правонарушений не производилась, событие административного правонарушения выявлено визуально. В момент, когда свидетель подошел к автомашине после ее остановки, водитель также не был пристегнут ремнем безопасности. Водитель сначала не оспаривал событие правонарушения, просил проверить его на наличие неоплаченных административных штрафов. После составления постановления о назначении административного наказания и ознакомления с ним водителя, ФИО1 указал, что оспаривает событие административного правонарушения и требует помощь защитника. В связи с этим в патрульной автомашине составлялся протокол об административном правонарушении. В момент начала составления протокола ФИО1 находился в патрульной автомашине, потом вышел. После составления протокола водитель был с ним ознакомлен, указал свои объяснения. Также вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске защитника.

Заслушав пояснения, показания свидетеля, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил применения ремней безопасности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым.

Должностным лицом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 напротив <адрес> в <адрес> управлял автомашиной «Ауди Q5» госномер Т007ОР/174, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ФИО3 и ФИО4; показаниями инспектора ДПС ФИО3, добытыми в судебном заседании, оснований не доверять которым не установлено, поскольку инспектор не заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, доказательств обратного стороной защиты в материалы дела не представлено.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, являются избранной позицией лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в целях освобождения от административной ответственности, в связи с чем не влекут сомнений в законности и обоснованности принятого должностным лицом постановления о назначении административного наказания.

Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, как и положения п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии материалов фото или видеофиксации события административного правонарушения не имеют правового значения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, вопреки доводам стороны защиты, должностным лицом не допущено.

Положениями ст. 28.2 КоАП РФ установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое направлено на обеспечение права на защиту, в том числе, право давать объяснения и представлять доказательства. Вместе с тем, указанное положение не означает, что в данном случае инспектор ДПС должен был находиться рядом с заявителем. Реализация права на защиту заключается в необходимости ознакомления с содержанием протокола об административном правонарушении, а не в его непосредственном заполнении в присутствии лица. В момент начала составления протокола об административном правонарушении ФИО1 находился в патрульной автомашине, но покинул ее ранее окончания составления процессуального документа. Вместе с тем, заявителю предоставлена возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить объяснения и указать свои замечания.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Считаю, что материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждается состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении.

Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** инспектора СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.