Решение по делу № 33-3638/2019 от 13.09.2019

Судья . дело №33-3638/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Тимофеевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суторминой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2019 года по делу по иску Богатырева Сергея Степановича к ПАО «МРСК-Юга»-«Астраханьэнерго» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установила:

Богатырев С.С. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК-Юга» -«Астраханьэнерго», указав, что является собственником жилого помещения по ул. <адрес>. 26 апреля 2016 года в жилом доме произошел пожар, которым было уничтожено принадлежащее ему имущество на общую сумму 4 639 513 руб. Возгорание произошло вследствие аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети (короткое замыкание) вследствие скачка напряжения электросети. Причиной скачка напряжения явился обрыв линии электропередач непосредственно перед пожаром. По данному факту по заявлению истца СО по Трусовскому району СУ СК РФ по Астраханской области проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано. Из заключения специалиста в области электротехнической экспертизы № №, составленного АНО «Судебная экспертиза» следует, что обрыв воздушной линии находится в причинно-следственной связи со скачком напряжения и возгоранием блока сплит-системы в принадлежащем ему жилом доме. Участок, на котором произошел обрыв нулевого привода, входит в зону эксплуатационной ответственности ответчика ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», поскольку данное общество является собственником электросетей, где произошел обрыв нулевого привода. На основании заключения строительно-технической, товароведческой экспертизы по определению стоимости испорченного имущества, стоимости ремонтно-строительных работ по восстановлению жилого дома, пострадавшего в результате пожара, рыночная стоимость испорченного в результате пожара имущества, расположенного в доме, составляет 1017 435 руб. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению двухэтажного жилого дома составляет 3622 078 руб. Требования о возмещении суммы ущерба, направленные истцом в адрес ответчика в досудебном порядке, оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец длительное время проживал в пострадавшем от пожара доме, испытывая при этом нравственные страдания, терпя неудобства от отсутствия необходимых вещей и предметов домашнего обихода. Просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 4 639 513 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании Богатырев С.С., его представитель по ордеру адвокат Чибисова О.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» по доверенности Герасимов М.В. в судебном заседании исковые требований не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» в пользу Богатырева С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, взыскано 4338 487 руб., из которых: 1074 934 руб. - стоимость поврежденного имущества и 3263 553 руб. стоимость ремонтно-­восстановительных работ жилого дома, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» ставит вопрос о незаконности постановленного по делу судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ПАО «МРСК Юга» (далее - Общество) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в Южном федеральном округе, в том числе г. Астрахани и Астраханской области. Сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или да ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии. Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, а ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем, в данном случае собственник дома, в котором произошло возгорание. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а именно: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействий); наличие убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеуказанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. Считают, что истцом не предоставлено доказательств, он, как потребитель, поддерживал в надлежащем техническом состоянии устройства защиты, а также - иные устройства для поддержания требуемых параметров качества электроэнергий. Указывает, что для защиты бытовых электроприборов от возможных перенапряжений в сети 0,4 кВ потребителю рекомендуется применять устройство защиты от перенапряжений (например УЗМ - 5 ОМ, УЗМ - 51 М электротехнической компании «Меандр» (устройство защиты многофункциональное, защищающее в том числе от грозовых (молниевых) и коммуникационных перенапряжений), «Барьер» и т.д., устанавливаемые после электросчетчика. Со стороны ПАО «МРСК - Юга» совершение незаконных (противоправных) действий ни одним документом не подтверждается. Сеть, от которой был запитан жилой дом истца, находится в удовлетворительном техническом состоянии. ПАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго» не является лицом, допустившим какие либо правонарушения или незаконные действия, которые могли бы явиться причиной ущерба.

Заслушав докладчика, представителя ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» по доверенности Герасимова М.В., поддержавшего доводы жалобы, Богатырева С.С. и его представителя по ордеру адвоката Чибисову О.С., возражавших относительно доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене судебного решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в ходе проведенной проверки по заявлению Богатырева С.С. и других лиц установлен факт обрыва воздушной линии Л-2, идущей от распределительного устройства 0,4 кВ (РУ 04 кВ) трансформаторной подстанции № 102 (ТП-102), проходящей по ул. <адрес> и питающей, в том числе д. № а по ул. <адрес>, 20 апреля 2016 года.

Факт обрыва воздушной линии Л-2 зафиксирован в журнале учета заявок потребителей диспетчером ДД ОДС6-Ю кВ филиала ПАО «МРСК-Юга» в 17 час. 30 мин. В 17 час. 37 мин. этому же диспетчеру с единого экстренного номера 112 ЕДДС поступило сообщение о возгорании жилого дома № по ул. <адрес>.

Согласно паспорту воздушная линия электропередачи 0,4 кВ ТП-102 Л-2 ф.10 ПС 35/6 «Трусовская» принята на баланс в 1971 году и находится на балансе ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» с 2011 года, дом № по ул. <адрес> запитан от указанной воздушной линии.

Из ответа главного инженера филиала ПАО «МРСК-Юга» С. от 3 ноября 2016 года № № на запрос ст. следователя СО Трусовского района г. Астрахани СУ по Астраханской области Д. следует, что 21 апреля 2016 года персоналом Трусовского РЭС филиала ПАО «МРСК- Юга» - «Астраханьэнерго» проведен внеплановый осмотр ВЛ-0,4кВ от ТП-102 (ул. <адрес>) - ул. №, ул. <адрес>, с 6 мая 2016 года по 23 августа 2016 года проведен текущий ремонт ЛЭП по ул. <адрес>, включающий в себя пропилку крон деревьев в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ от ТП-102 и замену элементов ЛЭП.

Согласно заключению ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области от 28 апреля 2016 года, выполненному по запросу врио начальника ОНД и ПР по г. Астрахани И.., причиной возникновения пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> явился аварийный пожароопасный режим работы в электрической сети (короткое замыкание) вследствие скачков напряжения в электросети.

Также специалистом установлено, что пожар получил свое развитие в месте расположения блока сплит-системы, пожар возник мгновенно и быстро распространялся. До возникновения пожара были сильные скачки напряжения (моргал свет).

Согласно заключению АНО «Судебная экспертиза» от 6 ноября 2018 года № №, исследование по которому проведено по заказу Богатырева С.С. на основании договора от 21 сентября 2018 года, специалистом установлено, что сбои в работе внутренних осветительных, бытовых электроприборов, находящихся в жилых помещениях, подключенных к данной воздушной линии, и выход их из строя находятся в причинно-следственной связи с обрывом воздушной линии; обрыв воздушной линии находится в причинно-следственной связи со скачком напряжения и возгоранием блока сплит-системы в доме № № по ул. <адрес>.

В рамках рассмотрения дела по заявлению представителя ответчика ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» ООО «Экспертный центр» в период с 3 июня 2019 года по 12 июля 2019 года проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость испорченного имущества, расположенного в жилом доме 57а по ул. Л. Толстого г. Астрахани и пострадавшего в результате пожара, произошедшего 20 апреля 2016 года (по состоянию на 20 апреля 2016 года) составляет 1 074 934,67 руб., стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара 20 апреля 2016 года(по состоянию на 20 апреля 2016 года) составляет 3 263 553,68 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обслуживанию находящейся у него на балансе линии электропередач и возникшими убытками.

Оценивая представленное заключение ООО «Экспертный центр» по стоимости испорченного имущества в размере 1 074 934,67 руб. и стоимости восстановительного ремонта жилого дома - 3 263 553,68 руб., районный суд обоснованно принял его за основу, так как в заключении содержатся полные ответы на поставленные вопросы, отчет является достаточно ясным, используемая литература указана в нем, также содержаться сведения о методике производства расчетов, оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения, не имеется. Заключение составлено специалистами, имеющими соответствующее образование и аккредитацию.

Факт причинения повреждений имуществу Богатырева С.С. в результате пожара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» решение суда в части причины пожара и принадлежности им электропроводов на воздушных линиях электропередач, а также размера причиненного ущерба не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на несогласие с решением суда в части недоказанности обстоятельства вины ПАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго» в произошедшем пожаре, а также отсутствия доказательств со стороны истца, что он, как потребитель, поддерживал в надлежащем техническом состоянии устройства защиты, а также иные устройства для поддержания требуемых параметров качества электроэнергии, и в целом являются неубедительными.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела стороной истца в обоснование заявленных требований представлено заключение ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области от 28 апреля 2016 года и заключение АНО «Судебная экспертиза» от 6 ноября 2018 года, согласно которым причиной возникновения пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, явился аварийный пожароопасный режим работы в электрической сети (короткое замыкание) вследствие скачков напряжения в электросети; сбои в работе внутренних осветительных, бытовых электроприборов, находящихся в жилых помещениях, подключенных к данной воздушной линии, и выход их из строя находятся в причинно-следственной связи с обрывом воздушной линии<адрес> Л. Толстого г. Астрахани. Установлено и не оспаривалось сторонами, что возгорание в жилом доме истца и последующий пожар произошли вследствие возникшего скачка напряжения и возгорания блока сплит-системы, пожар возник мгновенно и быстро распространялся. До возникновения пожара были сильные скачки напряжения (моргал свет).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно подпункту «а» пункта 15 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, сетевая организация при исполнении договора обязана, обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Так как территориальной сетевой организацией, поставляющей электроэнергию потребителям, является ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», в зоне эксплуатационной ответственности которого находится и воздушная линия Л-2, на которой произошел обрыв, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на указанную организацию, поскольку возникновение пожара находится в причинно-следственной связи с поставкой электрической энергии не соответствующей техническим регламентам, что нашло документальное подтверждение при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, письменным документам, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда