Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1774/2015 ~ М-1611/2015 от 01.10.2015

Дело № 2 – 1774 3 ноября 2015 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Коноваленко И.Ю.

при секретаре Гогозиной М.В.

с участием представителя истца ООО «Тайфун Иваново» Пинаева К.А.

представителя ответчика ООО «ИвСтройПроет» Ковальчука А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Иваново

3 ноября 2015 года

дело поиску ООО «Тайфун Иваново» к ООО «ИвСтройПроект», Шиповскому С.П. о взыскании задолженности по договору поставки

у с т а н о в и л :

ООО «Тайфун Иваново» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки. Требования обоснованы тем, что 16 октября 2014 года между ООО «Тайфун Иваново» и ООО «ИвСтройПроект» заключен договор поставки №…, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принимать и оплачивать поставленные товары по согласованным сторонами ценам.

За время действия Договора ответчиком не был оплачен товар по трем товарным накладным на общую сумму … руб.

16.10.2014 года между истцом и Шиповским С.П. заключен договор поручительства № … в качестве обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поставки. Согласно договору поручитель отвечает перед поставщиком за ненадлежащее исполнение всех обязательств по заключенному договору поставки № … от 16.10.2014 года.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за поставленный товар в размере … руб., пени по договору в размере …руб. и госпошлину … руб.

Представитель ответчика ООО «ИвСтройПроект» заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции. Шиповский С.П. является учредителем ООО «ИвСтройПроект», а также директором общества, имеет экономический интерес в выдаче поручительства за исполнение обязательства обществом по договору поставки № … от 16.10.2014 г.

Представитель истца возражает против прекращения производства по делу, заявив, что Шиповский С.П. является не единственным учредителем ООО «ИвСтройПроект», дело принято судом без нарушения правил подсудности, подлежит рассмотрению по существу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.10.2014 года между ООО «Тайфун Иваново» и ООО «ИвСтройПроек» заключен договор поставки №…, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принимать и оплачивать поставленные товары по согласованным сторонами ценам.

За время действия Договора ответчиком не был оплачен товар по трем товарным накладным на общую сумму … руб.

16.10.2014 года между истцом и Шиповским С.П. заключен договор поручительства № … в качестве обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поставки. Согласно договору поручитель отвечает перед поставщиком за ненадлежащее исполнение всех обязательств по заключенному договору поставки № … от 16.10.2014 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Шиповский С.П. является учредителем ООО «ИвСтройПроект», доля в уставном капитале.. . Шиповский С.П. также является директором указанного общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которая устанавливает подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Исходя из анализа указанных положений законодательства, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Статьей 28 АПК Российской Федерации, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, суд в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

Данное гражданское дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции, так как подведомственно арбитражному суду, поскольку спор, возникший между юридическим лицом с одной стороны и юридическим лицом и его учредителем с другой стороны, является экономическим и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства вне зависимости от того, что ответчиком по делу является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, поскольку Шиповский С.П., являясь учредителем юридического лица, выступил поручителем надлежащего исполнения обществом обязательств по договору поставки.

Доводы представителя истца о подведомственности данного дела суду общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязался поставить, а покупатель принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком всем своим имуществом за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки № … от 16.10.2014 г. Имуществом Шиповского С.П. является в том числе и доля в Уставном капитале ООО «ИвСтройПроект».

Являясь учредителем ООО «ИвСтройПроект» на момент заключения договора поставки и договора поручительства Шиповский С.П. являлся лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Интерес Шиповского С.П. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в данном случае также имеет экономический характер.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, производство по делу по иску ООО «Тайфун Иваново» к ООО «ИвСтройПроект», Шиповскому С.П. о взыскании задолженности по договору поставки подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220 абз.2, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░

░░░░░: