Приговор по делу № 1-115/2020 от 28.02.2020

Дело № 1- 115/2020

11RS0010-01-2020-000414-56

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 19 июня 2020 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарабукина А.М.,

при секретаре Ждановой В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Мальцева А.В.,

подсудимого Мамедова С.А.,

защитника – адвоката Кузнецовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мамедова Сергея Анатольевича, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... **.**.** до ... **.**.** Мамедов С.А., ... в по адресу ..., умышленно нанес ФИО5 не менее трех ударов ногами в область головы. В результате преступных действий Мамедова С.А. потерпевшей ФИО5 были причинены следующие повреждения: закрытая тяжёлая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжёлой степени, субдуральная гематома (кровь под твёрдой мозговой оболочкой) лобной области справа и слева, субарахноидальное кровоизлияние (кровь под мягкой мозговой оболочкой) в межполушарном пространстве, закрытые переломы скуловых дуг справа и слева со смещением, закрытый перелом костей носа со смещением, кровоподтеки (гематомы) лица и волосистой части головы, которые квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Мамедов С.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, в судебном заседании от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Как следует из показаний Мамедова С.А., данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого **.**.** (...), около ... он проживал совместно с ФИО5, у которой были проблемы с мочеиспусканием. **.**.** Мамедов С.А. совместно с ФИО5 на протяжении всего дня вдвоем .... После ... **.**.** между ними произошел конфликт в связи с тем, что ФИО5 мочеиспускалась по всей квартире. В ходе конфликта Мамедов С.А. нанес ей не менее одного удара ногой в область головы, затем взял за волосы, стал таскать по комнате, макать головой в ее собственную мочу, после чего снова нанес не менее двух ударов по голове ногой. Наносил ли удары ей по телу – не помнит. Далее Мамедов С.А. вытащил ФИО5 на лестничную клетку в подъезд, при этом ФИО5 была полностью голая, сам пошел в квартиру спать.

В ходе проверки данных показаний на месте, Мамедов С.А. их подтвердил, показав на месте совершения преступления, сколько и каким образом он наносил потерпевшей удары (...).

После оглашения показаний в судебном Мамедов С.А. показал, что произошедшие события не помнит, не исключает нанесение ФИО5 3 ударов в область головы.

Вина Мамедова С.А. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО6, в соответствии с которыми Мамедов С.А. является ее соседом, проживает под ней .... Мамедов С.А. проживал с женщиной, при этом они злоупотребляли спиртными напитками, периодически конфликтовали. **.**.** около ... ФИО6 вышла в подъезд, на лестничной площадке ... увидела лежащую голой на лестничной клетке сожительницу Мамедова С.А. с телесными повреждениями, испугалась, позвонила своему брату ФИО7, который работал в частном охранном предприятии, находился на смене. В тот вечер ФИО6 слышала из квартиры Мамедова С.А. крики.

Показаниями свидетеля ФИО7, в соответствии с которыми он работал в ... Ночью **.**.** находился на смене с напарником ФИО8, когда ему позвонила сестра – ФИО6, попросила подъехать к ней домой на по адресу ..., поскольку в подъезде лежала женщина, не двигалась. Когда ФИО7 и ФИО8 приехали по указанному адресу, обнаружили голую женщину, которая не шевелилась, лежала на лестничной клетке, у нее имелись телесные повреждения. Вызвали скорую помощь и сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО8, в соответствии с которыми он работает охранником в .... **.**.** около ... с напарником ФИО7 в подъезде по адресу ... обнаружили лежащей голой женщину с телесными повреждениями на лице и на теле, подумали, что женщина умерла, вызвали полицию.

Показаниями являющегося сотрудником полиции свидетеля ФИО9, в соответствии с которыми **.**.** около ... по сообщению он с напарником приехал по адресу: по адресу .... По приезду обнаружили на лестничной клетке избитую потерпевшую, она была без сознания, в связи с чем вызвали скорую помощь. Подсудимый находился в квартире на первом этаже в этом же подъезде, был ..., пояснил, что потерпевшая является его сожительницей.

Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, являющихся фельдшерами скорой медицинской помощи, в соответствии с которыми **.**.** около ... они в составе бригады по вызову приехала по адресу: по адресу .... На лестничной площадке первого этажа лежала обнаженная потерпевшая, находилась в состоянии алкогольного опьянения, была в сознании, у нее были обнаружены телесные повреждения. Потерпевшая была доставлена в ...

Показаниями свидетеля ФИО12, в соответствии с которыми Мамедов С.А. является его соседом, периодически выпивает спиртное, часто из его квартиры ФИО12 слышал крики, там происходили ссоры. **.**.** или **.**.** около ... ФИО12 слышал из квартиры Мамедова С.А. громкие женские стоны, похожие на болезненные, а также стуки, похожие на удары.

Рапортом оперативного дежурного ОП ... о том, что **.**.** в ... поступило сообщение от ФИО8 о том, что в по адресу ... лежит женщина (...).

Протоколом осмотра места происшествия – по адресу ..., в соответствии с которым осмотрено место совершения преступления, обнаружены и изъяты сгустки вещества бурого цвета (...).

Актом изъятия от **.**.**, в соответствии с которым у Мамедова С.А. изъяты носки (...).

Протоколом выемки от **.**.**, в соответствии с которым произведена выемка носков, ранее изъятых у Мамедова С.А. (...).

Заключением эксперта №... от **.**.**, в соответствии с которым у ФИО5 обнаружено: закрытая тяжёлая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжёлой степени, субдуральная гематома (кровь под твёрдой мозговой оболочкой) лобной области справа и слева, субарахноидальное кровоизлияние (кровь под мягкой мозговой оболочкой) в межполушарном пространстве, закрытые переломы скуловых дуг справа и слева со смещением, закрытый перелом костей носа со смещением, кровоподтеки (гематомы) лица и волосистой части головы, которые квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, ушибленная рана правой голени, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня квалифицируется как лёгкий вред здоровью; кровоподтёк в области таза слева, ссадины грудной клетки, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения могли образоваться в результате не менее 7 ударов твердыми тупыми предметами, возможно, частями тела постороннего человека (...).

Заключением эксперта №... от **.**.**, в соответствии с которым в смывах вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия – квартиры Мамедова С.А., а также на носках Мамедова С.А. обнаружена кровь ФИО5 (...).

Заключением эксперта №.../Д от **.**.**, в соответствии с которым причиной смерти ФИО5 явились отек головного мозга, гипостатическая левосторонняя нижнедолевая фибринозно-гнойная пневмония, обусловленные последствиями закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга с развитием спастического тетрапареза и клиническими проявлениями органического поражения головного мозга. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, в состав которой вошли ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибы мягких тканей волосистой части головы. Данная черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, **.**.** не исключается, в результате неоднократного (не менее 3) воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью с приложением силы в область глаза и волосистой части головы, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Образование черепно-мозговой травмы у ФИО5 при падении, с учетом локализации и множественности контактных повреждений головы и оболочек головного мозга, характера черепно-мозговой травмы, маловероятно.

Суд доверяет исследованным в судебном заседании заключениям экспертов, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов, являющихся компетентными специалистами, которые ответили на все поставленные вопросы, подтвердив свои выводы результатами проведенных исследований, описанием примененных методик, судом не установлено.

Допросы Мамедова С.А. на предварительном следствии были проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права Мамедову С.А. были разъяснены, показания даны им добровольно, в присутствии защитника, в протоколе имеются подписи, подтверждающие правильность составления протокола со слов Мамедова С.А., какие-либо замечания и дополнения к протоколу ни от подозреваемого, ни от его защитника не поступили.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО12, а также показания подсудимого Мамедова С.А., которые он давал на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого **.**.**, а также при проверки показаний на месте, подробны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе, с заключениями эксперта. Причин для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, оснований для самооговора суд также не усматривает. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правдивости указанных показаний свидетелей, подсудимого Мамедова С.А., поэтому эти показания должны быть положены в основу приговора.

Суд не доверяет показаниям Мамедова С.А., которые он давал на предварительном следствии в ходе допросов **.**.** (...), **.**.** (...), **.**.** (... л.д. 48-51), из которых следует, что ФИО5 он нанес только один удар ногой в область головы, поскольку до этого она его испугала, так как была с ножом, порезала ему руку, он ее оттолкнул, она упала, остальные повреждения она могла получить при соударениях, поскольку постоянно падала. Данные показания опровергаются исследованными в судебном заседаниями заключениями судебно-медицинских экспертов, в соответствии с которыми закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее 3 ударных воздействий в область головы ФИО5, при этом образование повреждений в результате падения маловероятно. Изменение подсудимым показаний на предварительном следствии суд объясняет его стремлением избежать уголовной ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения приговора.

Действия Мамедова С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании установлено, что именно Мамедов С.А. нанес ФИО5 не менее 3 ударов ногой в область головы. Об умысле Мамедова С.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений. Нанося удары ногой в область головы ФИО5, подсудимый осознавал, что могут наступить последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения Мамедову С.А. причинение ФИО5 повреждений в виде ушибленной раны правой голени, кровоподтека в области таза слева, ссадин грудной клетки, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, подтврждающих, что данные телесные повреждения образовались в результате действий Мамедова С.А.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Мамедов С.А. не судим, на учете у врача психиатра не состоит, ..., к административной ответственности в 2018-2019 годах не привлекался, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по месту содержания под стражей ... характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, ..., частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мамедова С.А. противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку каких-либо фактических обстоятельств, которые бы указывали на такое поведение со стороны ФИО5, судом не установлено. В ходе допросов в качестве обвиняемого Мамедов С.А. указывал на случайный характер причинения ему потерпевшей незначительного повреждения ножом, каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об умышленных действиях потерпевшей, в судебном заседании не установлено. Не может быть признано аморальным и то, что ФИО5 имела проблемы с мочеиспусканием, о чем Мамедов С.А. не мог не знать в силу длительного с ней проживания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мамедова С.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд признает ......

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, с учетом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление Мамедова С.А. возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, но не находит для этого оснований с учетом обстоятельств преступления, личности Мамедова С.А., установленного отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами совершения, позволяющих назначить Мамедову С.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Мамедову С.А., с учетом того, что он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Заместителем прокурора ... в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» заявлены исковые требования о взыскании с Мамедова С.А. денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО5 в сумме ..., которые поддержаны государственным обвинителем в судебном заседании.

Подсудимый Мамедов С.А. с размером исковых требований не согласился.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Стороной обвинения реестры счетов и счета медицинской организации для подтверждения суммы иска представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что в результате преступных действий Мамедова С.А. ФИО5 оказывалась медицинская помощь, в связи с чем были затрачены денежные средства, суд признает за заместителем прокурора право на удовлетворение заявленного гражданского иска, и, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мамедова Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... от **.**.**, окончательно назначить Мамедову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мамедову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания Мамедова С.А. под стражей с **.**.** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Признать за заместителем прокурора ... право на удовлетворение гражданского иска в интересах Российской Федерации в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» о взыскании с Мамедова С.А. денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО5, который передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: ... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Кроме того, после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья

Копия верна А.М. Тарабукин