Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4648/2014 ~ М-3146/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-12017/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 05 мая 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Гарибовой Р.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белинской О. Н. к ООО «Компания светопрозрачных конструкций» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация «Центр правовой помощи потребителям» в защиту прав и законных интересов Белинской О.Н.(истец) обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Компания Светопрозрачных Конструкций» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Белинской О.Н. и ООО «Компания Светопрозрачных Конструкций» был заключен договор купли-продажи изделий из ПВХ, согласно которому продавец ООО «Компания Светопрозрачных Конструкций» обязался выполнить поставку изделий из ПВХ в установленный срок и обеспечить качество изделий. Стоимость заказа составила 146 960 рублей в том числе 103 000 рублей предоплата и 43 960 рублей в рассрочку на 2 месяца. Гарантийный срок на изделия 5 лет. Оконный блоки должны быть изготовлены из профиля Gealan S 8000.

ДД.ММ.ГГГГ истица внесла предоплату, а ДД.ММ.ГГГГ заказ был полностью оплачен.

Согласно п. 1 договора срок поставки изделий составляет 7 дней с момента внесения предоплаты, то есть к ДД.ММ.ГГГГ году заказ должен быть был выполнен, но этого сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истица написала претензию ответчику о нарушении срока поставки, и только после этого был произведен монтаж заказанных изделий. Однако монтаж изделий был произведен некачественно, из оконных блоков торчали куски изоленты, окна были прикреплены на саморезы, которые торчали с внешней стороны дома, проткнув его насквозь. Об этом истица сообщила ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.

Специалисты ответчика убрали саморезы, залили оконные блоки монтажной пеной, но дыры в стене от саморезов остались, все работы были выполнены неряшливо.

Затем истица обнаружила следующие недостатки:

Все оконные блоки были установлены из ПВХ профилей фирмы IVAPER profil FENSTER+TUREN вместо Gealan S 8000;

Откосы оконных и балконных блоков на 1 этаже заштукатурены;

На втором этаже откосы не выполнены, видна изоляционная лента, монтажная пена, лента местами порвана;

Приборы закрывания заедают, закрывание производиться с затруднением, створки провисают на всех оконных блоках 1и 2 этажей.

У балконного блока первого этажа неплотное примыкание с правой стороны, ощущается сквозняк.

ДД.ММ.ГГГГ истица написала претензию ответчику, где указала все недостатки и направила почтой. В претензии истица просила расторгнуть договор купли-продажи, возместить уплаченные денежные средства, неустойку. Однако до настоящего момента требования истицы не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО <данные изъяты> для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты:

В оконных и балконных проемах жилого дома установлены блоки ПВХ профилей фирмы IVAPER profil FENSTER+TUREN вместо Gealan S 8000.

Откосы оконных и балконных блоков на 1 этаже заштукатурены.

На 2 этаже откосы не выполнены, видна изоляционная лента, монтажная пена, лента местами порвана.

Приборы закрывания заедают, закрывание происходит с затруднением, створки провисают на всех оконных блоках на 1 и 2 этажах.

У балкона на 1 этаже неплотное примыкание с правой стороны, ощущается сквозняк.

За услуги эксперта истица заплатила 5 000 рублей, и ОАО <данные изъяты> взял комиссию за перевод денежных средств в размере 50 рублей.

Представитель МОО «Центр правовой помощи потребителям» просил суд: расторгнуть договор с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость некачественных изделий 146 960 рублей; взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку 139612 рублей; взыскать с ответчика в пользу истицы 10 000 рублей моральный вред. Также взыскать с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». Взыскать с ответчика в пользу истицы 5 000 рублей стоимость проведения экспертизы и комиссию за перечисление денежных средств 50 руб. Кроме того взыскать с ответчика в пользу МОО «Центр правовой помощи потребителям» расходы по ксерокопированию 600 руб, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец Белинская О.Н. отказалась от услуг МОО «Центр правовой помощи потребителям» и пожелала сама выступать истцом по делу. В связи с чем суд считает надлежащим истцом по делу Белинскую О.Н.

В судебном заседании истец Белинская О.Н. исковые требования уточнила. Просила суд: расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара 146 960 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 139612 руб. за период с 01.05.2013г. по 09.08.2013г. за просрочку поставки товара и за просрочку удовлетворения требования потребителя, штраф по ст.13 Закона «О защите прав потребителей», стоимость услуг эксперта 5000 рублей, комиссию Банка за оплату услуг эксперта 50 руб. Истец и её представитель Карашманова М.С. ссылаются на то, что изделия были поставлены не из того профиля, установка произведена некачественно, сами изделия имеют дефекты.

В судебном заседании представители ответчика Анисимов А.А. и Кузнецова Е.Л. исковые требования не признали. Суду пояснили, что согласны с результатами судебной экспертизы. Стоимость расходов по замене балконной двери на втором этаже они истице возместили. Нерегулируемость фурнитуры они обязуются устранить.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к нижеследующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом(покупателем) и ответчиком(продавцом) был заключен договор «купли-продажи изделий из ПВХ», согласно которого истица приобрела изделия из ПВХ согласно коммерческого предложения №. В коммерческом предложении указано, что истица приобрела 15 изделий(л.д.42-47). Стоимость заказа составила 146 960 рублей. Данную стоимость истица оплатила двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ 103 000 рублей(л.д.48) и ДД.ММ.ГГГГ 43 960 рублей(л.д.51,52). Изделия из ПВХ были поставлены и установлены в доме по адресу: <адрес>. Согласно претензии истицы монтаж окон был начат ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.55). Истица ссылается на ряд дефектов у поставленных изделий из ПВХ в связи с чем требует расторжения договора купли-продажи, а также ссылается на то, что изделия должны были быть изготовлены из профиля «GEALAN», а изготовлены из профиля «IVAPER».

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта НИУПЦ «Межрегиональный институт окна» № от ДД.ММ.ГГГГ. оконные конструкции, установленные в коттедже по адресу: <адрес>, выполнены из ПВХ профилей, изготовленных компанией «IVAPER» и имеющих маркировку «GEALAN S Ivaper 74». В маркировке изделий указана надпись «GEALAN». В связи с чем эксперт делает вывод, что профиль установленных изделий соответствует коммерческому предложению. Компания «Геалан-Рус» производила данный профиль под торговой маркой «GEALAN» до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ГОСТ 30673-99 п.9.2 гарантийный срок хранения изделий у потребителя-1 год со дня отгрузки изделий со склада изготовителя. В связи с чем в ноябре 2012 года ответчик мог использовать ПВХ профиль с маркировкой «GEALAN», но с защитной пленкой «IVAPER» так как компания готовилась к переходу на данную марку. Экспертом было проведено сравнение профилей изделий, которые установлены у истицы и тех, которые были продемонстрированы истице при заключении договора. Эти образцы идентичны. Установленная на оконных блоках фурнитура также соответствует коммерческому предложению. Все конструкции, установленные в коттедже, за исключением балконной двери, расположенной на втором этаже, соответствуют геометрическим размерам. Конструкция балконной двери изготовлена без учёта устройства пола второго этажа, что является следствием неправильного замера и подлежит замене. Конструкции соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99. Монтаж окон произведён в соответствии с ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ Р 52749-2007. При этом эксперт акцентировал внимание на том, что монтаж окон был произведен при отрицательных температурах и отсутствии отопления в помещении, промёрзшей стене. В связи с чем полноценная адгезия клеевого слоя пароизоляционной ленты не могла быть обеспечена.

В соответствии со ст.18 ч.1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истица приобрела несколько изделий из ПВХ, которые являются самостоятельными изделиями и могут быть использованы независимо друг от друга.

Суд руководствуется отчетом эксперта НИУПЦ «Межрегиональный институт окна» № от ДД.ММ.ГГГГ который является полным, всесторонним и объективным. Эксперт ФИО6, который составлял заключение, имеет сертификат компетентности в соответствующей области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На основании заключения эксперта суд считает установленным наличие недостатков у балконной двери, установленной на втором этаже коттеджа. Истица в судебном заседании уточнила, что ссылается на данный недостаток.

Ответчик признал данный недостаток и перевел истице стоимость балконной двери в сумме 8700 рублей. В связи с чем данная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Так как эксперт не подтвердил наличие иных недостатков в изделиях, на которые ссылалась истица, то требование о взыскании с ответчика стоимости товара не подлежит удовлетворению.

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрено, что ответчик устанавливает изделия из ПВХ. Однако с учетом того, что данные изделия были установлены ответчиком и представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что при заключении договора стороны договорились, что в цену договора входит не только стоимость изделий, но и их установка, гарантийное обслуживание, то суд исходит из того, что обязанность надлежащим образом установить изделия из ПВХ и устранить дефекты в пределах гарантийного срока лежит на ответчике.

Эксперт ФИО6 подтвердил, что в оконных блоках имеется заедание при открывании створчатых элементов. Причиной данного дефекта является неотрегулируемость фурнитуры. Истица с момента установки фурнитуры не производила плановые регулировки фурнитуры. Вместе с тем эксперт отметил наличие строительного мусора в фальце профиля коробки и в пазу резинового уплотнителя, что снижает работоспособность и долговечность фурнитуры и является нарушением правил эксплуатации оконных блоков. Данный недостаток является устранимым, путём удаления строительного мусора и грязи с поверхности фальца профиля, фурнитуры и очистки резинового уплотнителя, с последующей смазкой и регулировкой фурнитуры.

Представитель ответчика суду пояснил, что истице устраняли заедание при открывании створчатых элементов, но в связи с тем, что истица не ухаживает за окнами наличие данного дефекта повторяется.

Учитывая, что заедание при открывании створчатых элементов повторяется на всех оконных блоках и наличие данного дефекта является не только виной ответчика, но и виной истца, наличие данного недостатка само по себе не может привести к расторжению договора купли-продажи. Представитель ответчика в судебном заседании показал, что в течении гарантийного срока ответчик обязуется устранять данный дефект. Истица не предъявляет требование об обязании ответчика устранить данный дефект.

Эксперт указал, что при эксплуатации стеклопакетов рекомендуемая температура воздуха внутри помещений должна быть более +30 градусов и относительная влажность не более 60%. Однако отопление дома зимой 2012-2013 года не проводилось, в связи с чем возможно временное образование конденсата на внутренней поверхности стеклопакета. Кроме того отопление установлено только на первом этаже, стеновая конструкция выполнена из пустотного кирпича, на втором этаже отсутствует отделка откосов и хорошо видны пустоты в кирпичной кладке, что приводит к существенным теплопотерям. На первом этаже внутренние откосы оштукатурены истицей, что при низкой температуре и высокой влажности может привести к плесени.

На основании вышесказанного следует, что условия эксплуатации оконных блоков истицей не соблюдаются.

Суд не принимает во внимание отчет эксперта ООО ДД.ММ.ГГГГ так как специалист, проводивший исследование, прикладывает к заключению лишь копию диплома без приложения сертификата компетентности. Кроме того специалистом не проведено исследование условий эксплуатации оконных блоков.

В связи с некачественной установкой балконной двери на втором этаже истице причинен моральный вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом нравственных страданий и переживаний истицы и конкретных обстоятельств дела суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышесказанного следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей.

Истица предъявляет требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара.

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии со ст.23.1 ч.3 ГПК РФ в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с п.1 договора срок поставки изделий составляет 7 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Предоплата поступила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом товар должен был поставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. уже был начат монтаж окон. Следовательно к этому моменту окна были поставлены и просрочка поставки товара отсутствует.

Также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по ст.ст. 22,23 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Изначально истец обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в которой указывала, что ей поставлены изделия из ПВХ не той торговой марки. Впоследствии в исковом заявлении была ссылка на недостатки, которые эксперт не установил. Заявление о наличии дефекта балконной двери на втором этаже истица заявила после проведения судебной экспертизы и ответчик сразу же перевел истице стоимость балконной двери. В связи с чем следует, что просрочка удовлетворения требований истицы отсутствует.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик понёс расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39884 рублей, что подтверждается платежными поручениями и счетом-фактурой имеющимися в материалах дела.

На основании ст.94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам.

Учитывая, что наличие дефекта балконной двери было подтверждено заключением эксперта и только после ознакомления с этим заключением ответчик возместил истице стоимость двери суд считает необходимым распределить между сторонами судебные расходы пропорционально с учетом стоимость двери(8700 руб.). Суд исходит из того, что у ответчика имелась ранее возможность организовать проведение экспертизы после получения претензии и искового заявления. Ответчик удовлетворил 21,8(8700х100%/39884) % от заявленных требований истицы.

Таким образом с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 31189,3 (39884-(39884х21,8%/100%)) рублей.

При этом суд при распределении судебных расходов не применяет требование ст. 102 ч.1 ГПК РФ так как истец отказалась от услуг Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» и сама стала выступать истцом по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход месс тного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 200 рублей.

На основании вышесказанного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», с.309 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Компания светопрозрачных конструкций» в пользу Белинской О. Н. компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 250 руб, а всего 750(семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Белинской О. Н. в пользу ООО «Компания светопрозрачных конструкций» расходы по проведению судебной экспертизы 31189(тридцать одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «Компания светопрозрачных конструкций» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 200(двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2014 года.