Решение по делу № 2-1579/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-1579/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности <данные изъяты>., расходы на ксерокопирование документов <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу и под её управлением, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом случае. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> УТС - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также ДД.ММ.ГГГГ доплатил сумму <данные изъяты>. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>. Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценена в <данные изъяты> Также с ответчика подлежит взысканию штраф, понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании участвовала, в связи с добровольной выплатой истцу неустойки в размере <данные изъяты>. просила взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>., в остальной части исковые требования поддержала, изложила доводы, содержащиеся в исковом заявлении. Указала, что в просительной части искового заявления ошибочно не указано требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>., просила взыскать с ответчика понесенные расходы.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что страховое возмещение выплачено истцу на основании представленной в материалы дела калькуляции, в размере 33,3 % с учетом того, что вина кого-либо из трех участников ДТП не была установлена. По первоначальному заявлению истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>. было перечислено истице ошибочно: страховая выплата в указанном размере полагалась иному участнику ДТП, также в размере 33,3 %. Кроме того, после подачи истцом претензии ей была перечислена 1/3 величины УТС согласно представленному заключению ИП ФИО3 В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено с учетом отсутствия документов, в которых имелось бы указание на установление вины кого-либо из участников ДТП, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения исковых требований в указанной части, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя как необоснованно завышенных. Выводы представленного в материалы дела заключения ИП ФИО3 не оспаривала.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ1, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу и под её управлением, автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ3, принадлежащего ФИО6 под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из материалов проверки по факту ДТП усматривается, что водитель ФИО2 управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, совершил наезд на стоящий на перекрестке автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу и под её управлением, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ3, принадлежащего ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в административном материале объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в произошедшем ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым, и на основании акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО истец обратилась к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ей материального ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина УТС - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 89).

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда ее транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО3 у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Ответчиком возражения относительно выводов, содержащихся в заключении ИП ФИО3, не представлены, что учтено судом.

Таким образом, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты> Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в указанной части.

В обоснование своих возражений против взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, сторона ответчика ссылается на абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно положениям которых, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение; в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО); страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Указанные доводы суд находит необоснованными в силу следующего.

По факту ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в справке о ДТП указано, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении водителя ФИО2, в действиях водителей ФИО1, а также ФИО6 признаков административного правонарушения не установлено.

В связи с изложенным, при предоставлении в САО «ВСК» справки о ДТП, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащих указанные сведения, оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО у САО «ВСК» не имелось, в связи с наличием вины водителя ФИО2 в ДТП причиненный ФИО1 ущерб подлежал возмещению страховщиком в полном объеме.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании в ее пользу законной неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение не в полном объеме (в размере <данные изъяты>.) было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. На основании досудебной претензии страховщик выплатил истцу <данные изъяты>. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.), а также <данные изъяты>. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.).

С представленным истцом расчетом неустойки суд соглашается, ответчиком указанный расчет не оспорен. Общий размер неустойки на дату судебного заседания, согласно расчету истца, составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В судебном заседании из пояснений сторон судом установлено, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в размере <данные изъяты>., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО1 на получение в полном объеме и своевременно страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком САО «ВСК» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя в досудебном порядке в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от взысканных судом сумм, составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены, связаны с рассмотрением данного гражданского дела. В связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Документально подтвержденные расходы истца на копирование документов суд полагает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика частично - в размере <данные изъяты>., поскольку расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>. с учетом числа лиц, участвующих в деле, а также количества приложенных к исковому заявлению документов, суд находит чрезмерными.

Оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. суд не усматривает, поскольку указания на выдачу ее для представления интересов истца при рассмотрении конкретного дела ее текст не содержит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты>, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (распиской).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителями услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителей (два), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова