Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2016 (2-1959/2015;) ~ М-1731/2015 от 19.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Некрасова К.В.

представителя истца Гарифулиной Т.Б. – Зуева Т.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Антиповой Л.А., Антипова Ю.В. - Киргетова Д.Н. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ельцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/16 по иску Гарифулиной Татьяны Борисовны к Антиповой Людмиле Александровне, Антипову Юрию Викторовичу, Антипову Виктору Юрьевичу, Антиповой Анне Юрьевне, Карасеву Николаю Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Гарифулина Т.Б. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным заявлением.

С учетом измененных в ходе рассмотрения дела требований просит:

-признать Антипову Людмилу Александровну, Антипова Юрия Викторовича, Антипова Виктора Юрьевича, Антипову Анну Юрьевну, Карасева Николая Викторовича утратившими права пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес>

-выселить Антипову Людмилу Александровну, Антипова Юрия Викторовича, Антипова Виктора Юрьевича, Антипову Анну Юрьевну, Карасева Николая Викторовича из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что она (истец) является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ УФСГР кадастра и картографии по Самарской области, кадастровый №, свидетельство о регистрации 63-АЖ №. Право собственности на квартиру возникло на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики: Антипова Л.А., Антипов Ю.В., Антипов В.Ю. Антипова А.Ю., Карасев Н.В. были зарегистрированы в данной квартире до заключения договора купли продажи, и были уведомлены о передаче квартиры истцу и выселении. Однако до настоящего времени ответчики продолжают проживать в данной квартире, поясняя, что еще не подобрали себе жилье. Ответчики истцу родственниками не являются. Право проживания в спорной квартире у ответчиков отсутствует. В настоящее время истец не имеет возможности распоряжаться принадлежащей квартирой, так как ответчики зарегистрированы по месту жительства, а на неоднократные требования устранить препятствия в пользовании отвечают отказом. В добровольном порядке с регистрационного учета ответчики не снимаются, квартиру не освобождают, нарушая права собственника. В настоящее время истец желает распорядиться своей квартирой, продав ее, с целью приобрести другое жилье. Все доступные способы по устранению препятствий в пользовании спорной квартирой истец предприняла, но положительных результатов не достиг, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истица Гарифулина Т.Б. в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчиков Антипова Ю.В., Антиповой Л.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что Антипова Л.А. является собственником спорного жилого помещения и они не намерены его освобождать и сниматься с регистрационного учета. Прав истца они не нарушали и не нарушают. Имеется вступившее в законную силу решение суда о признании сделок купли-продажи спорного жилого помещения недействительными.

Ответчик Антипов В.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчики Карасев Н.В., Антипова А.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по заявленным требованиям не представили.

Представитель третьего лица – УФМС России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, не явившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, выслушав показания свидетеля, заключение прокурора полагавшего необходимым в требовании о выселении отказать, исследовав предоставленные суду письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст.ст.209, 288 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом собственник осуществляет жилого помещения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены и лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец, обосновывая свои требования, утверждает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> приобретенной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен Окунев А.А., который пояснил, что пояснил суду, он также являлся собственником спорной квартиры, которую он приобрел у семьи Хрипко. Приобрел он квартиру с целью дальнейшей перепродажи. Продал он квартиру Гарифулиной Т.Б., которая нашла его сама. Квартира была приобретена за <данные изъяты> путем ипотечного договора. Со слов Хрипко в квартире никто не был зарегистрирован. Квартира находилась в пользовании примерно пол года. Перед покупкой он осматривал квартиру, она была пустая. Никаких вещей в ней не видел. Справку о том, что в этой квартире зарегистрированы Антиповы он не видел, сам в квартире не регистрировался, в ней не проживал, каким образом происходила оплата коммунальных услуг пояснить не смог, полагает, что наверное он их оплачивал поскольку продать квартиру с долгами он не мог. Договор купли-продажи делал в риэлтерском агентстве, в каком не помнит. Гарифулиной Т.Б. квартиру продал лично он.

Между тем, доводы истца и показания данного свидетеля судом во внимание приняты быть не могут по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2558/15 удовлетворены исковые требования Антипова Ю.В.:

-признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Антиповой Л.А. и Медведевой Н.П., Медведевым А.С., Медведевой А.С.;

-признан недействительным договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой Н.П., Медведевым А.С., Медведевой А.С. и Овчинниковым А.Н., Арчибасовой Г.Д., Овчинниковой Н.А., Арчибасовой А.А.;

-признан недействительным договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Арчибасовой Г.Д., Овчинниковой Н.А., Арчибасовой А.А. и Хрипко А.А., Хрипко О.В., Хрипко А.А., Хрипко М.А.;

-признан недействительным договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хрипко А.А., Хрипко О.В., Хрипко А.А., Хрипко М.А. и Окуневым А.А.;

-признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Окуневым А.А. и Гарифулиной Т.Б.;

-применены последствия недействительности сделок: возвратить в собственность Антиповой Л.А., квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, кадастровый №, путем восстановления регистрации права собственности на указанную квартиру за Антиповой Л.А.;

-прекращена запись о регистрации права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на имя Гарифулиной Т.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Медведевой Н.П., Окуневой А.А., Гарифулиной Т.Б., Арчибасовой Г.Д., Хрипко А.А. – без удовлетворения.

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что разрешение на отчуждение жилой площади, принадлежащей несовершеннолетним, представленные на регистрацию сделок между Медведевыми, Арчибасовыми, Овчинниковыми, Хрипко и Окуневым являются поддельными.

Также судом при рассмотрении гражданского дела № установлено, что, согласно ответа временно исполняющего обязанности нотариуса Сергиной Н.А. – Нагорновой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве нотариальной конторы Ставропольского района Самарской области Рудских В.В., хранящимся в нотариальной конторе Ставропольского района Самарской области Сергиной Н.А., удостоверение согласия Антипова Ю.В. на совершение сделки по квартире по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № не осуществлялось. По данному номеру реестра зарегистрировано другое нотариальное действие от другого физического лица. ДД.ММ.ГГГГ нотариальные действия не совершались.

Все сделки по отчуждению спорной квартиры признаны судом недействительными в силу закона.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, собственником квартиры расположенной по адресу<адрес> в настоящее время является ответчик Антипова Л.А., которая имеет намерение проживать и быть зарегистрированной в спорном жилом помещений как сама, так и с членами своей семьи: Антиповым Ю.В., Антиповым В.Ю., Антиповой А.Ю.

Нарушения прав истца со стороны ответчиков на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, судом не установлено.

Кроме того, как следует из представленных в суд документов (справка администрации сельского поселения В.Белозерки муниципального района Ставропольский Самарской области (л.д. 113)) ответчик Карасев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с выбытием для проживания по иному адресу. Таким образом, ответчик Карасев А.Ю. по спорному адресу не проживает и не зарегистрирован. Основания для выселения и снятия ответчика Карасева А.Ю. с регистрационного учета в судебном порядке отпали.

С учетом отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчиков на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гарифулиной Татьяны Борисовны к Антиповой Людмиле Александровне, Антипову Юрию Викторовичу, Антипову Виктору Юрьевичу, Антиповой Анне Юрьевне, Карасеву Николаю Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2016 года