Решение по делу № 2-2294/2013 ~ м-1945/2013 от 11.06.2013

             Дело № 2-2294/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Легковой Т.М.

при адвокате Емельяновой Т.Н.

при секретаре Шевченко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства № от <дата> к договору поставки № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства № от <дата> к договору поставки № от <дата>

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 6 042 490,49руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 38 412,45руб., мотивируя свои требования тем, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на поставку бетона № от <дата> В обеспечение исполнения условий данного договора со стороны ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», ответчик ФИО2 заключил с ООО «<данные изъяты>» договор поручительства № от <дата>, из которого следует, что ответчик ФИО2 несет солидарную ответственность перед истцом по всем обязательствам ООО «<данные изъяты>», связанным с выполнением условий договора поставки бетона № от <дата> В нарушение условий договора поставки ООО «<данные изъяты>» не произвело оплату за поставленный бетон. Арбитражным судом <адрес> <дата> принято решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» долга за поставленный бетон по выше указанному договору в размере 2 652 860руб. и неустойки в размере 3 389 630,49руб., а также сумму государственной пошлины в размере 53 212,45руб. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено. Истцом в адрес ответчика ФИО2 <дата> была направлена претензия об уплате суммы долга, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве адвоката ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ была привлечена адвокат ФИО5, действующая в интересах ответчика ФИО2 по ордеру (л.д. 76).

В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2 и представитель ООО «<данные изъяты>». О времени и месте рассмотрения дела извещены. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 61), пояснения, изложенные в иске, поддержала, на удовлетворении искового заявления настаивала.

Адвокат ФИО5, действующая в интересах ответчика ФИО2 по ордеру (л.д. 76), в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала, так как ей не известна причина неявки ответчика в судебное заседание и его позиция по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и адвоката, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствие с п. и 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскан долг за поставленный бетон по выше указанному договору поставки в размере 2 652 860руб. и неустойки в размере 3 389 630,49руб., а также сумму государственной пошлины в размере 53 212,45руб. (копия решения на л.д. 16-18). В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнения последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства № от <дата>, заключенным между истцом и ответчиком, ФИО2 несет солидарную ответственность перед истцом по всем обязательствам ООО «<данные изъяты>», связанным с выполнением условий договора поставки бетона № от <дата>, что подтверждается копией договора поручительства (л.д. 14-15).

Истцом представлен расчет задолженности, оснований не доверять которому у суда не имеется. Ответчик каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений относительно размера задолженности суду не представил.

При таком положении суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика указанную задолженность.

Следовательно, данная сумма в размере 6 042 490,49руб. подлежит взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 412,45руб. (платежные поручения на л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму долга в размере 6 042 490 (шесть миллионов сорок две тысячи четыреста девяносто) рублей 49 (сорок девять) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 412 (тридцать восемь тысяч четыреста двенадцать) рублей 45 (сорок пять) копеек.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья: подпись Т.М. Легкова

<данные изъяты> Судья - Т.М. Легкова

Секретарь –

<данные изъяты>____________________________

Судья - Т.М. Легкова

Секретарь –