Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7587/2016 от 02.03.2016

Судья Капранов В.В. Дело № 33-7587/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шуляр Лины Игоревны, Шуляр Игоря Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк «Возрождение (ПАО) обратился в суд с иском к Шуляр Л.И., Шуляр И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <...> между Банком «Возрождение» (ПАО) и Шуляр Л.И., Шуляр И.Н., выступающих в качестве солидарных заемщиков заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок 180 месяцев с взиманием за пользование кредитом 13 процентов годовых с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом и частичным погашением кредита, согласно графику исполнения срочного обязательства. Кредит был выдан для целевого использования, для приобретения квартиры. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме <...>, ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме <...> руб. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной УФРС по КК Банку <...>. Условия кредитного договора Шуляр Л.И., Шуляр И.Н. не выполняют, график платежей не соблюдают. Общая сумма задолженности Шуляр Л.И., Шуляр И.Н. перед Банком «Возрождение» (ПАО) по договору о предоставлении кредита <...> от <...> в общей сумме составляет <...> руб., из которых: сумма основного долга (кредита) - <...> руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом -<...> руб., сумма пени по основному долгу в соответствии с п. 5.2 кредитного договора - <...> руб., сумма пени по просроченным процентам в соответствии с п. 5.3 кредитного договора - <...> руб. Банком ответчику направлены требования о досрочном погашении кредита, ответа на требования не поступало, задолженность не погашена.

Просит суд о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в общей сумме <...> руб., из которых: сумма основного долга (кредита) – <...> руб., сумма срочных процентов за пользование кредитом – <...> руб., сумма пени по основному долгу в соответствии с п.5.2 кредитного договора – <...> руб., сумма пени по просроченным процентам в соответствии с п. 5.3 кредитного договора – <...> руб., процентов по кредитному договору за пользование кредитом за период с <...> по дату полного погашения суммы основного долга, начисляемые по ставке 13 процентов годовых, и расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 500 руб., уплате государственной пошлины в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью <...> кв.м, по адресу: <...>.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции не отрицали наличие задолженности перед банком, просили снизить размер пени, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2015 года исковые требования Банка «Возрождение (ПАО) удовлетворены частично: с Шуляр Л.И., Шуляр И.Н. солидарно в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> руб., судебные расходы – <...> руб., а всего – <...> руб. Обращено взыскание на квартиру, общей площадью <...> кв.м, находящуюся по адресу: <...>. Определен способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры, общей площадью <...> кв.м, находящуюся по адресу: <...> в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель Шуляр Л.И., Шуляр И.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что исковые требования ПАО Банк «Возрождение» направлены не на прекращение обязательств по кредитному договору, а на изменение условий кредитного договора в судебном порядке о сроках возврата заемных средств. Исковые требования о нарушении условий кредитного договора не подтверждаются материалами дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ и направлены на ускорение сроков выплаты ссуды по кредиту в судебном порядке. Суд первой инстанции не установил факта отсутствия текущей задолженности ответчиков по кредитному договору и, как следствие, отсутствие существенных нарушений исполнения обязательства со стороны заемщиков. Отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Доводы искового заявления не подтверждаются доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ и направлены на ускорение сроков выплаты ссуды по кредиту в судебном порядке, что является злоупотреблением права в силу положений ст. 10 ГК РФ и не подлежат удовлетворению в силу прямого указания закона. Банк, заявляя требование о досрочном возврате денежных средств, не потребовал расторжения кредитного договора, и такое условие не содержится в тексте кредитного договора. Истцом в материалы дела не представлен расчет задолженности ответчиков по кредиту. Исходя из указанной суммы неверно рассчитана сумма госпошлины. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования с учетом увеличения исковых требований, а также неверно рассчитанной суммы госпошлины. Ответчики не согласны с отчетом оценщика, представленным в материалы дела, и были лишены возможности представить свои доказательства относительно стоимости заложенного имущества. Истцы не были заблаговременно уведомлены судом о времени и месте судебного разбирательства, не имели возможности подготовиться к судебному заседанию, были лишены возможности представить возражения относительно начальной продажной стоимости залогового имущества. Ответчики были лишены права заблаговременно ознакомиться с материалами дела, обратиться за юридический помощью, заявлять ходатайства, оспаривать начальную продажную стоимость имущества и иных прав, предоставленным лицам, участвующим в деле. Представленные истцом почтовые квитанции не позволяют идентифицировать документы, которые были направлены в адрес ответчиков, тем более только по одному адресу, в то время как банку было известно о наличии квартиры, которая является залоговым имуществом по кредитному договору и является фактическим местом проживания ответчиков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав объяснения Шуляр Л.И., Шуляр И.Н. и их представителя, представителя Банка «Возрождение» (ПАО), судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> между Банком «Возрождение» (ПАО) и Шуляр Л.И., Шуляр И.Н. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок 180 месяцев с взиманием за пользование кредитом 13 процентов годовых с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом и частичным погашением кредита, согласно графику исполнения срочного обязательства (п. 1.1., п. 1.2 кредитного договора), для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, находящейся по адресу: <...> (п. 1.3 кредитного договора).

Банк «Возрождение» (ПАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщикам денежные средства в сумме <...> руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной УФРС РФ по КК, Банку «Возрождение» (ПАО) <...> <...>.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчики с <...> условия кредитного договора <...> от <...> не выполняют, график платежей не соблюдают.

Общая сумма задолженности Шуляр Л.И., Шуляр И.Н. по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> включительно составляет <...> руб., из которых: сумма основного долга (кредита) - <...> руб., сумма срочных процентов за пользование кредитом - <...> руб., сумма пени по основному долгу в соответствии с п.5.2 кредитного договора - <...> руб., сумма пени по просроченным процентам в соответствии с п. 5.3 кредитного договора - <...> руб.

На основании ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить процент за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом не учтено, что текущая задолженность ответчиками погашена в полном объеме. На момент вынесения судебного акта судом первой инстанции задолженность на текущую дату отсутствовала, что было отражено в протоколе судебного заседания, подтверждается выпиской по кредитному договору. Кроме того, в настоящее время внесен очередной платеж, что подтверждается приходно-кассовым ордером.

В материалы дела представителем банка представлен расчет, из которого следует, что размер просроченной ссудной задолженности составляет <...>. Истец рассчитывает пени на указанную задолженность, что составляет <...>.

Однако ответчики не согласны с указанным расчетом, поскольку он произведен неверно, не соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Согласно п. 3.3.7 и 3.3.11 кредитного договора <...> от <...> ответчики обязаны вносить платежи согласно графику платежей равными частями в размере <...> рублей до последнего числа каждого месяца.

На текущую дату очередной платеж внесен <...>. Задолженность по текущим платежам отсутствует. Всего ответчики оплатили сумму в счет погашения кредита в размере <...>, что соответствует строке 64 графика платежей по состоянию на февраль 2016 года <...> и превышает сумму, необходимую для внесения на текущую дату.

Таким образом, остаток суммы основного долга в размере <...> должен быть выплачен с <...> по <...>.

Судебная коллегия приходит к выводу, что расчет истца произведен неверно. Истец, злоупотребляя правами, заявляет об образовании суммы задолженности, указывая в качестве задолженности всю сумму по кредиту, срок выплаты которой еще не наступил. Соответственно, начисление пени производится банком незаконно, поскольку просрочка исполнения обязательства отсутствует.

На основании вышеизложенного, поскольку отсутствуют нарушения со стороны ответчиков, а исковые требования направлены на ускорение сроков возврата кредита в судебном порядке, что является злоупотреблением права.

Исковые требования ПАО Банк «Возрождение» направлены не на прекращение обязательств по кредитному договору, а на изменение условий кредитного договора в судебном порядке о сроках возврата заемных средств.

Суд первой инстанции не установил факта отсутствия текущей задолженности ответчиков по кредитному договору и, как следствие, отсутствие существенных нарушений исполнения обязательства со стороны заемщиков.

Банк, заявляя требование о досрочном возврате денежных средств, не потребовал расторжения кредитного договора, и такое условие не содержится в тексте кредитного договора.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконное решение.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ПАО Банк «Возрождение» к Шуляр Лине Игоревне, Шуляр Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий

Судьи