Приговор по делу № 1-55/2018 от 30.03.2018

у.д. 1-55/2018 (следственный № 11801950024000057)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 17 апреля 2018 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Ширинского района Республики Хакасия Ильченко Д.А.,

представителя потерпевшего юридического лица администрации Целинного сельсовета – Чепелина О.М.,

защитника-адвоката Челдышева В.Г., представившего удостоверение № и ордер № 007272 от 12 марта 2018 г.,

подсудимого Качаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Качаев Д.А.,<данные изъяты>, судимого:

- 07 августа 2007 г. Назаровским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2009 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишениям свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 февраля 2008 г. Назаровским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2009 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 9 годам 7 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 07 августа 2007 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца, освобожден по отбытию срока наказания 10 ноября 2017 г., -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Качаев Д.А. без цели хищения неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим администрации Целинного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия.

Данное преступление совершено им в с. Целинное Ширинского района Республики Хакасии при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2018 г. около 02 часов Качаев Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля марки Р4А610, являющегося пожарной автоцистерной на базе автомобиля «Урал», государственный регистрационный знак №, находящегося в помещения бокса по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Целинное, ул. Ленина, 5.

Желая совершить поездку без согласия представителя собственника данного автомобиля - администрации Целинного сельсовета Ширинского района, Качаев Д.А., управляя им, проехал к с. Туим Ширинского района Республики Хакасия.

В судебном заседании подсудимый по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, а также учитывая мнение представителя потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется Качаев Д.А. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия Качаева Д.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Качаев Д.А. ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений против личности и собственности, относящихся к категории особо тяжкого и средней тяжести (л.д. 178-179, 180-183).

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 августа 2017 г. в отношении Качаева Д.А. установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений:

- два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленное названным органом время;

- запретить пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 до 06 часов по местному времени (л.д. 191-193).

По месту регистрации участковым уполномоченным полиции и администрацией сельсовета характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 187, 190).

По месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 195).

На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 185).

Холост, иждивенцев не имеет.

Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого Качаева Д.А. в совокупности с его поведением в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Качаева Д.А. от уголовной ответственности суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Качаева Д.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования; явку с повинной (л.д. 35-36).

Качаев Д.А., имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и средней тяжести, за которые отбывал наказания в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Качаева Д.А. суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Качаева Д.А., предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя их характера и обстоятельств совершения преступления, на мотивацию криминального поведения подсудимого, завладевшего чужим автомобилем и управлявшего им в нарушении обеспечения безопасности дорожного движения, повлиял факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях Качаева Д.А. судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Качаеву Д.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом всех обстоятельств дела, в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая при назначении наказания характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, руководствуясь целями назначения наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Определяя указанный вид наказания, суд учитывает прежде всего, что подсудимый Качаев Д.А. был ранее судим и, что немаловажно, отбывал реальное лишение свободы, однако должных вывод для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление против собственности.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В тоже время согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет.

С учетом вышеизложенных требований Общей части УК РФ, при наличии в действиях Качаева Д.А. рецидива преступлений, ему не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, без применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого Качаева Д.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. Следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По этим же основаниям суд не усматривает возможность применения в отношении подсудимого Качаева Д.А. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку последний ранее был неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, в том числе против собственности, и что немаловажно, отбывал реальное лишение свободы, однако должных вывод для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление против собственности.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого Качаева Д.А. условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Кроме того, суд учитывает, что подсудимым совершено преступление спустя непродолжительное время с момента освобождения из мест лишения свободы (менее четырех месяцев). Данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным и подсудимый, не сделав для себя положительных выводов, продолжил свою преступную деятельность.

При определении размера наказания подсудимому, кроме сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд также принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в его действиях имеет место рецидив преступлений и ранее он осуждался к лишению свободы на определенный срок.

Поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого было рассмотрено в особом порядке, то при определении срока и размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначенного подсудимому, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Качаева Д.А., оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, наравне с вышеуказанными сведениями при определении размера наказания подсудимому Качаеву Д.А. суд учитывает совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Заболеваний, препятствующих отбыванию Качаеву Д.А. наказания в виде лишения свободы, в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 не установлено.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При установлении вида исправительного учреждения, суд определяет Качаеву Д.А. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

По настоящему делу Качаев Д.А. не задерживался и под стражей не содержался. Тем самым, срок отбывания наказания подсудимому следует исчислять со дня вынесения приговора.

С учетом необходимости обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу в отношении Качаева Д.А. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ему подлежит к назначению наказание в виде реального лишения свободы и, осознавая данное обстоятельство, находясь на свободе, он сможет скрыться от суда.

В судебном заседании представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск на сумму 56118 (пятьдесят шесть тысяч сто восемнадцать) рублей 90 (девяносто) копеек, из них 50118 рублей 90 копеек в счет причиненного имущественного вреда на проведение восстановительного ремонта автомобиля, который был поврежден в момент его угона подсудимым, и 6000 рублей в качестве вознаграждения, выплаченного эксперту за производство экспертизы транспортного средства на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных исковых требований представителем потерпевшего представлены заключение эксперта независимой технической экспертизы транспортного средства и договор на оказание возмездных услуг.

Государственный обвинитель поддержал заявленные представителем потерпевшего исковые требования в полном объеме, полагая необходимым взыскать сумму в размере 56118 (пятьдесят шесть тысяч сто восемнадцать) рублей 90 (девяносто) копеек с подсудимого Качаева Д.А.

Подсудимый Качаев Д.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что часть из перечисленных в заключении эксперта механических повреждений автомобиля могли иметь место до совершения инкриминируемого ему преступления.

Защитник подсудимого – адвокат Челдышев В.Г. поддержал позицию своего подзащитного, считая, что представленное представителем потерпевшего заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, поскольку не было подготовлено в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства.

Выслушав мнение сторон по данному вопросу, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, угон транспортного средства был совершен с территории ООО «Целинное», при этом подсудимый целенаправленно допустил наезд на ворота ограждения названной территории, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Описанные в заключении эксперта повреждения автомобиля имеют однородный характер, соответствуют характеру и локализации повреждений, полученных данным автомобилем в результате его угона при вышеуказанных обстоятельствах, что даёт основания для вывода о том, что причинены они были в результате наезда на ограждение.

Представленное заключение эксперта, содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ, а потому отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, касающихся заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Противоправность действий Качаева Д.А. не оспаривается последним и его защитником. Причинная связь между его действиями и наступившими последствиями не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, материальный ущерб в размере 50118 (пятьдесят тысяч сто восемнадцать) рублей 90 (девяносто) копеек, являющийся затратами на проведение восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с подсудимого Качаева Д.А. в пользу администрации Целинного сельсовета.

В тоже время, вознаграждение, выплаченное эксперту, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке принятия судебного решения, с осужденного не подлежат и возмещаются в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда, с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Качаева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Качаеву Д.А. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 17 апреля 2018 г.

Избрать в отношении Качаева Д.А. меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Гражданский иск представителя потерпевшего администрации Целинного сельсовета – Чепелина О.М. на сумму 56118 (пятьдесят шесть тысяч сто восемнадцать) рублей 90 (девяносто) копеек удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Качаева Д.А. в счет возмещения причинённого имущественного ущерба на проведение восстановительного ремонта автомобиля в пользу администрации Целинного сельсовета 50118 (пятьдесят тысяч сто восемнадцать) рублей 90 (девяносто) копеек.

Освободить осужденного Качаева Д.А. от взыскания исковых требований представителя потерпевшего Чепелина О.М. на сумму 6000 (шесть тысяч) рублей, выплаченных в качестве вознаграждения эксперту, обратив указанную сумму за счет средств федерального бюджета РФ.

Освободить осужденного Качаева Д.А. от уплаты процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда, обратив их за счет федерального бюджета РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки Р4А610, являющегося пожарной автоцистерной на базе автомобиля «Урал», государственный регистрационный знак №, хранящийся у представителя потерпевшего Чепелина О.М., оставить у последнего со снятием ограничения в его использовании и распоряжении по вступлении приговора в законную силу;

- пустую бутылку емкостью 0,5 литра, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.