Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10003/2016 ~ М-8682/2016 от 20.07.2016

2-10003/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Малёнкину ФИО о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд поступило исковое заявление (с учетом уточнений) ООО «истец» к Малёнкину ФИО о взыскании задолженности и пени по договору аренды в сумме 76500,00 руб., пени в сумме 105 390,00 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 343 руб. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор аренды движимого имущества №. В соответствии с условиями договора ООО «истец» обязалось предоставить во временное пользование принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество со всеми его принадлежностями, а Малёнкин И.А. обязался принять указанное имущество и своевременно оплачивать согласованную сторонами арендную плату. Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ответчику передан блок-контейнер. Согласно п.3,1 размер арендной платы составляет 4500 руб. в месяц. Однако с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перестал выполнять взятые на себя обязательства по оплате арендованного имущества. Задолженность составляет 76 500,00 руб. в связи с указанными обстоятельствами обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении иск поддержал с учетом уточнений, просил рассмотреть дело в отсутствие. Также указали, что после обращения с настоящим иском имущество по договору аренды, переданное ответчику, было возвращено, однако задолженность не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации надлежаще, причин неявки суду не известно.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Суд принял все меры к извещению ответчика и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст.154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор аренды движимого имущества №(л.д.7-15). В соответствии с условиями договора ООО «истец» обязалось предоставить во временное пользование принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество со всеми его принадлежностями, а Малёнкин И.А. обязался принять указанное имущество и своевременно оплачивать согласованную сторонами арендную плату. Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ответчику передан блок-контейнер. Согласно п.3,1 размер арендной платы составляет 4 500 руб. в месяц. Однако с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перестал выполнять взятые на себя обязательства по оплате арендованного имущества. Задолженность составляет 76 500,00 руб. Направленная ответчику претензия была оставлена без ответа(л.д.16-17).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 76 500,00 рублей. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, контррасчет не представлен.

В соответствии с п.4.1 договора аренды «при нарушении установленных договором сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% за каждый день просрочки. Таким образом, сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 105 390 руб. расчет пени, произведенный истцом, судом также проверен и признан правильным, контррасчет не представлен.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца. Суд рассмотрел дело имеющимся в деле доказательствам.

Уплаченную истцом госпошлину в сумме 4 343,00 руб., суд взыскивает с ответчика в соответствии со статьей 98ГПК РФ.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Малёнкина ФИО в пользу ООО «истец» задолженность по арендной плате в сумме 76 500,00 руб., пени в сумме 105 390 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 343,00 руб., а всего взыскать 186233 (сто восемьдесят шесть тысяч двести тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ