Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-360/2011 от 29.04.2011

Дело №1-360/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 2 августа 2011 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., с участием государственных обвинителей Вешнякова А.М., Парфенчикова А.О., потерпевшей ФИО1, защитника – адвоката Кишкурно Р.К., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Михайлова К.А., при секретаре Панасюженковой Т.А., рассмотрел уголовное дело в отношении

Михайлова К.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова К.А., ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении бухгалтерии <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом взял с тумбочки в указанном помещении сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, тем самым тайно его похитил. С похищенным телефоном Михайлов скрылся, распорядился им по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Михайлов К.А. вину признал полностью, показал, что в указанное в обвинении время и месте выяснял с работниками бухгалтерии суммы выплат, причитающихся ему в связи с увольнением, и в один из моментов, когда ФИО1 отвернулась, взял с тумбочки лежавший там телефон, незаметно положил к себе в карман, потом ушел. Телефон спрятал у себя дома, после добровольно выдал его сотрудникам полиции.

Вина Михайлова К.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что в указанное в обвинении время и месте находилась на своем рабочем месте в кассе. Пришел Михайлов для оформления ведомости по увольнению, она в ходе общения с ним, поворачивалась к нему спиной, телефон лежал на тумбочке. Через некоторое время после ухода Михайлова, она обнаружила пропажу телефона. Со стоимостью телефона в <данные изъяты> согласна, ущерб для нее незначительный. Телефон ей вернули.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает вместе с ФИО1, помнит, что в указанное в обвинении время к ним приходил Михайлов, через 15 минут после его ухода потерпевшая обнаружила пропажу телефона.

Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает бухгалтером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе вместе с ФИО5 и ФИО1 Около 11.00 часов утра в кабинет бухгалтерии зашел Михайлов за расчетом. После Михайлов прошел в смежный кабинет, где находится касса, и закрыл за собой дверь. Примерно через десять минут Михайлов вышел. Еще через десять минут ФИО1 вышла из своего кабинета и сказала, что у нее в кабинете с тумбочки пропал принадлежащий ей сотовый телефон. Кроме Михайлова в кабинет кассира никто не заходил (л.д.40-41).

Кроме того, вина Михайлова К.А. в совершении преступления подтверждается:

заявлением ФИО1 о краже телефона (л.д.6);

протоколом осмотра кабинета кассира бухгалтерии <данные изъяты> Ничего не изымалось (л.д.8-11);

протоколом выемки у потерпевшей документов на похищенный телефон (л.д.28-29);

протоколом осмотра гарантийного талона, кассового и товарного чека на телефон, приобщением их в качестве вещественных доказательств и распиской потерпевшей в получении документов на сотовый телефон (л.д.30-33, 34, 36);

повинной Михайлова К.А. в краже телефона (л.д.44);

протоколом выемки у подозреваемого Михайлова К.А. сотового телефона (л.д.57-58);

протоколом осмотра изъятого сотового телефона, приобщением его в качестве вещественного доказательства и распиской потерпевшей в его получении (л.д.59-60);

<данные изъяты>

Все изложенные в обоснование выводов о виновности подсудимого доказательства являются допустимыми. Ходатайство об исключении какого-либо доказательства стороны не заявляли.

Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных доказательств, суд считает, что вина Михайлова по предъявленному обвинению, установлена и доказана.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения, просил квалифицировать действия Михайлова по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, отказавшись от обвинения в части квалифицирующего признака кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, предъявленного Михайлову органами предварительного следствия.

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246 УПК РФ изменение в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия Михайлова К.А. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Михайлову наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольный возврат похищенного, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты> Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая альтернативность видов наказания санкции ч.1 ст.158 УК РФ, указание ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, наличие у Михайлова места работы и отсутствие иждивенцев, суд считает необходимым назначить подсудимому штраф.

Гражданского иска по делу не заявлено. Вещественные доказательства суд считает необходимым оставить по принадлежности. Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния и в силу ст.10 УК РФ обратную силу имеет лишь только уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, поэтому наказание Михайлову назначается с учетом действия ст.46 УК РФ в редакции закона №161-ФЗ от 08.12.03, действовавшей на момент совершения преступления, где предусматривался минимальный размер штрафа в 2500 рублей, а не в редакции закона №97-ФЗ 04.05.11, согласно которому теперь он составляет 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.296, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлова К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, кассовый и товарный чеки и сотовый телефон <данные изъяты> оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения через Петрозаводский городской суд.

Председательствующий Цепляев О.В.