Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4192/2019 от 19.09.2019



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                 Митиной Е.А.,

при секретаре                             Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4192/2019 по исковому заявлению Спириной Л.А. к Надеину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Спирина Л.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 216648 рублей; затраты на проведение оценки стоимости ущерба в размере 10000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 5466 рублей.

В обоснование своих требований указала, что дата в результате ДТП с участием автомашины «ФИО12», гос. номер №..., под её управлением были причинены технические повреждения автомобилю. Виновным в ДТП был признан водитель Надеин Н.В., управляющий автомобилем «*** гос. номер №..., ответственность которого была застрахована в СК «ОСК», а также по полису дополнительного страхования ДГО №.... Она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 621452 руб. Она организовала независимую оценку, согласно экспертному заключению №... ущерб был определен в сумме 838100 рублей без учета износа. Затраты на проведение оценки составили 10000 рублей. Она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа. В связи с тем, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, полагает обоснованным требовать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной страховой суммой.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от дата данное дело было передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата дело было принято судом к производству.

В судебном заседании представитель истца -ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик -ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, доказательств причин уважительности неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что дата в 17.10 час. водитель Надеин М.В., управляя транспортным средством ***», в районе адрес, допустил столкновение с транспортным средством «***», под управлением водителя ФИО2

Согласно представленному суду административному материалу по факту ДТП виновным в ДТП был признан водитель Надеин Н.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2017г.

Установлено, что автомобиль ***, государственный номер ***, принадлежит Спириной Л.А. на праве собственности.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Надеина Н.В. на дату ДТП была застрахована в АО «ОСК» по полису ЕЕЕ №... от дата обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по полису добровольного страхования гражданской ответственности серии ДГО №... от дата.

Судом установлено, что по факту ДТП АО «ОСК» Спириной Л.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 621 452 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО МЭЦ «Стандарт оценка» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, государственный номер ***, с учетом износа составляет 671 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 838 100 рублей.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства представленное заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», поскольку оно является полным и аргументированным, сомнения у суда не вызывает.

Суд, рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с Надеина Н.В. размера материального ущерба в виде разницы между выплаченным АО «ОСК» страховым возмещением и реальным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта автомашины без учета износа), исходит из того, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления).

В пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указывается, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определялся на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика Надеина Н.В., указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, суд находит заявленные истцом требования к виновнику ДТП о возмещении ущерба в размере 216 648 рублей (838 100 рублей - 621 452 рублей) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 466 рублей, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Спириной Л.А. к Надеину Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Надеина Н.В. в пользу Спириной Л.А. сумму ущерба в размере 216 648 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 466 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 08.11.2019 г.

Судья:                       Е.А. Митина