Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2014 ~ М-138/2014 от 04.03.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Кощеевой И.А.

при секретаре Мокеевой Г.В.

с участием прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дмитриева ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриев В.Е. длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № установлена у Дмитриева В.Е. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с профессиональными заболеваниями бессрочно.

Истец Дмитриев В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием и просит суд взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием с <данные изъяты>

В судебном заседании истец Дмитриев В.Е. и его представитель, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., объяснили, что Дмитриев В.Е. работал у ответчиков в должности <данные изъяты> в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Специализированном управлении технологического транспорта АООТ «Самаранефтегаз», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Транспорт-Отрадный-2».

Условия труда по профессии водителя автомобилей у ответчиков были аналогичные. Работая в качестве <данные изъяты> у ответчиков, Дмитриев В.Е. длительное время подвергался воздействию следующих вредных производственных факторов: шум, вибрация, напряжение мышц верхних и нижних конечностей, неблагоприятных климатических факторов при проведении ремонта в полевых условиях, комплекса химических веществ (оксида углерода, оксида азота, углеводородов).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец Дмитриев В.Е. проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлены профессиональные заболевания- <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Дмитриев В.Е. повторно проходил обследование и лечение в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлены профессиональные заболевания <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № установлена у Дмитриева В.Е. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> в связи с профессиональными заболеваниями бессрочно.

Далее истец Дмитриев В.Е. и его представитель объяснили, что в связи с полученными профессиональными заболеваниями истец испытывает физические и нравственные страдания, а именно: <данные изъяты>

    С учетом изложенного, истец Дмитриев В.Е. и его представитель, уточняя исковые требования в судебном заседании, просят суд взыскать в пользу Дмитриева В.Е. в качестве компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, <данные изъяты>

Ответчик - представитель ОАО «Самаранефтегаз» в судебном заседании исковые требования Дмитриева В.Е. не признал по следующим основаниям.

В Специализированном управлении технологического транспорта АООТ «Самаранефтегаз», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз», Дмитриев В.Е. работал <данные изъяты> от общего стажа работы во вредных условиях труда, который составляет <данные изъяты>.

Истец Дмитриев В.Е., предъявляя иск к ОАО «Самаранефтегаз» обосновывает свои требования содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда и актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, указанные документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием истца и вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по конкретному месту работы истца в качестве водителя автомобиля в ОАО «Самаранефтегаз», а также вину работодателя в причинении вреда здоровью работника.

Профессиональные заболевания возникли и расследовались в ООО «Транспорт-Отрадный-2», к участию в расследовании случая данного профессионального заболевания комиссия ОАО «Самаранефтегаз» не привлекалось, условия труда на рабочем месте истца в Специализированном управлении технологического транспорта комиссией не исследовались.

Более того, акт о случае профессионального заболевания устанавливают причинно-следственную связь профессионального заболевания Дмитриева В.Е. с условиями его труда в ООО «Транспорт-Отрадный-2» при работе его <данные изъяты>.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» и физическими, а также нравственными страданиями истца, возникшими у него.

Представленные истцом документы не подтверждают, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда здоровью Дмитриеву В.Е., равно как и факт необеспечения ответчиком безопасных условий труда на рабочем месте истца, следовательно, ответчик не является нарушителем личных неимущественных прав, а также иных принадлежащих истцу нематериальных благ, а потому у Дмитриева В.Е. нет правовых оснований требовать от ответчика компенсации морального вреда, причинителем которого ОАО «Самаранефтегаз» не является.

Кроме того, представитель ОАО «Самаранефтегаз» считает, что определенная истцом Дмитриевым В.Е. сумма компенсации морального вреда в размере 115 000 руб. является необоснованной.

    На основании изложенного, представитель ОАО «Самаранефтегаз» просит суд в удовлетворении исковых требований Дмитриева В.Е. о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием отказать.

Ответчик – представитель ООО «Транспорт-Отрадный-2» в судебном заседании исковые требования Дмитриева В.Е. не признал по следующим основаниям.

В ООО « Транспорт-Отрадный-2» истец Дмитриев В.Е. работал в качестве <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты>

Со стороны ООО «Транспорт-Отрадный-2» не совершалось никаких действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Представитель ответчика просит суд учесть, что стаж работы истца Дмитриева В.Е. в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет <данные изъяты>, из которых у Ответчика истец проработал <данные изъяты>, все другие предшествующие периоды он трудился в других организациях.

Более того, заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Транспорт-Отрадный-2» о взыскании <данные изъяты>. требованиям разумности и справедливости не отвечает.

На основании изложенного, представитель ООО «Транспорт-Отрадный-2» просит суд в удовлетворении исковых требований Дмитриева В.Е. о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями отказать.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно трудовой книжки Дмитриев В.Е. работал:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец Дмитриев В.Е. проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлены профессиональные заболевания- <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец Дмитриев В.Е. повторно проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлены профессиональные заболевания – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № установлена у Дмитриева В.Е. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> бессрочно в связи с профессиональными заболеваниями.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от ДД.ММ.ГГГГ содержит полное описание выполняемых работ Дмитриевым В.Е. по профессии <данные изъяты> находится в фиксированной позе до 50% рабочего времени. В обязанности водителя входит ремонт автомобиля, мелкие поломки при выездах на объекты проводятся в полевых условиях. Испытывает воздействие неблагоприятных производственных факторов: шум, вибрация, напряжение мышц верхних и нижних конечностей, неблагоприятных климатических факторов при проведении ремонта в полевых условиях, комплекса химических веществ (оксида углерода, оксида азота, углеводородов).

Из указанной санитарно-гигиенической характеристики условий труда Дмитриева В.Е. следует, что согласно Гигиенических критериев оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса труд Дмитриева В.Е. относится к 3.2. классу (вредные условия труда), характеризующиеся такими уровнями вредных факторов, которые вызывают стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению производственно обусловленной заболеваемости, появлению начальных признаков или легких (без потери профессиональной трудоспособности) форм профессиональных заболеваний, возникающих после продолжительной экспозиции (часто более 15 лет и более лет).

Следовательно, доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии данных о том, что Дмитриев В.Е. работал на предприятии «Самаранефтегаз» в условиях воздействия вредных производственных факторов не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенным.

Согласно Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ в течение длительного периода работы в качестве водителя автомобиля Дмитриев В.Е. подвергался длительному, многократному воздействию на организм вредных производственных факторов – тяжелой физической нагрузки (тяжесть трудового процесса 3.1. класс), производственного шума с превышением ПДУ на 14 ДБА, производственной вибрации без превышения ПДУ на протяжении <данные изъяты>.

Согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ профессиональное заболевание у Дмитриева В.Е. возникло в результате тяжелых физических нагрузок, производственной вибрации (общей, локальной) без превышения ПДУ, производственного шума с превышением ПДУ на протяжении <данные изъяты>.

Пункт 17 вышеуказанного акта о случае профессионального заболевания содержат указание всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса аналогичные Санитарно-гигиенической характеристике условий труда Дмитриева В.Е.

Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ составлен по последнему месту работы Дмитриева В.Е. в ООО «Транспорт-Отрадный-2», что не противоречит законодательству о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно в результате профессиональных заболеваний, здоровью истца Дмитриева В.Е. причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно: постоянные сильные боли и слабость в ногах и пояснично-крестцовой области спины, онемение и судороги мышц нижних конечностей. Сильные боли в позвоночнике в ночное время не дают возможности уснуть. Сильные боли в области поясницы сковывают движение, он быстро устает при ходьбе и даже сидя. Он вынужден принимать обезболивающие лекарственные препараты. Из-за нейросенсорной тугоухости он испытывает постоянный сильный шум и боли в голове, он плохо слышит, плохой слух мешает нормальному общению с людьми. Из-за имеющихся профессиональных заболеваний он принимает по назначению врачей различные лекарства, инъекции, все это в виде побочных эффектов разрушающе действует на его организм, в том числе на такие жизненно важные органы как сердце, сосуды, печень, почки. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

В соответствии с Конституцией РФ право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.

     В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

    При этом вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

    Более того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями), разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

    В данном случае таким законом является Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Следовательно, доводы представителей ответчиков о том, что вины предприятий в причинении вреда здоровью истца нет, не приняты судом во внимание, как не основанные на законе.

    Судом не приняты во внимание доводы представителей ответчиков о том, что вины предприятий в причинении профессиональных заболеваний истцу Дмитриеву В.Е. нет, поскольку как это следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда, актов о случае профессионального заболевания, профессиональные заболевания у Дмитриева В.Е. возникли в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов: тяжелой физической нагрузки (тяжесть трудового процесса 3.1. класс), производственного шума с превышением ПДУ на 14 ДБА, производственной вибрации без превышения ПДУ на протяжении <данные изъяты>.

     В судебном заседании установлено, что профессиональные заболевания у Дмитриева В.Е. возникли в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов при работе Дмитриева В.Е. по профессии водителя автомобиля во всех организациях, а именно: тяжелой физической нагрузки (тяжесть трудового процесса 3.1. класс), производственного шума с превышением ПДУ на 14 ДБА, производственной вибрации без превышения ПДУ на протяжении 37 лет, что подтверждается трудовой книжкой истца, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключениями <адрес> профпатологического центра, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Дмитриева В.Е., актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ

    Судом не приняты во внимание как голословные доводы ответчиков о том, что профессиональные заболевания у Дмитриева В.Е. возникли не по их вине и они не должны нести ответственность, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец Дмитриев В.Е. проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлены профессиональные заболевания- <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец Дмитриев В.Е. повторно проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлены профессиональные заболевания – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № установлена у Дмитриева В.Е. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> в связи с профессиональными заболеваниями бессрочно.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что хотя профессиональные заболевания у истца Дмитриева В.Е. впервые были установлены ДД.ММ.ГГГГ году, однако эти заболевания возникли не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов: тяжелой физической нагрузки (тяжесть трудового процесса 3.1 класс), производственного шума с превышением ПДУ на 14 ДБА, производственной вибрации без превышения ПДУ на протяжении 37 лет. При этом, стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет 37 лет, а в указанный стаж входит работа истца у ответчиков в качестве водителя автомобиля, что подтверждается трудовой книжкой истца, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключением <адрес> профпатологического центра, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Дмитриева В.Е., Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии сведений о возникновении у истца профзаболевания в результате его работы в ОАО «Самаранефтегаз» не приняты судом во внимание как голословные, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда, а доказательств, опровергающих данный вывод суда ответчиком ОАО «Самаранефтегаз» не представлено.

По аналогичным основаниям судом не приняты во внимание доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» и установленным у него профессиональным заболеванием.

В судебном заседании установлено, что стаж работы истца Дмитриева В.Е.во вредных условиях труда в ОАО «Самаранефтегаз» составляет <данные изъяты>, в ООО «Транспорт-Отрадный-2» - <данные изъяты>.

Следовательно, моральный вред, причиненный истцу Дмитриеву В.Е., подлежит взысканию с ответчиков.

<данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает профессию - водитель автомобиля, по которой истец работал у ответчиков и продолжительность стажа работы у ответчиков во вредных условиях труда, а именно: <данные изъяты>

Суд также учитывает тяжесть установленных у истца профессиональных заболеваний – хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, рецидивирующее течение, нейросенсорная тугоухость второй степени, что повлекло установление у истца степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 70% и инвалидности второй группы бессрочно.

Судом также учтен характер причиненных истцу Дмитриеву В.Е. нравственных и физических страданий, а именно: постоянные сильные боли и слабость в ногах и пояснично-крестцовой области спины, онемение и судороги мышц нижних конечностей. Сильные боли в позвоночнике в ночное время не дают возможности уснуть. Сильные боли в области поясницы сковывают движение, он быстро устает при ходьбе и даже сидя. Он вынужден принимать обезболивающие лекарственные препараты. Из-за нейросенсорной тугоухости он испытывает постоянный сильный шум и боли в голове, он плохо слышит, плохой слух мешает нормальному общению с людьми. Из-за имеющихся профессиональных заболеваний он принимает по назначению врачей различные лекарства, инъекции, все это в виде побочных эффектов разрушающе действует на его организм, в том числе на такие жизненно важные органы как сердце, сосуды, печень, почки. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридических услуг в размере 7000 руб. являются завышенными.

<данные изъяты>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Дмитриева ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» в пользу Дмитриева ФИО7 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями <данные изъяты>, а также расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Дмитриева ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья