Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2146/2019 ~ М-1979/2019 от 25.07.2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 года          г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием истца Захарова А.А.,

представителя истца – Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Захарова А. А.ича к ООО «Автореал», ПАО «Балтинвестбанк» о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Автореал», ПАО «Балтинвестбанк» о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Автореал» с целью покупки нового автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. Условия были согласованы в устной форме с представителем ответчика – менеджером, ответчик был готов заключить договор купли-продажи автомобиля в комплектации «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> По причине отсутствия у истца необходимых денежных средств для покупки автомобиля ответчиком был предложен ряд кредитных организаций для заключения кредитного договора. Однако кредитная организация была выбрана без учета мнения истца, поскольку по словам ответчика лишь ПАО «Балтинвестбанк» согласовал заключение кредитного договора с истцом. Условия кредитного договора, заключенного с ПАО «Балтинвестбанк», крайне не выгодны для истца. Проценты по договору составили 16,83 % годовых, полная сумма к погашению составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика убедил истца подписать договор о внесении денежных средств в целях фиксации серьезности намерений сторон договора и исполнения достигнутых договоренностей о купле-продаже транспортного средства. Характеристики и цена транспортного средства ответчиком указаны не были. Истец считает, что данное соглашение сторон носит характер предварительного договора с передачей задатка. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства. При подписании договора выяснилось, что цена автомобиля увеличилась до <данные изъяты> Истец вынужден был подписать договор купли-продажи, так как в противном случае продавец вправе был удержать сумму в размере <данные изъяты>, полученную по договору о внесении денежных средств

Считает, что вышеуказанная сделка по продаже автотранспортных средств совершена в нарушение норм гражданского законодательства, как заключенная под влиянием заблуждения, обмана.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения требований, истец просил признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ – договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом и ООО «Автореал». Расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Балтинвестбанк». Обязать ООО «Автореал» возвратить денежные средства, полученные от ПАО «Балтинвестбанк» по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «Балтинвестбанк», на расчетный счет истца ПАО «Балтинвестбанк» до полного погашения кредита истца на день исполнения решения суда. Взыскать с ООО «Автореал» в пользу истца уплаченные по договору о внесении денежных средств денежные средства в двойном размере – в сумме <данные изъяты>; денежные средства, уплаченные истцом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель – Акимова О.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчики ООО «Автореал», ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явились, и дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Захарова А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.А. заключил с ООО «Автореал» договор о внесении денежных средств, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи (основной договор) автомобиля марки <данные изъяты>, основной договор будет заключен сторонами в течение одного дня с момента подписания предварительного договора (п.1.2 договора). В целях фиксации серьезности намерений сторон и исполнения ими достигнутых договоренностей о купле-продаже транспортного средства покупатель передал, а продавец получил денежные средств в размере <данные изъяты> (п. 1.3 договора).

Внесение данных денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Автореал» договор купли-продажи автомобиля. Предмет договора (автомобиль Лада Гранта) определен в спецификации, содержащейся в приложении № от ДД.ММ.ГГГГ, при приобретении автомобиля покупателем осуществлен его визуальный осмотр, пройден тест-драйв, что подтверждается также согласовательным листом. В приложении № к договору купли-продажи указано, что покупателю оказана квалифицированная помощь в проверке товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности, техническое состояние транспортного средства удовлетворительное. Истец был полностью ознакомлен с условиями заключения договора и выразил свое согласие с ними. В договоре перечислены все существенные условия, в том числе и цена в размере <данные изъяты>, в счет цены вошли и денежные средства, ранее оплаченные по договору о внесении денежных средств в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.6 договора купли-продажи в случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности товара, а также при обнаружении прочих недостатков покупатель обязан отразить это в приложении № к договору. В приложении № к договору такие замечания не содержатся.

Истец утверждает, что заблуждался относительно цены данной сделки, также опасался в случае отказа от заключения договора купли-продажи потерять денежные средства, оплаченные по договору о внесении денежных средств в размере <данные изъяты> В п. 2.2.4. договора о внесении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ указано, что если после подписания настоящего договора покупатель отказывается от заключения основного договора или не в состоянии оплатить полную стоимость автомобиля, продавец вправе удержать сумму, полученную по этому договору. Истец не отказался от заключения данного договора на названных условиях, добровольно подписал его, уплатил продавцу денежные средства.

Истец считает договор о внесении денежных средств в размере <данные изъяты> соглашением о задатке, со ссылкой на п. 2 ст. 381 ГК РФ считает, что ответчик должен вернуть данную сумму в двойном размере.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что условия договора о внесении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ обеими сторонами исполнены, в течение одного дня заключен договор купли-продажи автомобиля, переданная сумма в размере <данные изъяты> зачтена в стоимость автомобиля.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности, возврате денежных средств, уплаченных за товар, возврате денежных средств, уплаченных по кредитному договору, взыскании задатка в двойном размере.

Учитывая, что в удовлетворении материально-правовых требований Захарова А.А. о признании договора недействительным отказано, во взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя, компенсации морального вреда также следует отказать.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Балтинвестбанк», суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Захаровым А.А. и ПАО «Балтинвестбанк» согласованы Индивидуальные условия договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля. Сумма займа составляет <данные изъяты>, срок кредита по истечении 84 месяцев, периодичность уплаты платежей – ежемесячно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец не указывает, что ПАО «Балтинвестбанк» каким-то образом нарушил его права, либо не исполнил свои обязательства по кредитному договору, напротив, денежные средства перечислены продавцу в счет исполнения обязательств истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стороной договора купли-продажи автомобиля ПАО «Балтинвестбанк» не является.

Таким образом, требование о расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Балтинвестбанк», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Захарова А.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Захарова А. А.ича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2019 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева