Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2012 (2-6806/2011;) от 26.12.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Наточеевой М.А., при секретаре Сочковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-566/12 по иску Клепцова Алексея Александровича, Клепцовой Елены Владимировны к Кнор Анастасие Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Клепцов А.А., Клепцова Е.В. обратились в Промышленный районный суд г.Самара к Кнор А.Ю. с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указывают, что являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится на 6 этаже 10-этажного дома, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Эта квартира находится на 7 этаже, непосредственно над квартирой истцов.

ДД.ММ.ГГГГ было залито жилое помещение истцов. В результате протечки произошло затопление двух комнат, кухни и коридора. Актом установлена вина ответчика в протечке воды.

Сумма причиненного материального ущерба, согласно оценке ООО «Лига- Консалт Оценка» отчет №092/11 от 16 августа 2011 г составляет 59200 (пятьдесят девять тысяч двести рублей) рублей.

Произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный вред добровольно ответчик отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать в пользу Клепцова Алексея Александровича и Клепцовой Елены Владимировны с Кнор Анастасии Юрьевны в счет возмещения причиненного материального ущерба и судебных расходов сумму в размере 73763 рублей 67 копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере 59200 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 7000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг почтовой связи в размере 221 рубль 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2342рублей 63 копеек.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Паулова А.М. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Клепцову А.А. и Клепцовой Е.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собствненности (л.д.6).

Согласно акту об аварии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составленному с участием председателя ТСЖ «Уют» Т., управляющей ООО «УК Энерготехсервис» ФИО8, слесаря-сантехника ФИО10, в <адрес> указанного дома обнаружены последствия пролития в комнате, коридоре. Авария произошла из-за неправильного подключения стиральной машины-автомат (сливной шланг выскочил из крепления) в <адрес>, расположенной на 7 этаже (л.д. 7).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма ущерба ответчиком не оспаривается, альтернативного отчета о размере ущерба не представлено, у ответчика имелось достаточно времени для обоснования своих возражений, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба истцам доказан, и требования истцов о взыскании материального ущерба в сумме 59200 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцами за обследование жилой квартиры и составление отчета о стоимости ремонта было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) и договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением отчета в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцами необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся почтовые расходы в размере 221 рубль 04 копейки, подтвержденные чеком (л.д. 93).

Расходы истцов на оплату юридических услуг, подтвержденные квитанцией от 14.11.11г. (л.д.94), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 5000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Клепцова Алексея Александровича и Клепцовой Елены Владимировны к Кнор Анастасии Юрьевне о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кнор Анастасии Юрьевны в пользу Клепцова Алексея Александровича и Клепцовой Елены Владимировны материальный ущерб в размере 59 200 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000, почтовые расходы в размере 221 рубль 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 126 рублей, а всего взыскать 71 547 рублей 04 копейки.

Выдать истцам справку о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 216 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самара в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Судья М.А. Наточеева