Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-360/2018 ~ М-226/2018 от 06.02.2018

Дело № ***г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Железногорск “ 16 ” марта 20 18 г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием представителя истца Сорокиной Л.В. – адвоката Плигуновой Н.Н.,

представителя ответчика Овсянниковой С.В. - по доверенности Мининковой Н.В.,

представителя ответчиков Ефименко Н.Н., Поташникова А.В. – адвоката Кучерук Л.В.,

при секретаре Истоминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Л.В. к Ефименко Н.Н., Поташникову А.В., Овсянниковой С.В. и Овсянникову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

    Сорокина Л.В. обратилась в суд с иском к Ефименко Н.Н., Поташникову А.В., Овсянниковой С.В. и Овсянникову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, сославшись на следующее.

Сорокиной Л.В. на праве собственности принадлежит зерносклад, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: ***.

17 мая 2014 года произошло возгорание зерносклада, и в ходе проверки было установлено, что оно произошло по вине несовершеннолетних П., **.**.** года рождения, и О., **.**.** года рождения.

Истец Сорокина Л.В. просит взыскать в её пользу в солидарном порядке с Ефименко Н.Н., Поташникова А.В., Овсянниковой С.В. и Овсянникова Н.В. в счет возмещения причиненного истцу ущерба, причиненного пожаром, 381 610 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчики Ефименко Н.Н. и Поташников А.В. не явились, просили рассмотреть дело без их участия, интересы представляет адвокат Кучерук Л.В.

В настоящем судебном заседании представитель ответчиков Ефименко Н.Н., Поташникова А.В. – адвокат Кучерук Л.В. заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что Железногорским городским судом Курской области 05 ноября 2014 года уже было рассмотрено дело по иску по тем же основаниям и по тому же предмету, а также между теми же лицами. Истцу Сорокиной Л.В. судом было отказано в удовлетворении её иска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02 февраля 2015 года указанное решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу. Кроме того, 29 июля 2015 г. на основании определения Железногорского городского суда Курской области было прекращено производство по гражданскому делу по иску Сорокиной Л.В. к Ефименко Н.Н., Поташникову А.В., Овсянниковой С.В. и Овсянникову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром на основании ст. 220 ГПК РФ, аналогичное определение было вынесено этим же судом 20.10.2016 года..

Ответчик Овсянникова С.В. в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, производство по делу прекратить по основаниям, аналогичным приведенным представителем ответчиков Ефименко Н.Н. и Поташникова А.В. – Кучерук Л.В.

Представитель ответчика Овсянниковой С.В. по доверенности Мининкова Н.В. указанные ходатайства о прекращении дела поддержала.

Ответчик Овсянников Н.В., а также несовершеннолетние О. и П. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. Их неявка не является препятствием к рассмотрению ходатайства о прекращении производства по настоящему делу.

Истец Сорокина Л.В. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила заявление, в котором она просила дело по её иску рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца Сорокиной Л.В. – адвокат Плигунова Н.Н. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, пояснив, что суд при предыдущем рассмотрении дела и отказывая Сорокиной Л.В. в иске, сослался, на недоказанность размера причиненного ущерба и противоправности действий несовершеннолетних П. и О.. Однако, в ходе дальнейшем проверки по факту возгорания зерносклада, была назначена и проведена судебная экспертиза с целью установления размера ущерба, по заключению которой № *** от 9 марта 2016 года экспертом установлена действительная стоимость оставшейся части здания зерносклада, которая составляет 381610 руб. Также было установлено, что возгорание произошло по вине несовершеннолетних П. и О., однако в связи с недостижением ими возраста привлечения уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2017 года.

Выслушав мнение представителей сторон по заявленным ходатайствам, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 05 ноября 2014 года отказано в удовлетворении иска Сорокиной Л.В. к Ефименко Н.Н., Поташникову А.В., Овсянниковой С.В., Овсянникову Н.В. о возмещении ущерба.

Из содержания иска Сорокиной Л.В., поступившего в суд 06.02.2018 года, указанных судебных постановлений, а также иска Сорокиной Л.В., по которым приняты указанные судебные постановления, следует, что иск Сорокиной Л.В. содержит повторное требование о том же предмете и по тем же основаниями по тем же основаниям, которое уже было предметом судебного разбирательства, по результатам которого принято вступившее в законную силу решение Железногорского городского суда Курской области от 05 ноября 2014 года, которым Сорокиной Л.В. было отказано в удовлетворении иска по основаниям недоказанности размера причиненного материального ущерба и противоправности действий несовершеннолетних П. и О.

Фактические обстоятельства, на которые истица ссылается в настоящем исковом заявлении, входили ранее в основание ее требований и по ним принято решение, которое вступило в законную силу, что исключает рассмотрение подобных требований Сорокиной Л.В. вновь.

Тот факт, что имеется заключения судебной экспертизы об определении размера ущерба и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 октября 2017 г. в отношении П. и О. по ст. 168 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, никоим образом не подменяют собой те обстоятельства, на которые истец ссылалась в первоначальном иске.

По существу предметы и основания заявленных Сорокиной Л.В. требований направлены на достижение одного и того же результата – взыскание материального ущерба, причиненного от возгорания принадлежащего ей зерносклада несовершеннолетними П. и О.

При таком положений, с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вновь заявленный Сорокиной Л.В. иск не мог быть принят к производству суда, в его принятии должно было быть отказано со ссылками на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В связи с тем, что указанный иск принят к производству суда, а указанные обстоятельства, исключающие рассмотрение иска установлены в настоящем судебном заседании - производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 3 статьи 220 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

В силу приведенной нормы процессуального права после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом изложенного, производство по настоящему гражданскому делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

На основании подпункта 3 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) истцу Сорокиной Л.В. необходимо вернуть уплаченную ею при обращении в суд государственную пошлину в размере 7016 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Ходатайства представителя ответчиков Ефименко Н.Н. и Поташникова А.В., адвоката Кучерук Л.В., ответчика Овсянниковой С.В. удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по иску Сорокиной Л.В. к Ефименко Н.Н., Поташникову А.В., Овсянниковой С.В. и Овсянникову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, прекратить.

Возвратить Сорокиной Л.В. уплаченную ею при обращении в суд государственную пошлину в размере 7016 рублей по квитанции от 16.09.2016 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                     Галкина Т.В.