Решение по делу № 2-2439/2012 ~ М-1561/2012 от 05.04.2012

Дело № 2 – 2439 / 2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.

при секретаре Тимербулатовой А.Н.

с участием представителя истца по доверенности Савоськина М.И., ответчика Чеботарева Н.П., его представителя по доверенности Чеботарева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова О.А. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут водитель Чеботарев Н.П., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в западном направлении в пути следования на пересечении с <адрес> в западном направлении не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно не выполнив требование знака 2.4 ПДД РФ - «Уступи дорогу», допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, после чего автомобиль <данные изъяты> развернуло и произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Чеботаревым Н.П. п. 13.9 ПДД РФ. В результате полученных повреждений его автомобилем, причиненный ему материальный вред составил: <данные изъяты> - стоимость восстановительных работ транспортного средства, <данные изъяты> рублей - стоимость независимой автотехнической экспертизы по оценке причиненного вреда. Гражданская ответственность Чеботарева Н.П. застрахована ответчиком в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис №. Ответчик ООО «<данные изъяты>» признал произошедшее ДТП страховым случаем, принял решение о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком ООО «<данные изъяты>» в его пользу начислена сумма, недостаточная для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние - <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Ответственность страховщика ограничена суммой <данные изъяты>, рассчитываемой с учетом износа.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Савоськина М.И.

Представитель истца по доверенности Савоськин М.И. исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просит признать экспертное заключение 195-2011/13.4 ИП ФИО9 недействительным, в исковых требованиях Морозова О.А. к ООО «<данные изъяты>» отказать, обосновывая тем, что ООО «<данные изъяты>» на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» осуществил потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с экспертным заключением по определению стоимости ремонта ТС ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма потерпевшему выплачена. Таким образом, обязательства ООО «<данные изъяты>» выполнены в полном объеме. Экспертное заключение №.4 ИП ФИО9 принять его как достоверное доказательство нельзя, так как ФИО9 исключена из членов Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (РОО) протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не является ни оценщиком, ни экспертом-техником, и не может составлять экспертное заключение.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Морозову О.А., получил механические повреждения.

В совершении ДТП установлена вина Чеботарева Н.П., под управлением которого находилась машина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненные вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Чеботарева Н.П. застрахована в ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис №.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Доводы ответчика о незаконности указанного заключения суд считает необоснованными, поскольку отводов данному эксперту не заявлено, при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с разъяснением процессуальных прав и обязанностей в соответствии с ГПК РФ. Суд учитывает наличие у эксперта ФИО9 сертификатов соответствия, свидетельства. Оснований для проведения экспертизы по установлению стоимости ущерба не имеется, в том числе с учетом положений статьи 79, 59, 60 ГПК РФ с учетом относимости и допустимости доказательств, в их совокупности.

ООО «<данные изъяты>» произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>.

При данных обстоятельствах, материальный ущерб в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Морозова О.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Морозова О.А.

Руководствуясь ст. 1064, 1072, 1079, 1100 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Морозова О.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: Нугуманова Э.Ф.