Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2582/2014 от 18.04.2014

Судья – Диденко Д.Ю. Дело № 22-2582/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2014 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Павлычева М.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

осужденного < Е>

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного < Е> на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2014 года, которым

удовлетворено ходатайство начальника филиала по Славянскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю < К> в отношении осужденного < Е>, о возложении дополнительного ограничения и дополнительной обязанности.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд считает постановление законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены.

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Славянскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю < К> обратился в суд с ходатайством о возложении дополнительного ограничения и обязанности в отношении осужденного < Е>, ссылаясь на то, что в ходе контроля за соблюдением осужденным условий и порядка отбытия наказания установлено, что 17 марта 2014 года < Е> не явился на регистрацию в Уголовно- исполнительную инспекцию.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его обоснованным, мотивированным и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении осужденного дополнительного ограничения: не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток; дополнительную обязанность: являться на регистрацию в Уголовно- исполнительную инспекцию два раза в месяц, назначив днями регистрации вторую и четвертую пятницу каждого месяца.

В апелляционной жалобе осужденный < Е> просит постановление отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что за время отбытия наказания никаких противоправных действий не совершал, никакого административного материала не оформлялось, ранее был не судим.

Осужденный < Е> и его адвокатЛеонов Р.А. в судебном заседании просил постановление суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление осужденного < Е> и его адвоката ЛеоноваР.А., просившего не отбытую часть наказания заменить исправительными работами, мнение прокурора ПилтоянН.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.3 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Как видно из представленных материалов приговором Анапского суда Краснодарского края от 31 октября 2013 года (л.д. 6-7) < Е> признан виновным по ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 6 месяца, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования по месту регистрации осужденного, не менять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Осужденный обязан являться 15 числа каждого месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, о чем у него была отобрана подписка (л.д. 8).

Из регистрационного листа на осужденного и рапорта усматривается, что 17 марта 2014 года < Е> не явился в Уголовно- исполнительную инспекцию для регистрации в установленный для этого день (л.д. 11-12). Так же данный факт подтверждается объяснением самого < Е> от 18 марта 2014 года, в котором он подтвердил факт допущенного нарушения, пояснив, что уважительных причин не явки на регистрацию не имеет (л.д. 13).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.58 УИК РФ осужденному в письменной форме 18 марта 2014 года было объявлено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания (л.д.16).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении осужденного дополнительного ограничения основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных материалах, и оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2014 года о возложении дополнительного ограничения и дополнительной обязанности на осужденного < Е>– оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Краснодарский краевой суд в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М.Павлычев