Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-313/2017 от 03.04.2017

Мировой судья Онегова К.В.

Дело № 12-313/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Шешуков Д.А., при секретаре Акберовой Г.И., с участием защитников Матвеева Д.В. – Сафиуллина Э.Л., Войтко А.Г., инспектора ДПС УГИБДД МВД по УР М.А.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> Матвеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Матвеев Д.В. <дата> в <дата> мин. у <адрес> по ул. <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения. Выполнить законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <адрес> отказался.

Данное постановление судьи обжаловано Матвеевым Д.В. с требованием его отмены и прекращения производства по делу. В качестве обоснования податель жалобы указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, сдать биологический объект на исследование он не мог ввиду психофизического состояния, при этом в акте медицинского освидетельствования указано, что он отказался от прохождения освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении указано, что в <дата> мин Матвеев Д.В. управлял автомобилем у <адрес> по ул. <адрес>, при этом в указанное время находился по адресу: <адрес>.

В судебном заседании защитники Матвеева Д.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили удовлетворить жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Инспектор ДПС УГИБДД МВД по УР М.А.Н. в судебном заседании пояснил, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение Матвеевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Матвеев Д.В. <дата> в <дата> мин. у <адрес> по ул. <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения. Выполнить законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <адрес> отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <дата>; актом медицинского освидетельствовании на состояние опьянения от <дата>.

В судебном заседании допрошены свидетели: М.А.Н., врач – нарколог К.Ю.В., которые дали аналогичные показания, соответствующие обстоятельствам, установленным мировым судьей, а именно - факт отказа от медицинского освидетельствования Матвеевым Д.В., а также то обстоятельство, что поведение Матвеева Д.В. свидетельствовало о наличии у него признаков наркотического опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, также следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось поведение Матвеева Д.В.. не соответствующее обстановке.

Должностное лицо, в данном случае инспектор ГИБДД, в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что Ч.И.Н. находится в состоянии опьянения и подвергнуть его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование должностным лицом был соблюден.

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является факт невыполнения водителем законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт в рамках настоящего дела установлен мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств, суд не усматривает.

Согласно п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н) (далее - Порядок) на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

На основании п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка (пп. 2).

Доводы жалобы о том, что Матвеев Д.В. сдать биологический объект на исследование не мог ввиду психофизического состояния, объективно ничем не подтверждены, доказательств невозможности сдать анализ суду не представлено, что свидетельствуют об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Матвеева Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении, дающих основания признать постановление незаконным, не допущено, время и место совершения правонарушения судьей определены правильно, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности Матвеева Д.В., обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о привлечении Матвеева Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Матвеева Д.В. – без удовлетворения.

Судья Д.А. Шешуков