Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1336/2016 от 29.02.2016

Судья р/с Шестопалов С.В. Дело № 22-1336/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 марта 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Алябьевой О.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Брагина А.Б. на постановление Кропоткинского городского суда от 20 февраля 2016 года, которым в отношении

Б., <...> года рождения, уроженца <...> обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть, до 18 апреля 2016 года.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Б. возбуждено уголовное дело и ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ в том, что он, занимая должность директора ООО «<...>», с февраля 2015 года по январь 2016 года заключил контракты на поставку технологического оборудования с шестью различными государственными предприятиями, получив на счета возглавляемого им общества в качестве авансовых платежей 15414193 рубля бюджетных денежных средств, однако, свои обязательства не выполнил.

Старший следователь СО ОМВД по Кавказскому району А. ходатайствовал пред судом о заключении обвиняемого под стражу, указывая, что тот обвиняется в совершении тяжкого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять меры к уничтожению доказательств или иным образом воспрепятствовать расследованию, скрыться от следствия. Никакой хозяйственной деятельности, кроме заключения неисполненных контрактов, ООО «<...>» не вело.

Городской суд избрал в отношении обвиняемого на два месяца меру пресечения в виде заключения под стражу, указав те же основания применения этой меры процессуального принуждения, что и следователь в своём ходатайстве.

В апелляционной жалобе адвокат Брагин А.Б. в защиту обвиняемого просит постановление городского суда отменить и избрать в отношении него какую-либо другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Утверждения обвинения, что Б. может скрыться, являются голословными. Следователем не опровергнуты пояснения обвиняемого о том, денежные средства авансовых платежей он потратил на закупку указанного в контрактах оборудования. Срок исполнения некоторых контрактов ещё не наступил, и, будучи арестованным, Б. лишён возможности исполнить свои обязательства. Он положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, семью, двоих несовершеннолетних детей.

Обвиняемый отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд не находит оснований для отмены или изменения постановления городского суда.

Как определено в ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении Б. судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Как установлено судом, Б. приобрёл ООО «<...>» в 2013 году, с тех пор возглавляемое им предприятие никакой существенной хозяйственной деятельности, кроме заключения в 2015 – 2016 годах неисполненных государственных контрактов, не вело, сотрудников не имело, то есть, имеются все основания полагать, что целью приобретения обвиняемым общества являлось завладение под его прикрытием чужим имуществом. Поэтому нельзя считать вменённые преступления совершёнными в сфере предпринимательской деятельности.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» разъяснено, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Б. обвиняется в тяжком преступлении, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Утверждение стороны защиты о добросовестном использовании обвиняемым полученных денежных средств, в целях исполнения заключённых контрактов, подлежат проверке в ходе расследования. На данный момент достоверных данных об этом материалы дела не содержат.

Поэтому апелляционный суд считает, что применение меры пресечения в отношении обвиняемого Б. в виде заключения под стражу является законным и обоснованным. Выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять меры к уничтожению доказательств или иным образом воспрепятствовать расследованию, скрыться от следствия, подтверждены представленными следователем в суд материалами.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кропоткинского городского суда от 20 февраля 2016 года о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: