Определение по делу № 2-1708/2012 ~ М-576/2012 от 13.02.2012

Дело № 2-1708/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2012 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойлововй Н.В.,

при секретаре Лясниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство по возврату долгов» к Кириллов С.А., Кириллова С.Н., Морозов А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по возврату долгов» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с Кириллов С.А., Кириллова С.Н., Морозов А.Н. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31097,60 долларов США, государственную пошлину в размере 13180,83 рубля.

Истец ООО «Агентство по возврату долгов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Морозов А.Н. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики Кириллов С.А. и Кириллова С.Н. в судебное заседание не явились. Извещались судом посредством направления заказных почтовых отправлений по последним известным суду адресам, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресатов за получением.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ ответчики Кириллов С.А. и Кириллова С.Н., не явившиеся за получением судебного извещения, и фактически отказавшиеся принять такое извещение, считаются извещенными о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Кириллов С.А. – С.Е.О., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что истец не является в судебное заседание дважды, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Агентство по возврату долгов» 13 марта 2012 года и 16 апреля 2012 года в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

Учитывая, что истец ООО «Агентство по возврату долгов» не явился в суд по вторичному вызову, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил, а представитель ответчика Кириллов С.А. – С.Е.О., действующая на основании доверенности, не настаивает на рассмотрении дела по существу, то суд полагает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика Кириллов С.А. – С.Е.О. удовлетворить.

Исковое заявление ООО «Агентство по возврату долгов» к Кириллов С.А., Кириллова С.Н., Морозов А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Разъяснить ООО «Агентство по возврату долгов», что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: