Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2012 от 07.08.2012

Дело № 12-70/12

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оса          11 сентября 2012 года Судья Осинского районного суда Пермского края Н.С.Шабунин

при секретаре К.,

рассмотрев жалобу Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении: Н., дата года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в МИФНС № специалистом 1 разряда,

У С Т А Н О В И Л:

Н. постановлением <адрес> от дата, вынесенным и.о. начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Осинский» П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он, управляя автомашиной ВАЗ 21154 г/н «№», дата около 17 час. 10 мин. на <адрес> перевозил на заднем сидении автомобиля ребенка в детском удерживающем устройстве, но не пристегнутого ремнями безопасности, не обеспечив тем самым безопасность перевозки чем нарушил п. п. 22.9 ПДД РФ.

Н. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить в связи с тем, что административного правонарушения он не совершал. Считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как дата около 17 час. 10 мин. он был остановлен экипажем ДПС за нарушение п. 2.1.2 ПДД - перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. С нарушением по п. 22.9 ПДД был не согласен, так как был остановлен совсем по другой причине. На просьбу представить какие-либо доказательства его вины инспектор отказался. Не зачитал его права. Отказался вписать в протокол об административном правонарушении его свидетеля. Кроме того, он просит восстановить срок для обжалования постановления № по делу об административном правонарушении от дата поскольку с данным постановлением он не согласен, намерен его обжаловать в соответствии с п.п. 4 ч.1 ст. 30.1 Ко АП РФ. В установленный законом срок он не смог подать жалобу по следующей причине: ненадлежащее уведомление гражданина о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. О назначении административного штрафа он узнал от ОСП по <адрес> от дата

В судебном заседании заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель Б. пояснил, что дата он и инспектор ДПС Г. находились на маршруте патрулирования, <адрес> в составе экипажа ИДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Осинский» на патрульном автомобиле марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № В 17:15 мин по адресу: <адрес>, им был остановлен а/м ВАЗ - 21154 г.н. №, он увидел, что пассажир-девушка в данном автомобиле не был пристёгнут ремнём безопасности,. Затем он подошёл к водителю данного автомобиля Н., и представившись объяснил ему причину остановки, после чего через боковое стекло автомобиля увидел на заднем сидении автомобиля ребенка, свободно передвигающегося на заднем сидении автомобиля и не пристегнутого ремнем безопасности. После чего, для того чтобы убедиться в данном правонарушении, совершенном Н., открыл заднюю дверь автомобиля и сразу же ее закрыл. Затем он взял у Н., документы и составил протокол об административном правонарушении в отношении Н. по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ. Г. он сказал, что на заднем сиденье автомобиля сидел ребёнок в специальном детском удерживающем устройстве, но не пристегнутый ремнями безопасности.

Свидетель Г. пояснил, что дата он и инспектор ДПС Б. находились на маршруте патрулирования, <адрес> в составе экипажа ИДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Осинский» на патрульном автомобиле марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №. В 17:15 мин по адресу: <адрес>, инспектором ДПС Б. был остановлен а/м ВАЗ - 21154 г.н. №, он находился на улице возле патрульного автомобиля и видел, что пассажир в данном автомобиле не был пристёгнут ремнём безопасности, Пассажиром была девушка и отсутствие ремня безопасности на ней ему было видно. Затем Б. подошёл к водителю данного автомобиля, и представившись объяснил ему причину остановки, после чего наклонившись заглянул в салон автомобиля и спросил что то у водителя, затем открыл заднюю левую дверь и сразу же закрыл. Б. взял у водителя документы и направился к патрульному автомобилю. Б. сказал ему, что на заднем сиденье автомобиля сидел ребёнок в специальном детском удерживающем устройстве, но не пристегнутый ремнями безопасности. Документы были на гр. Н. Затем Б. составил протокол об административном правонарушении «перевозка пассажира не пристегнутого ремнём безопасности» по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, материалы, выслушав свидетелей, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 30 декабря 1995 г. N 196-ФЗ также предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Нарушение положений п.22.9 Правил может повлечь привлечение к административной ответственности по ст. 12.23 КоАП РФ.

Статьей 12.23 ч.1 КоАП РФ установлено, что нарушение правил перевозки людей, …влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения Н., административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ - перевозка на заднем сидении автомобиля ребенка в детском удерживающем устройстве, но не пристегнутого ремнями безопасности, не обеспечение тем самым безопасности перевозки и виновность Н., в том, что он управляя автомашиной ВАЗ 21154 №, дата около 17 час. 10 мин. на <адрес> в нарушение п.22.9 ПДД перевозил на заднем сидении автомобиля ребенка в детском удерживающем устройстве, но не пристегнутого ремнями безопасности, не обеспечив тем самым безопасность перевозки чем нарушил п. п. 22.9 ПДД РФ, установлены протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, рапортами.

В судебном заседании установлено, что Н., управляя автомашиной ВАЗ 21154 г/н «№», дата около 17 час. 10 мин. на <адрес> перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п. п. 22.9 ПДД РФ, согласно которому перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

При рассмотрении настоящей жалобы судья принимает во внимание показания свидетеля Г. и Б., поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу, последовательны и подтверждаются другими материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении., в котором указаны обстоятельства правонарушения, постановлением об административном правонарушении, показаниями свидетелей инспекторов ДПС Г. и Б. из которых следует, что ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21154 г/н «№» под управлением Н., при этом ребенок находился на заднем сидении автомобиля в специальном детском удерживающем устройстве, но не был пристегнут ремнями безопасности.

Доводы заявителя о том, что ему инспектором ДПС не были разъяснены права и отказано о внесении в протокол об административном правонарушении сведений о свидетеле О. являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанным протоколом № от дата, из которого следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и Конституции РФ были разъяснены Н., о чем свидетельствует его подпись в протоколе, а также имеется запись о свидетеле О.

Действия Н., правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ - нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Наказание Н. назначено в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Постановление и.о. начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» от датадолжным образом мотивировано. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Срок на обжалование постановления № и.о. начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Осинский» от дата заявителю следует восстановить, поскольку указанное постановление своевременно им получено не было.

Таким образом, считаю, что постановление и.о. начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» от датаследует оставить без изменения, а жалобу Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на обжалование постановления № и.о. начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Осинский» от дата

Постановление № и.о. начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Осинский» от дата оставить без изменения, жалобу Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                            Н.С.Шабунин