Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22023/2021 от 14.07.2021

    Судья: Зотова С.В.                                                             Дело № 33-22023/2021

           (2-3028/2021)                                                         50RS0021-01-2021-000212-90

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                            21 июля 2021 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Воронко В.В.,

            судей                                    Матошкина С.В., Матеты А.И.,

                при помощнике судьи        Неграмотнове Д.А.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Березина В. В.ича к Министерству имущественных отношений Московской области об обязании произвести перерасчет,

        по апелляционной жалобе Березина В. В.ича на решение Красногорского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года.

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения представителя Министерства имущественных отношений <данные изъяты> – Чеховской А.В.,

установила:

            Истец Березин В.В. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений <данные изъяты> об обязании произвести перерасчет. В обосновании заявленных требований указал, что     в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.п.<данные изъяты>. <данные изъяты> через МФЦ подал заявление о смене вида разрешенного использования указанного выше земельного участка. В декабре 2019 года истцом было получено уведомление Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, согласно которого оплата за смену вида разрешенного использования установлена в размере 1 263 234 руб. 9 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка – 12 674 650 руб., определенной после изменения вида разрешенного использования земельного участка по состоянию на <данные изъяты>. Между сторонами по делу <данные изъяты> было заключено соглашение <данные изъяты> о предоставлении рассрочки по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, по условиям которого Березину В.В. была предоставлена рассрочка сроком на один год с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Истцом <данные изъяты> подано административное исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлении иной стоимости. Решением Московского областного суда от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, кадастровая стоимость указанного выше земельного участка по состоянию на <данные изъяты> определена в размере 5 405 000 рублей. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, исходя из кадастровой стоимости, определённой решением суда от <данные изъяты>. Письмом Министерства имущественных отношений <данные изъяты>исх-36175 от <данные изъяты> истцу было отказано в пересчете платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, так как действующим законодательством перерасчет не предусмотрен. Просил суд возложить на ответчика обязанность рассчитать плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исходя из кадастровой стоимости 5 405 000 руб., определенной вступившим в законную силу решением Московского областного суда от <данные изъяты> и обязать ответчика внести изменение в пункт 3 соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении рассрочки в части установления размера платы за изменение вида разрешенного использования указанного ранее земельного участка, исходя из кадастровой стоимости 5 405 000 руб., определенной вступившим в законную силу решением Московского областного суда от <данные изъяты>.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года исковые требования Березина В.В. оставлены без удовлетворения.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

           Истец Березин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

    Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Московской области об обязании Чеховская А.В. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

    Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

            В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец Березин В.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060423:153 общей площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалах выпиской из ЕГРН.

<данные изъяты> через МФЦ истцом подано заявление о смене вида разрешенного использования указанного выше земельного участка.

В декабре 2019 года истцом было получено уведомление Министерства имущественных отношений Московской области, согласно которого оплата за смену вида разрешенного использования установлена в размере 1 263 234,09 рублей, исходя из кадастровой стоимости земельного участка – 12 674 650 рублей, определенной после изменения вида разрешенного использования земельного участка по состоянию на <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено соглашение <данные изъяты> о предоставлении рассрочки по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, по условиям которого Березину В.В. была предоставлена рассрочка сроком на один год с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом подано административное исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлении иной стоимости.

Решением Московского областного суда от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, кадастровая стоимость указанного выше земельного участка по состоянию на <данные изъяты> определена в размере 5 405 000 руб.

Судом установлено, что <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, исходя из кадастровой стоимости, определённой решением суда от <данные изъяты>.

Письмом Министерства имущественных отношений <данные изъяты>исх-36175 от <данные изъяты> истцу отказано в пересчете платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, так как действующим законодательством перерасчет не предусмотрен.

В соответствии с ч.12 ст.5.1 Закона N 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки определяется с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным видом разрешенного использования земельного участка на день подачи заявления собственника земельного участка о внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений и кадастровой стоимостью земельного участка с видом разрешенного использования, измененным на основании правил землепользования и застройки, и наличия (отсутствия) утвержденных проекта планировки территории, проекта межевания территории, градостроительного плана земельного участка. Порядок определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка устанавливается Правительством Московской области. Плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка собственник обязан внести в 30-дневный срок со дня получения уведомления.

В соответствии с п.п. 13.36.1, 13.36.2 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от <данные изъяты> N842/27, ответчик является органом, уполномоченным на осуществление расчета размера платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков и уведомление собственников о размере указанной платы.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12 ГК РФ, ст. 7 ЗК РФ, ст.37 ГрК РФ, ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст.18, 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О государственной кадастровой оценке" ст.5.1 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96 «О регулировании земельных отношений в Московской области» и принятым на основании указанной выше статьи Постановлением Правительства Московской области от 31.12.2013 №1190/57 «Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, и Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области», Постановлением Правительства МО от 29.10.2007 N 842/27 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области" и исходил из того, что обращение истца в суд с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 21.09.2018 имело место 26.03.2020.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах по делу, правильно установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы, что в силу ст.61 ГПК РФ кадастровая стоимость земельного участка установленная решение Московского областного суда подлежит перерасчету, судебной коллегией отклоняются, поскольку как правомерно было отмечено судом обращение истца в суд с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 21.09.2018 имело место 26.03.2020, следовательно, правоотношения о применении кадастровой стоимости регулируются законодательством, действовавшим на момент обращения истца в Московский областной суд.

С учетом указанных нормативных правовых актов и письма Управления Росреестра по Московской области, Минмособлимущество осуществило расчет платы и направило в адрес истца уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты>ИСХ-36737 на сумму 1 263 234 руб. 9 коп.

Порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории Московской области, установлен ст.5.1 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», а также принятым на основании указанной статьи Постановлением Правительства Московской области от 31.12.2013 №1190/57, которым установлена формула расчета:

Рп= С х ((КС2-КС1) + У),

Где Рп – размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка;

С – ставка для расчета платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка (%), установленная Постановлением Правительства Московской области от 31.12.2013 №1190/57;

КС1 – кадастровая стоимость земельного участка на дату обращения об изменении вида разрешенного использования земельного участка;

КС2 - кадастровая стоимость земельного участка с измененным в установленном порядке видом разрешенного использования земельного участка;

У – разница между кадастровыми стоимостями земельного участка, в случае если происходили изменения.

Министерством получены сведения о КС 1 и КС2, произведен расчет.

Следовательно, исходя их сведений о КС1 и КС2, имеющихся в ЕГРН, плата за изменение вида разрешенного использования) земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060423:153 составляет: Рп = 10% x (12 674 650 рублей - 42 309,07 рублей) = 1 263 234т руб. 9 коп.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Красногорского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина В. В.ича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи