Мотивированное решение по делу № 02-0921/2018 от 12.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Сорокиной К.А., с участием ответчиков Строговой Н.Е., Артемкина А.В., Санникова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-921/2018 по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Михайловскому В.И., Артемкину В.И., Миргазиевой М.В., Санникова Л.М., Строговой Н.Е., Кравчук Н.В., Велевой И.В., Звонареву П.В., Мирхамидовой К.М., Сотниковой И.А., Кондратьеву В.Н., Миргазиевой Д.К., Миргазиевой М.В., Подопригоровой Н.К., Артемкину А.В., Артемкину И.В., Артемкиной А.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» к Михайловскому В.И., Артемкину В.И., Миргазиевой М.В., Санникова Л.М., Строговой Н.Е., Кравчук Н.В., Велевой И.В., Звонареву П.В., Мирхамидовой К.М., Сотниковой И.А., Кондратьеву В.Н., Миргазиевой Д.К., Миргазиевой М.В., Подопригоровой Н.К., Артемкину А.В., Артемкину И.В., Артемкиной А.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Артемкина В.И., Санникова Л.М., Строговой Н.Е., Кравчук Н.В., Велевой И.В., Звонарева П.В., Мирхамидовой К.М., Сотниковой И.А., Кондратьева В.Н., Миргазиевой Д.К., Миргазиевой М.В., Подопригоровой Н.К., Артемкина А.В., Артемкина И.В., Артемкиной А.В. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения в размере ********* руб. 42 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности в размере ********* руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* руб. 79 коп., а всего ********* (*********) руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Мосэнергосбыт» к Михайловскому В.И., Миргазиевой М.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Сорокиной К.А., с участием ответчиков Строговой Н.Е., Артемкина А.В., Санникова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-921/2018 по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Михайловскому В.И., Артемкину В.И., Миргазиевой М.В., Санникова Л.М., Строговой Н.Е., Кравчук Н.В., Велевой И.В., Звонареву П.В., Мирхамидовой К.М., Сотниковой И.А., Кондратьеву В.Н., Миргазиевой Д.К., Миргазиевой М.В., Подопригоровой Н.К., Артемкину А.В., Артемкину И.В., Артемкиной А.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Михайловскому В.И., Артемкину В.И., Миргазиевой М.В., Санникова Л.М., Строговой Н.Е., Кравчук Н.В., Велевой И.В., Звонареву П.В., Мирхамидовой К.М., Сотниковой И.А., Кондратьеву В.Н., Миргазиевой Д.К., Миргазиевой М.В., Подопригоровой Н.К., Артемкину А.В., Артемкину И.В., Артемкиной А.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере ********* руб. 92 коп., пени за просрочку оплаты в размере ******** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ********** руб. 57 коп.

Представитель истца ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Строгова Н.Е., Артемкин А.В., Санников Л.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, указали, что ими оплата за электроэнергию вносится в полном объеме и своевременно по показаниям индивидуальных счетчиков, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Михайловский В.И., Артемкин В.И., Миргазиева М.В., Кравчук Н.В., Велева И.В., Звонарев П.В., Мирхамидова К.М., Сотникова И.А., Кондратьев В.Н., Миргазиева Д.К., Миргазиева М.В., Подопригорова Н.К., Артемкин И.В., Артемкина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту их регистрации, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по иску, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, от них не поступало.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения неявившихся ответчиков не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места жительства, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст. 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещении, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго РФ 06.10.1999, в жилых зданиях устанавливается один расчетный счетчик на каждую квартиру.

В силу п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Электропотребление квартиры учитывает один электросчетчик, на нее открывается один лицевой счет, по которому происходит оплата потребленной жильцами электроэнергии.

Согласно п. 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с п. 50 указанных Правил открытие отдельного лицевого счета возможно при соблюдении следующих условий:

- установка индивидуальных приборов учета в жилых помещениях всех жильцов квартиры;

- заключение между жильцами соглашения о порядке расчетов за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования квартиры;

- передача в энергоснабжающую организацию информации об установке индивидуальных приборах учета.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок разделения учета и оплаты коммунальных услуг только в коммунальных квартирах и только при соблюдении указанных условий.

Для открытия отдельного лицевого счета необходимо технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя, проект многоквартирного дома, предусматривающий техническую возможность учета потребляемой электроэнергии в местах общего пользования, и наличие оборудования, обеспечивающего учет потребляемой электроэнергии, а также договора, заключенного между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного заседания и усматривается из материалов дела, ПАО «Мосэнергосбыт» и Артемкин В.И., Санников Л.М., Строгова Н.Е., Кравчук Н.В., Велева И.В., Звонарев П.В., Мирхамидова К.М., Сотникова И.А., Кондратьев В.Н., Миргазиева Д.К., Миргазиева М.В., Подопригорова Н.К., Артемкин А.В., Артемкин И.В., Артемкина А.В., зарегистрированные в квартире №**, расположенной по адресу: г. *********, являются сторонами по договору энергоснабжения, который в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

За период с 01 апреля 2014 года по 01 августа 2017 года истцом было отпущено, а ответчиками потреблено электрической энергии на общую сумму ********* руб. 92 коп.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не доверять представленным истцом и исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам оснований не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличие у ответчиков Артемкина В.И., Санникова Л.М., Строговой Н.Е., Кравчук Н.В., Велевой И.В., Звонарева П.В., Мирхамидовой К.М., Сотниковой И.А., Кондратьева В.Н., Миргазиевой Д.К., Миргазиевой М.В., Подопригоровой Н.К., Артемкина А.В., Артемкина И.В., Артемкиной А.В. задолженности перед истцом, при этом ответчиками в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не предоставлено допустимых и достаточных доказательств исполнения обязательств по договору энергоснабжения, а равно оплаты задолженности в полном размере.

Рассматривая заявленные ПАО «Мосэнергосбыт» исковые требования к Михайловскому В.И., Миргазиевой М.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, принимая во внимание, что данные ответчики ни собственником, ни нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. *********, в спорный период не являлись, в квартире в качестве члена семьи собственника или нанимателя не зарегистрированы, суд приходит к выводу о том, что Мальцевой А.Е., Романовой С.Г. отпущенная истцом электрическая энергия не потреблялась.

Таким образом, учитывая, что Михайловский Виктор Иванович, Миргазиева Мария Викторовна не являлась потребителем электрической энергии по адресу: г. *********, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Доводы ответчиков Строговой Н.Е., Артемкина А.В., Санникова Л.М. о внесении им приходящихся на их долю платежей в счет оплаты потребленной электроэнергии на основании индивидуально-установленных счетчиков не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в указанной коммунальной квартире в спорный период индивидуальные приборы учета потребления электроэнергии не были установлены в жилых помещениях всех жильцов коммунальной квартиры, соглашение о порядке расчетов по оплате за электроэнергию между ответчиками отсутствовало, информация об установке индивидуальных приборов учета в энергоснабжающую организацию не передавалась, а потому ответчиками не был соблюден установленный действующим законодательством порядок разделения учета и оплаты коммунальных услуг в коммунальной квартире.

Рассматривая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Право истца на предъявление иска связано с неисполнением нанимателями и собственниками жилых помещений своих обязательств по ежемесячной оплате отпущенная истцом электрической энергии. Поскольку исполнение указанных обязательств носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах, учитывая, что истец обратился в суд с иском 09 июля 2018 года, с учетом периода осуществления судебной защиты в рамках приказного производства в период с 21.08.2017 по 27.10.2017, 3-годичный срок приходится на 07 октября 2014 года, полагает, что срок исковой давности по платежам с 07.10.2014 по 01.08.2017 истцом не пропущен.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каких-либо доказательств того, что срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам, суду истцом представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года.

Суд находит установленным, что за ответчиками на момент обращения истца с исковыми требованиями имелась задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 07.10.2014 по 01.08.2017, которая в ходе рассмотрения дела погашена не была, таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Артемкина В.Н., Санникова Л.М., Строговой Н.Е, Кравчук Н.В, Велевой И.В., Звонарева П.В., Мирхамидовой К.М., Сотниковой И.А, Кондратьева В.Н., Миргазиевой Д.К., Миргазиевой М.В., Подопригоровой Н.К., Артемкина А.В., Артемкина И.В., Артемкиной А.В. задолженности по оплате электроэнергии в размере ********* руб. 42 коп.

Поскольку сумма основного долга на момент обращения истца в суд ответчиками оплачена не была, на сумму задолженности были начислены пени, согласно требованиям закона.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Таким образом, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Жилищным кодексом РФ предусмотрена законная неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства. В то же время общие положения Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства также подлежат применению. Основания возникновения прав и обязанностей абонента и энергоснабжающей организации установлены Гражданским кодексом РФ (глава 30 параграф 6). В то же время порядок внесения платы за коммунальные услуги, в том числе за потребление электроэнергии, установлен Жилищным кодексом РФ. Таким образом, размер ответственности за нарушение обязательства по внесению коммунальных услуг устанавливаются как общими нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Жилищного кодекса РФ.

Следовательно энергоснабжающая организация вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, а именно законной неустойки в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, или процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В связи с образовавшейся у ответчиков задолженности по оплате потребленной электроэнергии, согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом были начислены пени за просрочку оплаты в размере ******** руб. 39 коп.

Поскольку ответчиками сумма основного долга не была оплачена, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы пени, поскольку данные требования основаны на законе, подтверждаются собранными по делу доказательствами, представленный расчет судом проверен, признан обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями договора, с учетом периода образовавшейся просрочки, арифметически верен, ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, начисление суммы пени является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму пени до ********* руб., поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиками погашена задолженность за потребленную электроэнергию, после принятия мировым судьей к производству иска, в период рассмотрения данного спора, что нашло свое документальное подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления по уплате государственной пошлины в сумме ********* руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» к Михайловскому В.И., Артемкину В.И., Миргазиевой М.В., Санникова Л.М., Строговой Н.Е., Кравчук Н.В., Велевой И.В., Звонареву П.В., Мирхамидовой К.М., Сотниковой И.А., Кондратьеву В.Н., Миргазиевой Д.К., Миргазиевой М.В., Подопригоровой Н.К., Артемкину А.В., Артемкину И.В., Артемкиной А.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Артемкина В.И., Санникова Л.М., Строговой Н.Е., Кравчук Н.В., Велевой И.В., Звонарева П.В., Мирхамидовой К.М., Сотниковой И.А., Кондратьева В.Н., Миргазиевой Д.К., Миргазиевой М.В., Подопригоровой Н.К., Артемкина А.В., Артемкина И.В., Артемкиной А.В. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения в размере ********* руб. 42 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности в размере ********* руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* руб. 79 коп., а всего ********* (*********) руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Мосэнергосбыт» к Михайловскому В.И., Миргазиевой М.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина

СПРАВКА

Решение суда по гражданскому делу №2-921/2018 по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Михайловскому В.И., Артемкину В.И., Миргазиевой М.В., Санникова Л.М., Строговой Н.Е., Кравчук Н.В., Велевой И.В., Звонареву П.В., Мирхамидовой К.М., Сотниковой И.А., Кондратьеву В.Н., Миргазиевой Д.К., Миргазиевой М.В., Подопригоровой Н.К., Артемкину А.В., Артемкину И.В., Артемкиной А.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в окончательной форме составлено 13 августа 2018 года.

Судья Ю.В. Каркина