Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2012 (2-1951/2011;) ~ М-1925/2011 от 11.10.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Жигулевск 8 февраля 2012 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Санита» - Коноваловой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Марчук Т.Р., действующей за себя и в интересах Казаковой Е.А., Полежаевой Т.А. на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Марчук Т.Р. – Шевченко О.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2012 по иску ООО «Санита» к Марчук Т.Р., Полежаевой Т.А., Казаковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и встречному иску Марчук Т.Р., Полежаевой Т.А., Казаковой Е.А. к ООО «Санита» о признании недействительными решений общих собраний собственников, о запрете требования оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, о признании незаконными действий по организации, проведению и фиксации результатов голосования по выбору управляющей компании собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Санита» обратился в Жигулевский городской суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 32917,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Санита» - Коноваловой М.В. исковые требования были изменены, в соответствии с которыми просит взыскать в пользу ООО «Санита» с Марчук Т.Р. сумму задолженности за коммунальные услуги: холодное водоснабжение, канализацию в размере 1762 рубля 84 копейки, возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с Марчук Т.Р., Полежаевой Т.А., Казаковой Е.А. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 29700 рублей 83 копейки, из них: 10 554 рубля 92 копейки за отопление, 19 145 рублей 91 копейка за содержание и ремонт жилья, возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с Марчук Т.Р., Полежаевой Т.А., Казаковой Е.А. солидарно сумму государственной пошлины в размере 1187 рублей 53 копейки.

В обоснование заявленных требований в иске указывается, что Марчук Т.Р., Полежаевой Т.А., Казаковой Е.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 153, ч. 1, ч. 5 ст. 155 ЖК РФ, собственник жилого помещения, обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Вопреки данным требованиям и положениям ст. 309 ГК РФ обязательства ответчики не исполняют, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 31463 рубля 67 копеек. Ответчики предупреждалась о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. В частности, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Учитывая изложенное, заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Санита» данной суммы задолженности, а также о возмещении судебных расходов.

Во встречном исковом заявлении Марчук Т.Р., Полежаевой Т.А., Казаковой Е.А. заявлены требования о признании недействительными протоколов общих собраний собственников многоквартирного <адрес> мкр. <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н и от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

В ходе судебного разбирательства встречные исковые требования были изменены, в соответствии с которыми Марчук Т.Р., Полежаева Т.А., Казакова Е.А. просят признать недействительными решения общих собраний собственников многоквартирного <адрес> мкр. <адрес> <адрес>, зафиксированные в протоколах общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ б/н и от ДД.ММ.ГГГГ б/н; запретить ООО «Санита» требовать оплату жилищно-коммунальных услуг от Марчук Т.Р., Полежаевой Т.А., Казаковой Е.А.; признать незаконными действия ООО «Санита» по организации, проведению и фиксации результатов голосования по выбору управляющей компании собственников многоквартирного <адрес> мкр<адрес> <адрес>, указанных в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам встречного иска, ООО «Санита», принимая на себя функции управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, грубо нарушило требования закона. Так, в ДД.ММ.ГГГГ после введения в действие Жилищного кодекса РФ, а также ФЗ-189 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих процедуру назначения либо выбора управляющих компаний, ООО «Санита» добровольно отказалось от участия в конкурсе по выбору управляющих компаний, проводимого Администрацией городского округа Жигулевск, после чего с грубыми нарушениями норм жилищного законодательства были подготовлены документы по якобы состоявшимся выборам управляющей компании домом № мкр. <адрес> <адрес>. При этом была полностью не соблюдена процедура выборов:

1. выборы не были инициированы одним или несколькими собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> мкр. <адрес>

2. о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома должным образом не были извещены все собственники <адрес> мкр. <адрес>

3. в представленном протоколе общего собрания собственников многоквартирного <адрес> мкр. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н в повестке дня состояло 3 вопроса:

1. О выборе председателя и секретаря собрания.

2. О выборе счетной комиссии.

3. О выборе способа управления.

Среди этих пунктов повестки дня отсутствуют:

3.1. О выборе управляющей организации.

3.2. О размере платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме,

а также отсутствует пункт о способе проведения голосования (очное, заочное). Считают, что при сборе подписей собственников многоквартирного <адрес> мкр. <адрес> было допущено, что один из собственников квартиры, ФИО1 расписывалась за остальных собственников квартиры без наличия доверенности, то есть ставится под серьезное сомнение общее количество действительных собственников помещений, расписавшихся в приложении № к договору управления домом № мкр. <адрес>, а даже не к протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома. Аналогичные грубейшие нарушения были допущены работниками ООО «Санита» при оформлении своих полномочий управляющей компании в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что вследствие нарушения ООО «Санита» требований ст. 18 ФЗ-189 от ДД.ММ.ГГГГ и ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем создается угроза законных прав и интересов Марчук Т.Р. как собственника жилого помещения квартиры № № в доме №. <адрес>, ООО «Санита» не может являться надлежаще избранным органом управления жилым фондом и заявлять от своего имени требования, связанные с расходами по содержанию многоквартирного <адрес> мкр. <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Санита» – Коновалова М.В. исковые требования полностью поддержала и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ООО «Санита» обслуживала многоквартирный жилой <адрес> мкр. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора управления многоквартирным домом по решению общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно встречных исковых требований возражала, указав, что по требованию о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного <адрес> мкр. <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н и от ДД.ММ.ГГГГ б/н пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, равный 6 месяцам со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Относительно требования о признании незаконными действий ООО «Санита» по организации, проведению и фиксации результатов голосования по выбору управляющей компании собственников многоквартирного <адрес> мкр<адрес> <адрес>, указанных в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заявила о пропуске срока для обращения в суд, согласно ст. 5 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», предусматривающей трехмесячный срок для обращения в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права. Возражала против доводов Марчук Т.Р. и ее представителя Шевченко О.В. об уважительности причин пропуска срока по требованию о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного <адрес> мкр. <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н и от ДД.ММ.ГГГГ б/н, поскольку в ходе судебного разбирательства Марчук Т.Р. пояснила, что внимательно отслеживала процесс проведения Администрацией городского округа Жигулевск конкурса по отбору управляющей компании. По ее же словам, она знала в ДД.ММ.ГГГГ, что <адрес> мкр. <адрес> <адрес> снят с конкурса. Об этом обстоятельстве она пояснила в ходе ее допроса по уголовному делу. О том, что домом № мкр. <адрес> будет управлять ООО «Санита», она знала еще в ДД.ММ.ГГГГ, так как она суду пояснила, что вместе с соседями обсуждала работу ООО «Санита» и тарифы в этот период. В ДД.ММ.ГГГГ Марчук Т.Р. было подано заявление в милицию и в прокуратуру по поводу подделки подписей в протоколах и решениях общего собрания. При этом поводом для обращения в милицию и в прокуратуру был факт подделки подписей, а не нарушение порядка проведения общего собрания. В протоколах допроса в качестве свидетелей председателя общего собрания ФИО2 и секретаря общего собрания ФИО3 в рамках уголовного дела имеются их пояснения о том, что жильцы <адрес> мкр. <адрес> сами проводили собрание и на этом же собрании выбрали председателя и секретаря. Они подтвердили, что сами собственноручно расписались в договоре управления многоквартирным домом и в протоколах общих собраний. В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников жилья, принявших участие в голосовании и набравших более <данные изъяты>% голосов, является обязательным для остальных собственников, не участвовавших в голосовании. Свое решение жильцы <адрес> подтверждают своей оплатой, что составляет <данные изъяты>%, тем самым, согласившись с решением собственников указанного многоквартирного дома. Жильцы собственноручно ставили свои подписи напротив своей фамилии в протоколах общих собраний, никакой фальсификации не было. Первый договор управления многоквартирным домом № мкр. <адрес> был заключен с ООО «Санита» на 1 год, а затем перезаключен на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ проводилось отчетное собрание, где решался вопрос о продлении срока договора управления данным многоквартирным домом. Информация о проведении общего собрания была вывешена на подъездах <адрес> мкр. <адрес>, согласно нормам Жилищного кодекса РФ. ООО «Санита» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг – внутридомовое газовое обслуживание, водоснабжение, водоотведение, отопление, а также на аварийное обслуживание, в соответствии с которыми, жильцам указанного жилого дома выставлялись счета на оплату управляющей компании за услуги, потребляемые жильцами этого дома. Собранные денежные средства от жильцов перечислялись ресурсоснабжающим организациям. О том, что жильцы <адрес> мкр. <адрес> заключили договор управления с ООО «Санита» подтверждается их оплатой по квитанциям, выставляемым ООО «Санита». Считает, что ООО «Санита» надлежащим образом оказывает все услуги. Ответчики производили оплату за коммунальные услуги через кассу МУП «<данные изъяты>», которая учтена в заявленном расчете задолженности. Марчук Т.Р. не предоставила в ООО «Санита» заявление и справки о том, что она не проживает по адресу: мкр. <адрес> <адрес>. Общее собрание собственников многоквартирного дома по установке внутридомовых счетчиков на холодную воду проводилось, протоколов нет, решений собственников не было. Жильцы не соглашались устанавливать счетчики.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Марчук Т.Р., действующая за себя и в интересах Полежаевой Т.А., Казаковой Е.А., в судебном заседании требования по предъявленному ООО «Санита» иску не признала, доводы и заявленные требования по встречному иску поддержала, пояснив, что уголовное дело № было заведено ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению и заявлениям Полежаевой Т.А., Казаковой Е.А. Уголовное дело было возбуждено по факту подделки подписей в протоколе – подделки официального документа. Директор ООО «Санита» - ФИО4 в ходе его допроса по данному уголовному делу пояснил, что была создана агитационная группа, которая агитировала жильцов многоквартирных домов мкр. <адрес> <адрес> вступить в ООО «Санита». Мастера заполняли бланки договоров на обслуживание. Руководители – ФИО4 и ФИО5 говорили, что эти мастера должны собрать подписи <данные изъяты>% жильцов дома. Для того, чтобы обезопасить себя, руководители ООО «Санита» сфальсифицировали собрания, договоры, подписи. Считает, что мастера были вынуждены собрать подписи, так как работникам оставалось немного доработать до пенсии. В протоколах общих собраний имеются подписи лиц, которые не являются собственниками. Право собственности жильцов никто не проверял. Она обнаружила, что <адрес> мкр. <адрес> обслуживает ООО «Санита», в ДД.ММ.ГГГГ, когда получила первый платежный документ от ООО «Санита», и стала выяснять. В ДД.ММ.ГГГГ она увидела в газете, что проводился конкурс, дома были поделены на лоты, мкр. <адрес> входил в лот №, и ждала результатов конкурса. Затем в газете «Новая цивилизация» она увидела, что конкурс уже проведен, и лот № снят с конкурса. Полагает, что ФИО4 сфальсифицировал документы о том, что ООО «Санита» якобы выбрали жильцы, о чем в Администрацию городского округа Жигулевск были представлены документы. Она ждала выборов мэра городского округа Жигулевск и пришла в ДД.ММ.ГГГГ на прием к мэру городского округа Жигулевск ФИО6 с вопросом о незаконности действий ООО «Санита», где ей было разъяснено о необходимости обращения в прокуратуру. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру, где ее направили в ОБЭП ОВД по городскому округу Жигулевск, и она написала заявление. В ДД.ММ.ГГГГ ОБЭП ОВД по городскому округу <адрес> ее вызвали на допрос и показали договоры управления многоквартирным домом и протоколы общих собраний по дому №, № мкр. <адрес> Производство по делу было приостановлено в связи с неустановлением виновного лица, а затем дело было прекращено в связи с истечением срока давности. В рамках уголовного дела при проведении экспертизы подписи жильцов <адрес> не исследовались. В уголовном деле имеются показания мастеров, что собрания не проводились, так как они не успевали по времени. В ООО «Санита» по поводу предоставления договора управления многоквартирным домом и протоколов общих собраний она не обращалась. В ДД.ММ.ГГГГ жильцы не были под роспись извещены о проведении общего собрания. В ДД.ММ.ГГГГ подсчет голосов был не по квадратным метрам, а по количеству подписавшихся лиц. Считает, что форма протокола не соответствует закону: в нем нет подсчета голосов – «за», «против», «воздержался». Указывает, что подписи ставили одни и те же лица за себя и за членов своих семей. В представленных документах отсутствует реестр собственников <адрес> мкр. <адрес> <адрес> с полными паспортными данными, количеством голосов, количеством собственников, а также реестр собственников, принявших участие в голосовании, принятое решение не было доведено до собственников. По ее мнению, нарушены ст.ст. 44-46 Жилищного кодекса РФ о проведении общего собрания собственников, ООО «Санита» присвоило полномочия и неправомерно требует оплаты услуг. Они коммунальные услуги получали. Она согласна погасить все долги ресурсоснабжающим организациям, но не ООО «Санита», однако ресурсоснабжающие организации отказываются принимать у нее платежи. Тарифы она не оспаривает. Считает, что срок для обращения в суд по требованию о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного <адрес> мкр. <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н и от ДД.ММ.ГГГГ б/н пропущен, но по уважительной причине, так как она совершала действия, направленные на защиту своего права, с момента, когда она узнала о незаконных действиях ООО «Санита» по присвоению себе полномочий управляющей компании домом № мкр. <адрес>. Относительно требования о признании незаконными действий ООО «Санита» по организации, проведению и фиксации результатов голосования по выбору управляющей компании собственников многоквартирного <адрес> мкр<адрес> <адрес>, указанных в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд, по ее мнению, не пропущен, поэтому о восстановлении срока не заявляет. В <адрес> мкр. <адрес> она зарегистрирована, но не проживает. Каких-либо заявлений и документов в ООО «Санита» о непроживании по данному адресу ею не представлялось. Заявлений о перерасчете оплаты в связи с непроживанием по данному адресу в ООО «Санита» ею не предъявлялось. Она согласна платить только за отопление, но не в ООО «Санита», а в МУП «ЖКХ». Оспаривает начисление платы за установку внутридомовых счетчиков на холодную воду, поскольку решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> мкр. <адрес> по данному вопросу нет. Считает, что ООО «Санита» – ненадлежащий истец по данному делу, поскольку нарушило закон при выборе управляющей компании многоквартирного <адрес> мкр. <адрес> <адрес>. За жилое помещение и за коммунальные услуги она, Полежаева Т.А., Казакова Е.А. ООО «Санита» не оплачивали.

Представитель ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Марчук Т.Р. – Шевченко О.В. в судебном заседании относительно предъявленных требований возражал, заявленные требования и доводы встречного иска полностью поддержал, пояснив, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы подписи собственников жилья, нарушены требования законодательства по процедуре проведения общего собрания и фиксации результатов выбора управляющей компании. О проведении общего собрания жильцы <адрес> мкр. <адрес> <адрес> не были надлежащим образом извещены, инициатором проведения общего собрания должен быть собственник жилого помещения дома, а не управляющая компания. Не было произведено голосование, собственники не принимали решения о проведении голосования, лица, указанные в протоколе общего собрания в качестве председателя и секретаря, не были выбраны собственниками. Полагает, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы подписи собственников жилья. В протоколах общих собраний некоторые собственники расписались за других собственников – членов их семей, не имея на то полномочий, без наличия доверенности. Неправильно произведен и зафиксирован подсчет голосов собственников. Не были учтены собственники маневренного жилья. Голоса подсчитывались по количеству физических лиц, а не исходя из площади жилого помещения, принадлежащего собственнику. Формула подсчета утверждена Постановлением Правительства РФ. Кворума не было. Не были избраны ни председатель, ни секретарь, ни ревизионная комиссия. Лица, которые указаны в качестве председателя, секретаря, членов счетной комиссии, свои функции не исполняли, подсчет не проводили, протокол общего собрания не вели. Общих собраний ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ фактически не было. Считает, что ООО «Санита» фактически присвоило самовольно полномочия управляющей компании, не являясь таковой. ООО «Санита» не имело права заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями. В связи с этим, по его мнению, ООО «Санита» незаконно требует оплату за обслуживание и за коммунальные услуги. Марчук Т.Р., Полежаева Т.А., Казакова Е.А. инициировали проверку законности действий ООО «Санита» по управлению домом № мкр. <адрес> <адрес>, по результатам проведения которой было возбуждено уголовное дело по факту подделки подписей собственников в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и ожидали вынесения по данному уголовному делу приговора суда. В рамках уголовного дела при проведении экспертизы подписи жильцов <адрес> не исследовались. В отношении нарушений порядка проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела не заявлялось. ДД.ММ.ГГГГ Марчук Т.Р. узнала, что уголовное дело приостановлено. Постановление о прекращении производства по уголовному делу она не получала, а узнала о прекращении производства по уголовному делу после предъявления иска ООО «Санита». Считает, что по требованию о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного <адрес> мкр. <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н и от ДД.ММ.ГГГГ б/н срок для обращения в суд пропущен, но по уважительной причине, так как не было необходимости обращаться в суд с самостоятельным иском, поскольку к тому моменту нарушения законных прав со стороны ООО «Санита» не были очевидны. Полагает, что пропуск срока не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Фактически ни очного, ни заочного голосования не было проведено в соответствии с законом. ООО «Санита» не могло по своей инициативе проводить общее собрание. Решения общих собраний, по его мнению, нельзя признать законными, а ООО «Санита» – управляющей компанией <адрес> мкр. <адрес> <адрес>. Относительно требования о признании незаконными действий ООО «Санита» по организации, проведению и фиксации результатов голосования по выбору управляющей компании собственников многоквартирного <адрес> мкр. <адрес>, указанных в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок для обращения в суд не пропущен, поэтому о восстановлении срока не заявляет. Указывает, что именно в ДД.ММ.ГГГГ Марчук Т.Р., Полежаева Т.А., Казакова Е.А. узнали о нарушении своих законных прав. Полагает, что непредоставление заявления и справки о непроживании Марчук Т.Р. по адресу: мкр. <адрес>, <адрес> ООО «Санита» не препятствует перерасчету квартплаты, если лицо не проживает по указанному адресу. Считает, что ООО «Санита» действует не на законных основаниях и не может быть управляющей компанией многоквартирного <адрес> мкр. <адрес> <адрес>.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании представленной суду копии договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, т. 1), Марчук Т.Р., Полежаева Т.А., Казакова Е.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, мкр. <адрес> <адрес>, общей площадью 45,1 кв.м, право собственности за которыми зарегистрировано в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 оборот, т. 1).

Согласно справке о составе семьи (л.д. 7, т. 1), в квартире по указанному выше адресу зарегистрированы и проживают Марчук Т.Р., Полежаева Т.А., Казакова Е.А., Полежаев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных суду копий договоров управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-72, т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60, т. 1) усматривается, что управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, мкр. <адрес> <адрес>, осуществляется ООО «Санита», зарегистрированным в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, т. 1). Основанием заключения таких договоров управления являются решения общих собраний собственников помещений в многоквартирного дома в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74, т. 1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62, т. 1).

Как следует из представленной суду копии договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-70, т. 1), договор был заключен с собственниками жилых помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, мкр<адрес> <адрес>, сроком на 3 года и вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.1. договора управления – л.д. 70, т. 1).

В соответствии с копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62, т. 1), было принято решение о продлении срока действия договора управления многоквартирным домом, сроком на 5 лет (п. 7.2. договора управления – л.д. 59 оборот, т. 1).

На основании п. 3.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 оборот, т. 1) управляющая организация, в том числе обязана:

- осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника помещения (п. 3.1.1. – л.д. 63 оборот, т. 1);

- оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями 1.2. и 1.3. к настоящему договору (п. 3.1.2. – л.д. 63 оборот, т. 1);

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещениями собственника в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе:

а) холодное водоснабжение,

б) горячее водоснабжение,

в) водоотведение,

г) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п. 3.1.3. – л.д. 63 оборот-64, т. 1).

Для этого от своего имени и за свой счет заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. Осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также вести их учет (п. 3.1.3.1. – л.д. 64, т. 1);

- принимать от собственника помещения плату за содержание и ремонт общего имущества, включающую в себя плату за управление многоквартирным домом, коммунальные и другие услуги (п. 3.1.6. договора – л.д. 64, т. 1).

Аналогичные положения содержатся в п. 3.1.1. (л.д. 56 оборот-57, т. 1) и в п. 3.1.4. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, т. 1).

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Данная обязанность у ответчиков возникла, согласно п. 3.3.1. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, т. 1), п. 3.3.6. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Указанные положения предусмотрены п.п. 4.1.-4.4. договоров управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, т. 1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 оборот-59, т. 1).

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Заявленная ко взысканию задолженность по оплате таких услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует из представленного суду отчета по начислениям (л.д. 234-237, т. 2).

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Указанные требования содержатся в п.п. 4.10.-4.11. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 оборот, т. 1) и п. 4.7. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, т. 1).

В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что оплата коммунальных услуг, кроме отопления, начислялась на 1 человека – Марчук Т.Р., зарегистрированную в квартире по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, в связи с непроживанием в квартире остальных ответчиков, что признается сторонами, оплата за коммунальную услугу – отопление – с учетом площади жилого помещения, оплата за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения начислялась исходя из условий договора управления многоквартирным домом, что соответствует Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает необоснованными доводы ответчицы по первоначальному иску Марчук Т.Р. и ее представителя Шевченко О.В. об отсутствии оснований для начисления платы за коммунальные услуги: канализацию, холодную воду в связи с непроживанием ее в квартире по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, то есть по месту регистрации, поскольку, согласно п. 54 и п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Документом, подтверждающим временное отсутствие потребителя, могут являться:

а) копия командировочного удостоверения или справка о командировке, заверенные по месту работы;

б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении;

в) проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в данных документах в соответствии с правилами их оформления), или их копии;

г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их копии;

д) свидетельство о регистрации по месту пребывания;

е) справка организации, осуществляющей охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал;

ж) иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя.

Кроме того, в силу п. 58 указанных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия на это место.

Руководствуясь перечисленными положениями действующего законодательства, оценивая показания свидетеля ФИО7, пояснившей в судебном заседании о том, что в связи с болезнью матери Марчук Т.Р. ответчица лет 5-6 не проживает по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> <адрес>, суд, тем не менее, приходит к выводу, что к ответчице Марчук Т.Р. обоснованно предъявлены требования о взыскании задолженности, возникшей у нее по оплате коммунальных услуг, начисленной ООО «Санита» в заявленный период, поскольку отсутствие обращения с заявлением и перечисленными выше документами в ООО «Санита» признается ответчицей Марчук Т.Р. в судебном заседании, а доводы истца по первоначальному иску подтверждаются отсутствием оплаты Марчук Т.Р. по ее фактическому месту жительства, указанному ею в судебном заседании (л.д. 225, т. 2).

Оказание коммунальных услуг ООО «Санита» посредством заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями подтверждается представленными суду копиями договоров (л.д. 1-78, т. 2), а также справкой МАУ «Расчетно-кассовый центр городского округа Жигулевск» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157, т. 2), с которым был заключен договор на организацию расчетов и перечисление денежных средств населения за услуги, оказываемые организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оказание услуг по содержанию и ремонту жилых помещений и коммунальных услуг ООО «Санита» подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7, отрицавшей наличие неприязненных отношений к сторонам и пояснившей в судебном заседании, что услуги по содержанию и ремонту жилых помещений и коммунальные услуги оказывались ООО «Санита» с момента управления домом № мкр. <адрес>, доказательств обратного суду не представлено, таких требований не заявлялось.

Каких-либо доказательств оплаты задолженности стороной ответчика по первоначальному иску суду не представлено, а также не представлено каких-либо расчетов, опровергающих размер задолженности ответчиков.

Кроме того, Марчук Т.Р. в судебном заседании признается, что коммунальные услуги им оказывались, тарифы она не оспаривает, в связи с чем суд считает, что, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, регламентирующими расчет размера платы за коммунальные услуги, обоснованны требования ООО «Санита» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг: за канализацию и за холодную воду именно с Марчук Т.Р., а по оплате за коммунальную услугу – отопление и за жилое помещение солидарно с ответчиков как с собственников жилого помещения.

При этом суд считает небезосновательными доводы ответчицы по первоначальному иску Марчук Т.Р., оспаривающей начисление ООО «Санита» платы за установку внутридомовых счетчиков на холодную воду, так как положения ст. 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие обязанность собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, по обеспечению до 1 июля 2012 года оснащения таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввода установленных приборов учета в эксплуатацию (п. 5 ст. 13), тем не менее, в силу п. 10 этой же статьи указанного Федерального закона РФ, обязывают лиц, ответственных за содержание многоквартирных домов, информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов. Однако доказательств такого информирования собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес> или какой-либо позиции собственников указанного многоквартирного дома по данному вопросу истцом по первоначальному иску суду не представлено.

Разрешая спор по предъявленному Марчук Т.Р., Полежаевой Т.А., Казаковой Е.А. встречному иску, содержащему требование о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного <адрес> мкр. <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н и от ДД.ММ.ГГГГ б/н, и принимая во внимание заявление представителя ООО «Санита» - Коноваловой М.В. о пропуске срока для обращения в суд с указанным требованием, суд исходит из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Оценивая доводы стороны истца по встречному иску об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с данным требованием, учитывая пояснения Марчук Т.Р., действующей за себя и в интересах Полежаевой Т.А., Казаковой Е.А., и ее представителя Шевченко О.В., о том, что по факту незаконности действий ООО «Санита», связанных с проведением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> мкр. <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Марчук Т.Р. обращалась к мэру <адрес> ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ, по заявлениям Марчук Т.Р., Полежаевой Т.А., Казаковой Е.А., обратившихся в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225, 226, 227, т. 1), было возбуждено уголовное дело, в ДД.ММ.ГГГГ года в ОВД по городскому округу Жигулевск Марчук Т.Р. была ознакомлена с договорами управления многоквартирным домом и протоколами общих собраний по дому № мкр<адрес> <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обжалования указанных решений общих собраний в суд и оснований для его восстановления, поскольку у истцов по встречному иску была возможность обратиться в суд для обжалования указанных решений общих собраний в установленный законом срок, тем более, что препятствий со стороны ООО «Санита» в своевременном получении протоколов общих собраний и договора управления многоквартирным домом Марчук Т.Р., Полежаевой Т.А., Казаковой Е.А. не имелось, истцы по встречному иску в ООО «Санита» по такому поводу не обращались, что признается Марчук Т.Р., действующей за себя и в интересах Полежаевой Т.А., Казаковой Е.А., в судебном заседании. При этом суд считает необоснованными доводы стороны истца по встречному иску, ссылающейся на ожидание приговора по уголовному делу, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту подделки документов, а из представленного суду заключения эксперта (л.д. 81-102, т. 1) следует, что подписи жильцов <адрес> мкр. <адрес> <адрес>, проставленные в протоколах общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также в договорах управления многоквартирным домом, не исследовались, что подтверждается Марчук Т.Р. и ее представителем Шевченко О.В. в судебном заседании. Кроме того, относительно незаконности действий ООО «Санита» по проведению общего собрания ДД.ММ.ГГГГ Марчук Т.Р., Полежаева Т.А., Казакова Е.А. не обращались, о нарушении порядка проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ стороной истца по встречному иску в рамках уголовного дела не заявлялось. Суд считает необоснованной и ссылку стороны истца по встречному иску на отсутствие извещения Марчук Т.Р., Полежаевой Т.А., Казаковой Е.А. о прекращении уголовного дела как на подтверждение своих доводов уважительности причин пропуска для обращения в суд с заявленными требованиями по встречному иску, поскольку из обозреваемых в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела судом установлено, что истцы не были признаны потерпевшими по данному уголовному делу, а Марчук Т.Р. была допрошена в качестве свидетеля (л.д. 228, т. 1), в связи с чем не была извещена о прекращении уголовного дела, а о приостановлении производства по делу узнала из сообщения прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, т. 2) в ответ на ее заявление, поступившее в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют пояснения Марчук Т.Р. и ее представителя Шевченко О.В. в судебном заседании.

Более того, в соответствии с Постановлением о прекращении уголовного дела по истечении срока давности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дознания не было установлено, что была совершена подделка протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> мкр. <адрес> <адрес>, а также договора управления многоквартирным домом № мкр. <адрес> <адрес> (л.д. 231, т. 1).

Разрешая требование о признании незаконными действий ООО «Санита» по организации, проведению и фиксации результатов голосования по выбору управляющей компании собственников многоквартирного <адрес> мкр. <адрес> <адрес>, указанных в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание доводы представителя ООО «Санита» - Коноваловой М.В., заявившей о пропуске срока для обращения в суд в силу положений ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», предусматривающих срок для обращения в суд с жалобой, три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права, а также, учитывая, что, заявляя указанное исковое требование, стороной истца по встречному иску оспариваются решения общих собраний, являющиеся результатом проведения общих собраний собственников многоквартирного <адрес> мкр. <адрес> <адрес>, суд приходит к выводу о пропуске срока для обращения в суд по указанным выше мотивам. В судебном заседании ни Марчук Т.Р., действующей за себя и в интересах Полежаевой Т.А., Казаковой Е.А., ни ее представителем Шевченко О.В. об уважительности причин пропуска срока обращения в суд по данному требованию не заявлялось, о восстановлении срока для обращения в суд они не ходатайствовали, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что срок обращения в суд по требованиям, заявленным Марчук Т.Р., Полежаевой Т.А., Казаковой Е.А., пропущен без уважительных причин, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска Марчук Т.Р., Полежаевой Т.А., Казаковой Е.А., в том числе и по требованию о запрете ООО «Санита» требования оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, не имеется, а исковые требования ООО «Санита» подлежат удовлетворению частично ввиду недоказанности истцом обоснованности начисления платы за установку внутридомовых счетчиков на холодную воду.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, в связи с чем доказательства, представленные стороной истца по встречному иску в обоснование заявленных требований, судом не оцениваются.

При разрешении спора суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков Марчук Т.Р., Полежаевой Т.А., Казаковой Е.А. в пользу ООО «Санита» возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая заявленное Марчук Т.Р. требование о взыскании с ООО «Санита» в ее пользу судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 8500 рублей (л.д. 239, т. 2), суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, не находит оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду отказа во встречном иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Санита», предъявленные к Марчук Т.Р., Полежаевой Т.А., Казаковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Марчук Т.Р., Полежаевой Т.А., Казаковой Е.А. солидарно в пользу ООО «Санита» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29126 (двадцать девять тысяч сто двадцать шесть) рублей 63 копейки, из них: 10 554 (десять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 92 копейки за отопление, 18 571 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 71 копейка за содержание и ремонт жилого помещения.

Взыскать с Марчук Т.Р. в пользу ООО «Санита» задолженность за коммунальные услуги, возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: холодное водоснабжение, канализацию в размере 1762 (одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 84 копейки.

Взыскать с Марчук Т.Р. в пользу ООО «Санита» расходы по оплате государственной пошлины в размере 458 (четыреста пятьдесят восемь) рублей 87 копеек.

Взыскать с Полежаевой Т.А. в пользу ООО «Санита» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Казаковой Е.А. в пользу ООО «Санита» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных Марчук Т.Р., Полежаевой Т.А., Казаковой Е.А. к ООО «Санита» о признании недействительными решений общих собраний собственников, о запрете требования оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, о признании незаконными действий по организации, проведению и фиксации результатов голосования по выбору управляющей компании собственников многоквартирного дома, отказать.

В удовлетворении заявления Марчук Т.Р. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 8 500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова