Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2645/2016 от 26.07.2016

Судья Михеева Т.А.                         Дело №33-2645/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016г.                                 город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Наместниковой Л.А., Курлаевой Л.И.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимоновой Е.А. к публичному акционерному обществу «Бинбанк» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Филимоновой Е.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 21 апреля 2016г., которым исковое заявление Филимоновой Е.А. оставлено без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Филимонова Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Бинбанк» (далее по тексту ПАО «Бинбанк») об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указывала, что между ней и ПАО «Бинбанк» был заключен договор на выпуск кредитной карты № с лимитом. По условиям данного договора ответчик обязался открыть текущий счет в рублях и осуществлять его обслуживание, а она обязалась возвратить ответчику полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре.

Полагала, что в связи с начислением незаконных платежей она не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору.

Ссылалась на то, что <дата>г. ответчику ею была направлена претензия об истребовании копий документов, а именно: копии договора на выпуск кредитной карты, копии приложений к договору, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету ввиду их отсутствия у заемщика, однако до настоящего времени ответа на указанную претензию не получила, документы ей предоставлены не были.

Указывала, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в силу прямого указания закона ей должны быть предоставлены запрашиваемые документы и их непредоставление должно расцениваться как нарушение ее прав как потребителя.

По изложенным основаниям просила суд обязать ответчика предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика Филимоновой Е.А., а именно: копию договора на выпуск кредитной карты, копию приложений к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Филимонова Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что отказ в истребовании документов не предусмотрен действующим законодательством.

Ссылается на то, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в силу прямого указания закона ей должны быть предоставлены запрашиваемые документы и их непредоставление должно расцениваться как нарушение ее прав как потребителя.

Полагает, что недостаточность предоставления ответчиком информации о кредите является грубым нарушением действующего законодательства.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Филимонова Е.А. в своей жалобе просил рассмотреть дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском Филимонова Е.А. ссылалась на то, что между ней и ПАО «Бинбанк» был заключен договор на выпуск кредитной карты № с лимитом, по условиям которого банк открыл на ее имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить за их пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре.

Также Филимонова Е.А., будучи зарегистрированной в <...>, ссылалась на направление лично ею в адрес ответчика <дата>г. претензии с требованиями о расторжении договора, перерасчете суммы долга и предоставлении копий документов.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о направлении Филимоновой Е.А. по месту нахождения ответчика либо вручении приобщенной к иску претензии ответчику, истцом представлено не было.

Также в деле отсутствуют доказательства обращения самой Филимоновой Е.А. в банк за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, а также уклонения ответчика от ее предоставления.

На представленной Филимоновой Е.А. в материалы дела претензии от <дата>г. с требованием к банку предоставить копии документов по кредитному делу какие-либо отметки о получении ее экземпляра банком отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что судом обосновано не были приняты во внимание, как не отвечающие требованиям относимости и допустимости, незаверенные копии списка внутренних почтовых отправлений от <дата>г. отправителя ООО «<...>», с указанием места отправления – <...>. При обращении в суд с требованиями заявитель не ссылалась на факт обращения с претензией к банку указанного лица, действующего в ее интересах.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца.

Ввиду изложенного ссылка в жалобе истца на нарушение ответчиком его прав является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку доказательств обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, не установлено.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию законодательства, при этом судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 21 апреля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи