Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2014 (2-2772/2013;) ~ М-2659/2013 от 06.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 30 января 2014 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Башкирцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Сухенко В.К., представителя ответчиков Рейнер О.С., гражданское дело № ... по иску Кажаева В.М. к Кажаевой Е.А., Кулиничу А.П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

 Истец Кажаев В.М. обратился в суд с иском к Кажаевой Е.А., Кулинич А.П. о признании недействительным договора купли-продажи от ... года с участием продавца Кажаевой Е.А. и покупателя Кулинич А.П. по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: ...., в связи с ее ничтожностью как мнимой сделки, применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

 Представитель истца Сухенко В.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что Кажаевым В.М. был подан иск к Кажаевой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества и истребовании имущества, приобретенного на средства истца. В ходе судебного разбирательства было установлено отчуждение ответчиком Кажаевой Е.А. имущества, приобретенного на средства истца, своему отцу Кулинич А.П. 

 ... года в период досудебного урегулирования спора представитель истца встречался с ответчиком Кажаевой Е.А. с целью обсудить условия раздела имущества, ставился вопрос о передаче однокомнатной квартиры истцу Кажаеву В.М. 

 ... года Кажаева Е.А. заключила договор купли-продажи спорного жилого помещения на невыгодных для себя условиях, поскольку ответчик приобрела таковую за 1050000 рублей, и продала за 900000 рублей, в то время как средняя стоимость аналогичного жилья варьируется от 1200000 до 1400000 рублей. Истец полагает, что оспариваемый договор был заключен между сторонами для сокрытия квартиры, в целях исключения таковой из раздела имущества супругов Кажаевых. Ответчик Кулинич А.П. не может быть добросовестным приобретателем, так как является кровным родственником, действовал в интересах своей дочери, заключая данный договор в период мирного урегулирования спора. Истец полагает, что заключение оспариваемого договора осуществлено без передачи денег, так как в договоре отсутствует пункт, свидетельствующий о передаче денежных средств за приобретенное имущество, до подписания договора, а сам договор имеет силу акта приема-передачи, что означает с момента подписания сторонами договора купли-продажи, стороны по сделке не имеют претензий друг к другу и жилое помещение перешло в собственность покупателя. Фактически данный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и данная сделка должна быть признана ничтожной в силу ст.170 ГК РФ.

 Ответчик Кажаева Е.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ... года за счет ее личных средств была приобретена однокомнатная квартира по адресу: ..... ... года она находилась в декретном отпуске по беременности, ввиду тяжелого материального положения, а также угрозы неправильного развития плода, ей необходимо было поправить свое материальное положение, поэтому она была вынуждена продать свою квартиру. Ее старшему ребенку ... - 12 лет, отец с момента развода в ... году уклоняется от уплаты алиментов на ее содержание, отец другого ребенка бросил ее беременной и также материально не помогает. Предстояли расходы на ее лечение, а также расходы, связанные с рождением ребенка. Решение о продаже принадлежащей ей квартиры она приняла еще в .... года. С этой целью она стала расклеивать объявления в п. ...., а также обратилась за помощью к риэлтору ... Поясняет, что после продажи квартиры, квитанции об оплате коммунальных платежей пропадали из почтового ящика, поэтому ее отец Кулинич А.П. долгое время не мог осуществить их оплату, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время именно Кулинич А.П. осуществляет коммунальные платежи за приобретенную им квартиру. Поскольку жилое помещение нуждалось в ремонте, она длительное время не могла его реализовать, поэтому в итоге квартиру приобрел ее отец, который ранее добавлял ей 200 000 рублей на ее приобретение.

 Представитель ответчиков Рейнер О.С. иском не согласилась, суду пояснила, что однокомнатная квартира по адресу: .... ранее уже являлась предметом спора при рассмотрении гражданского дела № ... по иску Кажаева В.М. к Кажаевой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи в части не включения в число сособственников Кажаева В.М., как лица фактически оплатившего часть жилого помещения; признании за Кажаевым В.М. права собственности на ... указанной квартиры, оставшуюся площадь ... однокомнатной квартиры сохранить за Кажаевой Е.А. Так, в судебном заседании ... г. представитель истца Сухенко В.К. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, вместо требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры и требования о признании за истцом права собственности на ... квартиры, заявил требование о взыскании с Кажаевой Е.А. в пользу Кажаева В.М. 400 000 руб. В протоколе судебного заседания от .... (гражданское дело № ...) представитель истца на вопрос суда пояснил, что на данный момент он не может доказать, что сделка по купле-продаже квартиры является мнимой.

 В судебном заседании .... представитель истца заявил об отказе от исковых требованиях в части вышеуказанной однокомнатной квартиры и взыскании с ответчика 400000 руб. В своем письменном заявлении об отказе от части исковых требований представитель истца указал «отказываемся от всех требования в данном суде по поводу однокомнатной квартиры по адресу: ...., в том числе и взыскании 400 000 рублей с Кажаевой Е.А.» Имеется определение суда от ...., вступившее в законную силу, в соответствие с которым производство по гражданскому делу № ... по иску Кажаева В.М. к Кажаевой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 32,9 кв.м. по адресу: .... от .... в части не включения в число сособственников Кажаева В.М., как лица фактически оплатившего часть жилого помещения, признании за Кажаевым В.М. право собственности на ... однокомнатной квартиры общей площадью 32,9 кв.м. по адресу: ...., оставшуюся площадь ... однокомнатной квартиры сохранить за Кажаевой Е.А., взыскании с Кажаевой Е.А., в пользу Кажаева В.М. 400 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

 В указанном выше заявлении представитель истца согласился с тем, что ему известны последствия прекращения производства по делу в силу ст.ст. 220-221 ГПК РФ. Однако истец вновь подает исковое заявление, предметом спора которого является все та же квартира, приобретенная за счет личных средств Кажаевой Е.А. и по прошествии уже более пяти лет после расторжения брака сторонами. При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 221 ГПК РФ). Представитель ответчиков считает, что истец не доказал своего права относительного спорного имущества, в связи с чем, отказался от требований относительно квартиры, приобретенной уже после расторжения брака между сторонами, исключительно на личные денежные средства ответчика Кажаевой Е.А. 

 Как известно, в исковом производстве суд рассматривает и разрешает спор о праве. В случае участия ненадлежащей стороны фактически спора между сторонами не имеется. Таким образом, дальнейшее исследование обстоятельств дела, применение юридических норм становится беспредметным. Бессмысленно, отправлять правосудие в отношении ненадлежащих сторон. 

 Кажаева Е.А. являлась единоличным собственником спорной квартиры, в связи с чем при возникновении необходимости улучшения своего материального положения была вынуждена ее продать. Примерно с ... Кажаева Е.А. стала сотрудничать с риэлтором, которая стала заниматься продажей квартиры, ей было безразлично, кто приобретет таковую, поэтому она лично занималась расклеиванием объявлений о продаже. Однако, в связи с тем, что квартира нуждалась в ремонте, ее не спешили приобретать. В итоге спорную квартиру приобрел ответчик Кулинич А.П., который ранее добавлял Кажаевой Е.А. деньги на ее приобретение.

 В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельства, что Кажаева Е.А. произвела отчуждение однокомнатной квартиры отцу лишь с целью скрыть таковую из имущества, приобретенного за счет средств Кажаева В.М. При этом, уже имеется вступившее в законную силу определение суда о принятии отказа от иска в этой части. 

 Исковое заявление о разделе имущества поступило в производство судьи Казаковой Л.А. лишь ... года.

 При этом договор купли продажи квартиры между Кажаевой Е.А. и Кулинич А.П. был заключен ... года, свидетельство о государственной регистрации права, получено ... года. Таким образом, оспариваемая сделка, состоялась еще до поступления в суд иска о разделе имущества, в связи с чем, доводы истца о том, что сделка заключалась ответчиком с намерением избежать включения квартиры в имущество, приобретенного за счет средств истца, считает несостоятельными. Более того, истец ссылается на то обстоятельство, что отсутствует факт передачи денежных средств между сторонами, однако его доводы являются голословными.

 По мнению истца, договор от ... года является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Вместе с тем, в результате сделки, которую оспаривает истец, наступили правовые последствия, так как в настоящее время Кулинич А.П. является собственником квартиры, несет бремя по ее содержанию, о чем свидетельствуют квитанции об оплате коммунальных платежей. Кроме того, Кулинич А.П. сдает в аренду приобретенное жилое помещение, извлекая из своего имущества прибыль путем получения ежемесячных арендных платежей, о чем явствует договор аренды от 09.10.2013 года, заключенный между Кулинич А.П. и Росляевой Е.А. Более того, в протоколах судебных заседаний, при рассмотрении спора относительно раздела имущества бывших супругов Кажаевых, отражены обстоятельства приобретения спорной квартиры ответчиком Кажаевой Е.А., а именно: Пыченкова Н.Х. пояснила, что денежные средства в счет оплаты квартиры она получала непосредственно от Кажаевой Е.А., путем снятия таковых с банковского счета, открытого на имя ответчицы. Таким образом, Кажаева Е.А. являясь добросовестным приобретателем и единоличным собственником квартиры, была вправе распоряжаться таковой по своему усмотрению, в том числе и продавать ее третьим лицам за любую цену. 

 Представитель ответчиков полагает, что Кажаев В.М. при рассмотрении спора по разделу имущества не доказал своего права относительно однокомнатной квартиры, отказавшись от всех исковых требований в этой части, поэтому в настоящем споре не является лицом, права которого нарушены, в связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме. Так же считает, что истец в силу положений ст.10 ГК РФ злоупотребляет своим правом, инициировав иск по оспариванию сделки в отношении имущества, к которому он не имеет никакого правового отношения.

 Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

 Судом установлено, что Кажаев В.М. и Кажаева Е.А. состояли в браке, который прекращен ... г. 

 На основании договора купли-продажи от ... г. Кажаева Е.А. приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .... сделана запись регистрации ....

 На основании договора купли-продажи от ... г. Кажаева Е.А. продала, Кулинич А.П. купил в собственность указанную квартиру. Право собственности Кулинича А.П. зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... г. сделана запись регистрации № ....

 Истец Кажаев В.М., считая, что он имеет право на квартиру, являющуюся предметом сделки, просит признать ничтожным договор купли-продажи от ... г. в связи с мнимостью сделки.

 Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

 Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

 В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

 Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

 Судом установлено, что приобретатель спорного жилого помещения Кулинич А.П. владеет, пользуется квартирой, несет бремя по ее содержанию, извлекает прибыль путем получения платы за наем на основании договора от .... Указанные обстоятельства подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...., выпиской из поквартирной карточки от ...., выпиской к лицевому счету, из которых следует, что Кулинич А.П. значится в управляющей компании ООО «...» как собственник квартиры, с ... г. производит оплату коммунальных услуг; договором найма от .... и показаниями свидетеля ... из которых следует, что ... с .... снимает у Кулинича А.П. квартиру, производит ему оплату за жилое помещение.

 Установлено, что на основании договора купли-продажи от .... фактически состоялась продажа квартиры Кажаевой Е.А. Кулиничу А.П. При этом покупатель передал, а продавец получил денежные средства, уплаченные в размере установленной договором цены имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием договора от ...., согласно п.3 которого упомянутая квартира продана за 900000 рублей, каковую сумму продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора, согласно п.11 договора он имеет силу акта приема-передачи; показаниями свидетелей ... из которых следует, что она являлась риэлтором и сопровождала сделку купли-продажи, из общения с Кажаевой Е.А. и Кулиничем А.П. она убедилась о том, что квартира фактически продается, видела факт передачи денег от Кулинича А.П. Кажаевой Е.А. за приобретенную квартиру; показаниями несовершеннолетнего свидетеля ...., .... рождения, допрошенной с участием педагога ... в присутствии матери Кажаевой Е.А., из которых следует, что она помогала матери расклеивать объявления о продаже квартиры, а также после получения матерью денег от продажи, помогала ей пересчитывать доллары и евро, а мать в свою очередь считала рубли; справкой ОАО «...» от .... № ..., из которой следует, что на имя Кажаевой Е.А. открыты счета по вкладам в рублях, долларах США и евро с остатками вкладов в размере 720351,50 рублей, 2000 долларов США, 2000 евро, что подтверждает пояснения ответчика о том, что она полученную от Кулинича А.П. оплату стоимости квартиры положила на свои счета в банке.

 Намерение Кажаевой Е.А. на отчуждение квартиры подтверждается показаниями свидетеля ... из которых следует, что она в конце ... года увидела на остановке общественного транспорта объявление о продаже квартиры; обратившись к Кажаевой Е.А., осмотрела квартиру, намереваясь приобрести, но впоследствии отказалась от покупки, так как квартира находилась в очень плохом состоянии, а цена запрашивалась в размере 1200000 рублей, что явно не соответствовало, так как требовались дополнительные средства на ремонт. 

 В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

 Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов иска. Доводы представителя истца о том, что о мнимости сделки свидетельствует ее заключение в период мирного урегулирования спора между бывшими супругами Кажаевыми о разделе совместно нажитого имущества, что указывает на желание Кажаевой Е.А. исключить однокомнатную квартиру из раздела, являются голословными.

 Из материалов дела следует, что указанная однокомнатная квартира приобретена в собственность Кажаевой Е.А. по сделке от ...., то есть по истечении пяти лет после расторжения брака с Кажаевым В.М., в связи с чем в силу п.1 ст. 256 ГК РФ не является общей собственностью супругов.

 Исковое заявление Кажаева В.М. о разделе имущества поступило в суд ....

При этом договор купли-продажи квартиры между Кажаевой Е.А. и Кулинич А.П. был заключен ... г., свидетельство о государственной регистрации права получено ... г. Таким образом, оспариваемая сделка, состоялась еще до поступления в суд иска о разделе имущества, в связи с чем доводы истца о том, что сделка заключалась ответчиком с намерением избежать включения квартиры в состав общего имущества, суд считает несостоятельными. 

 От спора в отношении указанной квартиры истец Кажаев В.М. отказался при рассмотрении Комсомольским районным судом г.Тольятти гражданского дела № ... по иску Кажаева В.М. к Кажаевой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества. Определением суда от ...., вступившим в законную силу, производство по гражданскому делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. 

 Каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение квартиры Кажаевой Е.А. за счет средств Кажаева В.М., либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовой заинтересованности Кажаева В.М. в оспаривании сделки от ...., истцом суду не представлено.

 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кажаев В.М. не является тем заинтересованным лицом, которому в силу п.2 ст. 166 ГК РФ предоставлено право предъявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

 Те обстоятельства, что Кулинич А.П. является отцом Кажаевой Е.А.; после приобретения квартиры в собственность завещал ее своей дочери, хотя в судебном заседании по гражданскому делу № ... говорил, что завещал ее внучке, не имеют для рассматриваемого спора правового значения, поскольку законом не установлен запрет на совершение сделки купли-продажи между близкими родственниками; собственник имущества имеет право распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе на случай своей смерти. 

 При установленных обстоятельствах, на основании совокупности добытых доказательств суд считает, что при заключении договора купли-продажи стороны создали соответствующие этому договору правовые последствия, а именно: продавец Кажаева Е.А. получила денежные средства, покупатель Кулинич А.П. владеет, пользуется, несет бремя по содержанию квартиры, извлекает из нее прибыль. То обстоятельство, что приобретенная квартира не используется Кулиничем А.П. для своего проживания, не имеет правового значения для дела, поскольку установлено, что у него имеется свое жилье; данная квартира ранее Кажаевой Е.А. также не использовалась для проживания, так как она тоже имела свое жилье; квартира являлась у Кажаевой Е.А. и является у Кулинича А.П. предметом вложения капитала, используется для проживания нанимателями по договору, с целью извлечения дополнительного дохода собственником. 

 С учетом того, что стороны при заключении договора купли-продажи преследовали цели возникновения правовых последствий, которые могли бы возникнуть при переходе права собственности на жилое помещение, о чем свидетельствуют все их последующие действия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой, в связи с чем в удовлетворении иска Кажаеву В.М. надлежит отказать. 

 Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

 В удовлетворении исковых требований Кажаева В.М. к Кажаевой Е.А., Кулиничу А.П. о признании сделки недействительной отказать.

 Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 04.02.2014 года