2-8569/27-2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 декабря 2014 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Зариповой Е.В.
при секретаре Долгих Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой А.А. к Гвалия Д.А., Варухину М.Н., Закрытому акционерному страховому обществу «ЭргоРусь» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред а/м «автомобиль 1», г/н №, принадлежащему истцу. В соответствии со справкой №, выданной ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Гвалия Д.А., управлявший а/м «автомобиль 2», №. Полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у водителя Гвалия Д.А. отсутствовал. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Гвалия Д.А., управляя а/м «автомобиль 2», №, неправильно выбрал скорость движения и дистанцию до двигавшегося впереди а/м «автомобиль 1», №, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате аварии были повреждены: задний бампер, оба задних фонаря, оба задних крыла, крышка багажника, задняя часть кузова. Кроме того, при осмотре обнаружились скрытые повреждения. В соответствии с отчетом № об оценке стоимости ущерба причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и заключением № о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС, выполненными специалистами <данные изъяты> ущерб, причиненный повреждением а/м «автомобиль 1», №, без учета физического износа составляет <данные изъяты>., ущерб от утраты товарной стоимости а/м составляет <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и расчету величины УТС, составляет 4<данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца составляет <данные изъяты>. Ответчику была направлена письменная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в досудебном порядке. Однако ответа на претензию не последовало. В настоящее время ответчик уклоняется от общения и местонахождение его неизвестно. Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №. Истец просит суд обязать ответчика выплатить в пользу истца сумму ущерба, причиненного повреждением а/м «автомобиль 1», №, в размере <данные изъяты>., сумму ущерба от утраты товарной стоимости а/м «автомобиль 1», № в размере <данные изъяты>., оплатить расходы истца по оплате услуг оценочной компании <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., оплатить расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплатить расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 24 сентября 2014 года в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Варухин М.Н.
Определением суда от 17 октября 2014 года процессуальное положение Варухина М.Н. заменено с третьего лица на соответчика.
Определением суда от 27 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАСО «ЭргоРусь».
19 декабря 2014 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАСО «ЭргоРусь» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50%, взыскать с ответчиков Гвалия Д.А. и Варухина М.Н. ущерб в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Истец Соловьева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Соловьевой А.А. – Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>.
Ответчик Гвалия Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Гвалия Д.А. – Никогосян Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, вину в ДТП Гвалия Д.А. не оспаривал. Указал, что полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у водителя Гвалия Д.А. на момент ДТП отсутствовал.
Представитель ЗАСО «ЭргоРусь» - Марыганов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что между ЗАСО «ЭргоРусь» и ФИО 1 (страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности водителя а/м «автомобиль 2», №, собственником а/м являлся Варухин М.Н., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор ОСАГО, заключенный с ФИО 1 был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой собственника т/с по заявлению страхователя ФИО 1. Страхователем в ЗАСО «ЭргоРусь» был представлен договор купли-продажи а/м «автомобиль 2», №, заключенный между Варухиным М.Н. и Гвалия Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 1 была произведена выплата части страховой премии, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Варухин М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «автомобиль 1», № (водитель Соловьев А.Ю.) и а/м «автомобиль 2», № (водитель Гвалия Д.А.).
Из материала по факту ДТП № следует, что водитель Гвалия Д.А., управляя а/м «автомобиль 2», № неправильно выбрал скорость движения и дистанцию до двигавшегося впереди а/м «автомобиль 1», №, в результате чего совершил с ним столкновение.
В справке о ДТП № отсутствует информация о наличии у водителя Гвалия Д.А. полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Гвалия Д.А. указал, что полностью признает свою вину в ДТП, полис страхования ОСАГО на а/м им не оформлен.
Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гвалия Д.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «автомобиль 2», № Гвалия Д.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия а/м «автомобиль 1», №, принадлежащий Соловьевой А.А. на праве собственности, получил механические повреждения.
Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность водителя а/м «автомобиль 2», № была застрахована в ЗАСО «ЭргоРусь», полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является ФИО 1, собственник а/м являлся Варухин М.Н.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратился в ЗАСО «ЭргоРусь» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования в связи с заменой собственника т/с. ФИО 1 в ЗАСО «ЭргоРусь» был представлен договор купли-продажи а/м «автомобиль 2», №, заключенный между Варухиным М.Н. и Гвалия Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. ЗАСО «ЭргоРусь» ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекратило действие договора страхования и выплатило ФИО 1 часть страховой премии по данному договору страхования, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «автомобиль 1», № составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>., ущерб от утраты товарной стоимости а/м «автомобиль 1», №, составляет <данные изъяты>. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Стороной ответчика Гвалия Д.А. оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 27 октября 2014 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «автомобиль 1», № без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., рыночная стоимость утраты товарной стоимости а/м «автомобиль 1», №, составляет <данные изъяты>.
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п.п. «б» п. 33.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила страхования) страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.
В силу п. 34 Правил страхования в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 33.1 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что договор ОСАГО (полис №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАСО «ЭргоРусь» и ФИО 1 был досрочно прекращен по заявлению ФИО 1. ФИО 1 в ЗАСО «ЭргоРусь» был представлен договор купли-продажи а/м «автомобиль 2», №, заключенный между Варухиным М.Н. и Гвалия Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. Наличие данного договора ответчиками Варухиным М.Н. и Гвалия Д.А. не оспорено. В судебном порядке досрочное прекращение действия договора ОСАГО (полис №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАСО «ЭргоРусь» и ФИО 1 ответчиками Варухиным М.Н. и Гвалия Д.А. также не оспорено. Договор ОСАГО между Гвалия Д.А. и ЗАСО «ЭргоРусь» заключен не был, об этом свидетельствует материал по факту ДТП, данные обстоятельства также не отрицались представителем ответчика Гвалия Д.А. в ходе рассмотрения дела. На основании изложенного суд полагает, что правовые основания для взыскания с ЗАСО «ЭргоРусь» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, в связи с чем, в иске к ЗАСО «ЭргоРусь» надлежит отказать.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент ДТП а/м «автомобиль 2», № принадлежал Гвалия Д.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного между Варухиным М.Н. и Гвалия Д.А., данные обстоятельства подтвердил в ходе рассмотрения дела ответчик Варухин М.Н., в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гвалия Д.А. указал, что а/м «автомобиль 2», № принадлежит ему на праве собственности, в материал по факту ДТП водителем Гвалия Д.А. представлен договор купли-продажи а/м «автомобиль 2», №, заключенный между Варухиным М.Н. и Гвалия Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика Гвалия Д.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал те обстоятельства, что а/м «автомобиль 2», № в момент ДТП принадлежал на праве собственности Гвалия Д.А., а также отсутствие договора ОСАГО заключенного между Гвалия Д.А. и какой-либо страховой компанией.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с виновника ДТП и собственника а/м «автомобиль 2», № Гвалия Д.А. в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа в размере <данные изъяты>., а также рыночную стоимость утраты товарной стоимости а/м в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В иске к Варухину М.Н. надлежит отказать.
Взыскивая с ответчика Гвалия Д.А. в пользу истца стоимость расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика, в отношении которого исковые требования удовлетворены, в качестве судебных расходов также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине, которые истец понес при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Шостак Д.С., Шостак С.Н., с одной стороны, и Соловьевой А.А., с другой стороны, был заключен договор на оказание юридических услуг № 19/09/2014. За услуги представителя истцом уплачена сумма <данные изъяты>., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты>., учитывая, конкретные обстоятельства дела, отсутствие представителей истца Шостак Д.С., Шостак С.Н. в судебных заседаниях, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с надлежащего ответчика в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Гвалия Д.А. следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Гвалия Д.А. в пользу Соловьевой А.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В иске к Варухину М.Н., Закрытому акционерному страховому обществу «ЭргоРусь» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.
Судья Е.В. Зарипова
Мотивированное решение составлено 31 декабря 2014 года