Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28989/2020 от 06.08.2020

Гр. дело №33-28989/2020

Судья Багринцева Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В., Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ТПО «Резерв» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-996/2020), которым постановлено:

Исковые требования Экслер Л.С. к ООО «ТПО «Резерв» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТПО «Резерв» в пользу Экслер Л.С. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 392 380 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 140 516 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТПО «Резерв» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 16 164 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Экслер Л.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «ТПО «Резерв» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 392 380 руб., компенсации за задержку выплаты в сумме 140 516,88 руб., проценты в размере 1/150 ставки ЦБ РФ за невыплаченную в срок сумму компенсации за неиспользованный отпуск, за каждый день задержки, начиная с 19.02.2020 года по день фактического расчета включительно, за ожидание исполнения решения суда по 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 12.01.1994 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в последней должности заместителя директора по инжинирингу и службы заказчика. 22.08.2019 года был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. При увольнении ответчиком не была выплачена компенсации за неиспользованные отпуска за весь период. В связи с нарушением ответчиком трудового законодательства истец обратился с жалобами в ГИТ г. Москвы и прокуратуру, по факту общения истца были выявлены нарушения и прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений, однако ответчик нарушения не устранил, выплаты истцу не произвел.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Сербулова Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «ТПО «Резерв» по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Власова Е.А., представителя ответчика по доверенности Преображенского Р.В., приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с ч.2 ст. 121 ТК РФ в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск включается, в том числе, время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течении рабочего года.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа №5 от 12.01.1994 года истец был принят на работу к ответчику 01.02.1994 года.

Приказом №ТПО00000146 от 22.08.2019 года Экслер Л.С. уволен с занимаемой должности заместителя генерального директора-директора по инжинирингу и службы заказчика по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что период работы Экслер Л.С. в ООО «ТПО «Резерв» составил 25 лет 6 месяцев 22 дня, с 01.02.1194 года по 22.08.2019 года.

Общее количество дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска, положенного истцу, за период работы у ответчика, составляет 710 дней.

Общее количество дней ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленных работодателем за весь период работы, составляет 156 дней.

Общее количество дней отпуска без сохранения заработной платы составляет 111 дней.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска, суд пришел к выводу о том, что 554 дня ежегодного оплачиваемого отпуска (710-156= 554) Экслер Л.С. использованы не были, в связи с чем обязанность работодателя по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 2 425 376 руб.((554 дня х5032,11)-13% НДФЛ). При этом, из материалов дела следует и не опровергнуто стороной истца, что ответчиком были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 044 859 руб., а с учетом выплаченной заработной платы за август 2019 года в размере 11 863 руб., выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск составила 1 032 996 руб.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Эсклер Л.С. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска в размере 1 392 380 руб. и компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере  140 516,88 руб., исходя из того, что надлежащие и объективные доказательства, свидетельствующие о выплате истцу при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска, равно как и доказательства, подтверждающие факт предоставления истцу в период работы ежегодных очередных оплачиваемых отпусков (приказы, заявления истца), ответчиком в суд представлены не были. При этом суд учел, что обязанность доказать выплату компенсации за неиспользованный отпуск и иных причитающихся работнику денежных средств законом возложена на работодателя, который при рассмотрении и разрешении настоящего спора такие доказательства не представил.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности данного требования, поскольку трудовые права Эсклер Л.С. были нарушены, определив размер компенсации в сумме 1000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика правомерно взыскана судом государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 16 164 руб. 68 коп., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы ответчика о том, что истец являлся одним из руководителей Общества, одним из учредителей, имел право подписи финансовых и кадровых документов, то есть имел возможность использовать отпуска без надлежащего оформления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждены доказательствами.

Довод жалобы о наличии в действиях истца злоупотреблением правом является также несостоятельным, не подтвержден доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ТПО «Резерв» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5